АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12069/2019

г. Ярославль

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  акционерному обществу "Ярославское автотранспортное предприятие" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   7123.00  руб.,

третье лицо - ФИО2

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица - не явились

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному предприятию Ярославской области "Ярославское автотранспортное предприятие" о взыскании 7 123 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением арбитражного суда Ярославской области от  05.08.2019 г. произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Танцеву В.А.

Определением суда от 24.10.2019 г. произведена замена ответчика - государственному предприятию Ярославской области "Ярославское автотранспортное предприятие" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) на акционерное общество "Ярославское автотранспортное предприятие" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Ответчик представил отзыв, пояснил, что, основания для регрессного требования страховщика отсутствуют, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который не уведомил ответчика о наступившем страховом случае, что, в свою очередь, не позволило страхователю своевременно известить Страховую компанию о данном обстоятельстве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Как видно из документов и установил суд, 26.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan Pathfinder, г/н 

<

***> которым управлял водитель - ФИО3 и с участием транспортного средства ЛиАЗ 525636, г/н Н4730Н76, которым - управлял водитель ответчика - ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ответчика ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Nissan Pathfinder, г/н 

<

***> получило механические повреждения. При этом, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 11.3 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании ст. Закона об ОСАГО,  исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 7 123,00 руб. платежным поручением № 122567 от 16.08.2017 г.

Претензией № 230360-77М/УС от 23.10.2017 страховая компания обратилась к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Отказ в удовлетворении указанного требования, послужил основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании ущерба.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим.

Правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где отмечено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Приняв во внимание установленные обстоятельства и поименованные нормы права, суд признает надлежащим ответчиком по делу лицо, причинившее вред, владельца источника повышенной опасности – ответчика, поскольку на дату совершения дорожно-транспортного происшествия он использовал транспортное средство ЛиАЗ 525636, регистрационный знак Н4730Н76, на законных основаниях. 

Право собственности на транспортное средство ответчиком не оспорено, доказательств передачи транспортного средства не представлено.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял данным автомобилем в силу исполнения трудовых обязанностей, поэтому согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю.

Стороны не оспорили, что страхователь в установленный в пункте 2 статьи 11.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок не уведомил страховщика о страховом событии, оформленном документально без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что в силу прямой нормы закона (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, и удовлетворили иск в части 7 123 рублей, составивших сумму восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Аргументы ответчика признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится ни в зависимости от того, была ли гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в одной или разных страховых компаниях; ни в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым и осуществления выплат потерпевшему.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа  от 22 апреля 2019 г. N Ф09-453/19 по делу №А71-775/2018,  Постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2019 N 17АП-18418/2018 по делу N А60-48869/2018).

Ответчиком в материалы дела доказательств исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, - доказательств уведомления страховщика о произошедшем ДТП не представлено.

Также ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Установленный законом об ОСАГО механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 7123 руб. ущерба, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.