№ 09АП-35482/2023-ГК

Дело № А40-259842/22

город Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "СЕВЕР ЛОГИСТИКА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 

по делу № А40-259842/22 

по иску ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" 

к ООО "СЕВЕР ЛОГИСТИКА" 

о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 08.02.2023,

от ответчика - извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕВЕР ЛОГИСТИКА" о взыскании 6 947 808,72 руб.

Решением от 07.04.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 919 869 руб. 53 коп., из которых: 5 758 108 руб. 10 коп. основного долга и 161 761 руб. 43 коп. неустойки, неустойку по ставке равной 0,1 % в день, на сумму основного долга, начиная с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 65 719 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик в жалобе просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Также заявил ходатайство об отказе от иска в части требований в размере 1 696 015 руб. 10 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия генерального директора ФИО3 на отказ от иска подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 1 696 015 руб. 10 коп. следует прекратить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует изменить ввиду следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Морские технологии» (Истец) и ООО «Север Логистика» (Ответчик) заключен Договор поставки № БС_ГСМ003 от 01.10.2021, согласно которому Поставщик обязуется в обусловленный Договором срок передать в собственность Покупателя арктическое дизельное топливо, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора наименование Товара, а также ассортимент, количество и стоимость Товара Стороны согласовывают в Спецификациях, составленных по форме, приведенной в Приложении №1 к настоящему Договору (далее - Спецификация).

В соответствии с п. 2.2. Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком по адресу: Красноярский край, полуостров Таймыр, Бухта Север.

Согласно п. 2.5. Договора по итогам календарного месяца (до 10 числа следующего месяца) составляется Спецификация на полученный Покупателем Товар, которая подлежат оплате Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета.

Покупателем получено топливо, что подтверждается следующими спецификациями: № 1 от 05.11.2021, №2 от 03.12.2021, №3 от 30.12.2021 на общую сумму 9 707 66,44 руб.

Согласно доводам истца, размер задолженности составляет 4 162 093 руб. 06 коп. (с учётом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска).

При принятии решения судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование о взыскании основного долга по договору поставки подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств оплаты, либо отсутствия задолженности ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы жалобы ответчика о повторном взыскании задолженности со ссылкой на дело № А40-52619/22, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В частности, ответчиком не представлено документального обоснования доводов подтверждающих тождественность требований, заявленных истцом в настоящем деле и в деле № А40-52619/22. Такие обстоятельства не установлены и судом апелляционной инстанции.

При этом материалами дела подтверждается, что договор поставки № БС_ГСМ003 от 01.10.2021 является рамочным.

В силу п. 3.1 Договора Общая сумма настоящего Договора не определяется и складывается путем суммирования всего Товара, поставляемого по Договору.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в деле № А40-52619/22 истцом взыскана задолженность по спорным заявкам. При этом суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, предлагал ответчику представить подробное обоснование довода о повторном взыскании задолженности, однако ответчик, распорядившись своими процессуальными правами самостоятельно, никаких пояснений не представил. 

Доводы о проведении одностороннего взаимозачета встречных требований, в котором учтена отыскиваемая в настоящем споре задолженность, также ничем не подтверждаются. Представленное в материалы дела соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.02.2022 не подписано сторонами, в связи с чем, не рассматривается в качестве допустимого и относимого доказательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 162 093 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 785 781 руб. 62 коп. 

За нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 6.2. Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости Товара, срок оплаты которого нарушен за каждый календарный день. Расчет произведен по каждому УПД с учетом п. 6.2. договора.

Суд при принятии решения сделал вывод о том, что расчет неустойки произведен неверном, поскольку не учен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Произведя самостоятельный перерасчет, суд сделал вывод о том, что иск в части требований о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 161 761 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, поддерживает вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, однако не соглашается с произведенным судом расчетом, поскольку из обжалуемого судебного акта и материалов дела невозможно установить, на основании каких доводов и доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер неустойки составляет 161 761 руб. 43 коп.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд апелляционной инстанции установил, что по спецификации от 05.11.2021 № 1 размер неустойки с учётом моратория составляет 317 503 руб. 23 коп.

По спецификации от 03.12.2021 № 2 размер неустойки с учётом моратория составляет 305 520 руб. 14 коп.

По спецификации от 03.12.2021 № 2 размер неустойки с учётом моратория составляет 467 281 руб. 57 коп.

По спецификации от 30.12.2021 № 3 размер неустойки с учётом моратория составляет 1 186 343 руб. 14 коп.

Итого: 1 971 128 руб. 06 коп.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки с учётом действия моратория, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчик не представил.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает с учётом того, что ответчиком соответствующее ходатайство не заявил.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что требование о взыскании неустойки с 16.03.2023 по день фактической оплаты основного долга (4 162 093 руб. 06 коп.) подлежит удовлетворению как соответствующее правовой позиции, сформулированной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 07.04.2023 подлежит отмене в части требований о взыскании основного долга в размере 1 696 015 руб. 10 коп., а производство по делу в указанной части следует прекратить в связи с частично отказом истца от иска; в остальной части обжалуемое решение следует изменить, требование о взыскании основного долга удовлетворить в полном объеме, а требование о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы истца подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с учётом частичного отказа от иска в порядке статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя в полном объеме, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для её удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом апелляционной инстанции на основании отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 696 015 (Один миллион шестьсот девяносто шесть) руб. 10 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-259842/22 в указанной части отменить.

Производство по делу № А40-259842/22 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-259842/22 изменить.

Взыскать с ООО "СЕВЕР ЛОГИСТИКА" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 162 093 (Четыре миллиона сто шестьдесят две тысячи девяносто три) руб. 06 коп., неустойку в размере 1 971 128 (Один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча сто двадцать восемь) руб. 06 коп. и неустойку, начисленную по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга, начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 51 266 (Пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 300 (Триста) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "СЕВЕР ЛОГИСТИКА" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5700 (Пять тысяч семьсот) руб. за рассмотрение апелляционных жалоб.

Возвратить ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины по иску в размере 6523 (Шесть тысяч пятьсот двадцать три) руб., уплаченной по платежному поручению от 22.11.2022 № 2462.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                Т.В. Захарова

 

                                                                                                            Е.А. Ким