ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-3975/2015

г. Самара

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы по делу № А65-3975/2015 (судья Пармёнова А.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СКЛАД-Сервис", (правопреемник - ФИО2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

о взыскании задолженности и пени.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об индексации присужденной суммы.

Определением от 19.07.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных средств отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы по делу А65-3975/2015, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РТ от 01.06.2015 по настоящему делу с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКЛАД-Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 211 290 руб. долга, 132 966 руб. 60 коп. пени, 9 712 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины, проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 по делу № А65-3975/2015 по исполнительному листу серии ФС 004896376 от 07.07.2015, судом произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "СКЛАД-Сервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного в 

<

...>.

Ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ и полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об индексации взысканной суммы, присужденной по решению суда от 01.06.2015 и просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму индексации в размере 88 258,70 руб. за период с 02.06.2015 по 30.04.2021 и до фактического исполнения судебного акта, рассчитанной истцом на основании данных статистики индекса потребительских цен, публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети интернет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами обязательственных отношений, предусматривающих индексацию, и отсутствия федерального закона, предусматривающего индексацию присужденных судом денежных сумм, по данной категории споров. Суд первой инстанции также отметил, что решением арбитражного суда по настоящему делу с ответчика взысканы проценты, начисленные на взысканную сумму задолженности по ключевой ставке за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4" (далее - Постановление КС РФ 22.07.2021 N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В пункте 3 Постановления КС РФ от 22.07.2021 N 40-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10 было указано, что индексация служит дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлениях от 23 июля 2018 года N 35-П и от 12.01.2021 № 1-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, само по себе начисление процентов на сумму долга по день фактической оплаты не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК РФ.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ 14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

В пункте 4 Постановления КС РФ от 22.07.2021 № 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно представленному заявителем расчету сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 02.06.2015 по 30.04.2021 составляет 88 258 руб. 70 коп. (л.д. 3 сформированного тома).

Проверив расчет заявителя, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет".

В части взыскания компенсации за период до фактического исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку размер индексации не может быть определен на будущий период.

При этом взыскатель не лишен возможности обращения с заявлением об индексации взысканных сумм за последующий период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, обжалуемое определение подлежит отмене в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК, в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, ошибочно уплатившему ее при подаче апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу № А65-3975/2015 об отказе в индексации присужденных денежных сумм отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за период с 02.06.2015 по 30.04.2021 в размере 88 258 рублей 70 копеек в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 по делу № А65-3975/2015 денежной суммы.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 рублей, перечисленную (ФИО5 за ФИО2) по операции сбербанк онлайн от 28.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский