ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34199/2023

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29339/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-34199/2023 (судья Душечкина А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Редуктор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редуктор» (далее – истец, ООО «Редуктор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») о взыскании задолженности по счету-договору от 07.02.2023 № 20420 в размере 157340 руб., пени за период с 16.02.2023 по 07.04.2023 в размере 8024 руб. 34 коп. и за период с 08.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 5961 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 13.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 15.08.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Альянс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 15.08.2023, принять по делу новый судебный акт. Ответчик оспаривает факт наличия договорных отношений с истцом; ссылается на то, что счет в ООО «Альфа-Банк» ответчиком не открывался; счета в адрес истца ответчиком не направлялись, на счете от 07.02.2023 № 20420 проставлена поддельная подпись генерального директора ООО «Альянс» и печать ООО «Альянс»; в отношении ответчика совершены мошеннические действия.

ООО «Редуктор» представлен письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно счету-договору от 07.02.2023  №20420 ООО «Альянс» (поставщик) приняло на себя обязательство оказать ООО «Редуктор» (покупатель) услуги по поставке материалов (комплекты инсталляций 458.122.2U в количестве 8 штук). 

В соответствии с пунктом 9 счета-договора от 07.02.2023  № 20420 поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его покупателю в течение 7 календарных дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

Согласно пункту 7 счета-договора от 07.02.2023  №20420 в случае нарушения срока оказания услуг, указанного в пункте 9, исполнитель обязуется уплачивать пеню из расчета 0,1% от суммы счета-договора за каждый день просрочки.

ООО «Редуктор» платежным поручением от 08.02.2023 № 166 произвело полную предварительную оплату за поставку товара в размере 157340 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2023 с требованием оплаты задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Редуктор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по счету-договору от 07.02.2023 № 20420 в размере 157340 руб.  за подлежащий поставке товар, равно как и факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара и возврата денежных средств в размере 157340 руб., установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика о том, что счет № 40702810301880002867 в АО «Альфа-Банк» не принадлежит ООО «Альянс»; на счете-договоре от 07.02.2023 № 20420 проставлена поддельная подпись генерального директора ООО «Альянс» и печать ООО «Альянс», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика, ООО «Альянс» в материалы дела не представлено. 

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Само по себе обращение в органы полиции и предоставление объяснений генерального директора не свидетельствует о неполучении денежных средств.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства обращения в суд с заявлением об оспаривании договора банковского счета в АО «Альфа-Банк».

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по счету-договору от 07.02.2023 № 20420 по поставке товара на сумму внесенной истцом предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 157340 руб. задолженности (предоплаты).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 счета-договора от 07.02.2023 № 20420 предусмотрено, что за нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 9, исполнитель обязуется уплачивать пеню из расчета 0,1% от суммы счета-договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не поставил оплаченный истцом по счету-договору от 07.02.2023 № 20420  товар, истец также правомерно начислил к уплате неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 16.02.2023 по 07.04.2023 в размере 8024 руб. 34 коп. и далее с 08.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверены судами первой и апелляционной инстанции и признаны правильными, соответствующими условиям счета-договора от 07.02.2023 № 20420

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Редуктор» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 15.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2023 года по делу №  А56-34199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк