ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13224/2017-ГК

г. Москва                  Дело № А40-142462/2012

«22» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  Птанской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Читаэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017г. по делу №А40-142462/2012, принятое судьей Шведко О.И. 

по иску Открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОРН 1097746253813) 

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

29.01.2013г. решением Арбитражного суда г.Москвы по данному делу (№А40-142462/2012) с ООО «Абрис» в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» по договору займа № 1-3/зз0826 от 07.12.2010г. были взысканы: - основной долг в сумме 7 533 881,71 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 483 131,15 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб..

15.07.2016г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013г. было отменено решением Арбитражного суда г.Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 19.01.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя судом нарушены нормы процессуального и материального права.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, -  в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  информация на сайте опубликована 27.03.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения   в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 07.12.2010г. между ООО «Абрис» (заемщик) и ОАО «Томская энергосбытовая компания» (займодавец) был заключен договор займа № 1-3\зз0826 от  по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6966 от 08.12.2010г. Также в договоре стороны согласовали, что займодавец имеет право на ежедневное получение процентов, со дня, следующего за датой предоставления суммы займа, по дату возврата суммы займа включительно, из расчета 9%.

02.04.2012г. между ОАО «Читаэнергосбыт» (цессионарий) и ОАО «Томская энергосбытовая компания» (цедент) было заключено соглашение об уступке прав требования № 2\11\12-ТЭС по условиям которого цедент передал права требования долга по договору займа № 1-3\зз0826 от 07.12.2010г. цессионарию в сумме 7 533 881 руб. 71 коп., из которых 6 735 459 руб. 74 коп. основной долг, 798 421 руб. 97 коп. начисленные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014г. по делу №А40-132857/2012Б ООО «Абрис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015г. по делу №А40-132857/2012Б заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками ряд договоров займа, в том числе № 1-3/зз0826 от 07.12.2010г., восстановлено право требования ОАО «Томскэнергосбыт» к ООО «Абрис» на сумму 20 000 000 руб. по договору № 1-3/зз0826 от 07.12.2010г.

Ппринимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 1 информационного письма от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь ст. ст. 382, 390, 807, 809 ГК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор займа № 1-3/зз0826 от 07.12.2010г. признан недействительным, то он не порождает последующие правовые последствия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку её доводы отклоняет как ошибочные, основанные на неверном понимании закона.

Иное понимание/толкование закона заявителем жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Ссылка заявителя на то, что судом восстановлено право требования ОАО «Томскэнергосбыт» к ООО «АБРИС» по договору займа №1-3/зз0826 от 07.12.2010, и соглашение об уступке права требования не было признано недействительным, соответственно, требования истца следует удовлетворить – судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  данный договор займа не порождает правовых последствий, поскольку по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. 

Уступка же требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, поскольку ОАО «Читаэнергосбыт»  своевременно обратилось с требованием о включении задолженности в реестр и это требование включено в реестр требований кредиторов должника, последующее признание недействительной сделки, на основании которой ОАО «Читаэнергосбыт»  приобрело право требования к должнику по договору займа, и восстановление этого права во исполнение Определения суда от 15.09.2015 по делу N А40-132857/2012 за ОАО «Томскэнергосбыт», по сути, свидетельствуют о наличии оснований для замены кредитора в реестре.

Поэтому такая замена не нарушает права должника и других его кредиторов, учитывая и тот факт, что наличие задолженности по договорам займа никем не оспаривается и не опровергается.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. по делу № А40-142462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.