Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81952/18

11 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Спутник» (ОГРН.1145029007804)

к Администрации города Мытищи Московской области (ОГРН.1025003534423)

об оспаривании результатов конкурса,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДОС» (ОГРН.1147746456770)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Спутник» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Мытищи Московской области (далее – Администрация г. Мытищи) о признании незаконными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения заявления возражали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности общества является управление и эксплуатация жилых домов, им получена Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 № 342.

05.07.2018г. на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано Извещение №050718/0239330/01 о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Согласно Протоколу от 05.09.2018 № 3 победителем открытого конкурса стало ООО «ГК «ДОС», предложившее наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг в размере 30 192 824 рублей 32 копеек.

Не согласившись с результатами конкурса, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домомрегламентирован статьей 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее — Правила проведения открытого конкурса).

В настоящем случае собственниками помещений выбор способа управления в установленном порядке осуществлен и реализован не был, в связи с чем, органом местного самоуправления опубликовано извещение о проведении открытого конкурса.

Как правильно отмечено истцом, пунктом 76 Правил проведения открытого конкурса предусмотрено, что участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (пункт 78 Правил проведения открытого конкурса).

Иного порядка и оснований для признания участника победителем Правил проведения открытого конкурса не предусматривают.

При этом конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения (пункт 4 Правил проведения конкурса).

В настоящем случае, как отражено в Протоколе от 05.09.2018 № 3 предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг было предложено победителем торгов равным максимальному предложению.

Суд соглашается с доводом общества относительно того, что предложение максимальной цены дополнительных работ и услуг, предусмотренных конкурсной документацией, первым участником конкурса не освобождает организатора торгов от соблюдения установленной процедуры проведения торгов.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018г., когда отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что свидетельствует об их недействительности (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу подпункта 2 пункта 83 Правил проведения открытого конкурса наибольшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно наибольшим и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что при условии выполнения пунктов 76 - 77 Правил проведения открытого конкурса является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем конкурса.

Возможность определения победителя открытого конкурса, предусмотренная пунктами 76, 77, 78, 81 Правил проведения открытого конкурса, обеспечивается необходимостью троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, чтобы предоставить другим участникам конкурса возможность сделать иное предложение о большей стоимости.

Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, в ходе процедуры подведения итогов конкурса предложение победителя было троекратно оглашено, однако как указал истец, конкурсной комиссией ему возможность выступить предоставлена не была. 

В то же врем, возможность предоставить «иное предложение о большей стоимости» истцом не могла быть реализована, так как третье лицо предложило максимальную цену.

Таким образом, в настоящем случае, ответчиком принципы создания равных условий участия в конкурсе и добросовестной конкуренции нарушены быть не могли.

Следовательно, основания для признания торгов недействительными, поименованные в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, у суда отсутствуют. 

Суд также считает необходимым отметить, что заключенные по результатам оспариваемого открытого конкурса договоры управления многоквартирными домами исполняются победителем торгов, о чем свидетельствуют представленные суду документы.

В соответствии с условиями торгов третьим лицом передан в орган местного самоуправления договор управления, а также Договор страхования общей гражданской ответственности от 11.09.2018 № 15901-0000168, по которому внесен страховой взнос в размере 448 723,68 рублей.

19.10.2018г. победителем торгов заключено Дополнительное соглашение от 19.10.2018 № 1, которым спорные многоквартирные дома включены в предмет Договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2017 № 2.

Согласно Решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 28.09.2018 № 21905/11 многоквартирные дома внесены в Реестр лицензий Московской области.

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению домом лишь после внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, в связи с чем, удовлетворение требований истца не может привести к восстановлению его прав в сфере предпринимательской деятельности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 № ВАС-8060/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 по делу № А40-16566/2015).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                 А.А. Обарчук