ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1120/2021

г. Саратов

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 30» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2023 года по делу № А06-1120/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 30» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки от 25 мая 2020 года недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 30» (414041, Астраханская область, 

<

...> стр. 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №30» (далее – ООО «Строительное управление №30») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Строительное управление №30» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25 мая 2020 года, заключенного между должником и ФИО3, по условиям которого в собственность последнего была передана цистерна-материаловоз VIN № 

<

***>, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 029 600 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворить, применить последствия недействительности сделки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отчуждение транспортного средства должника в пользу ответчика произведено безвозмездно, какого-либо встречного предоставления от ответчика не поступало, кроме того, транспортное средство продано по цене в 4 раза ниже его рыночной стоимости, чем кредиторам должника причинен ущерб. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 года к производству суда принято заявление ПАО «Московский индустриальный банк» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление №30».

25 мая 2020 года между ООО «Строительное управление №30» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства цистерны-материаловоза, марки 96011 (ТЦ-20), 2007 года выпуска, VIN 

<

***>. Цена реализации - 200 000 руб.

В дальнейшем ФИО3 продал указанное транспортное средство по договору кули-продажи от 18 октября 2021 года обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (далее – ООО «Промстройкомплект») по цене 70 000 руб.

ООО «Промстройкопмлект» в свою очередь продало по договору купли-продажи от 21 октября 2021 года данное транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») по цене 90 000 руб.

Учитывая, что заявление о признании ООО «Строительное управление №30» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 16 марта 2021 года, оспариваемая сделка от 25 мая 2020 года совершена в пределах года до банкротства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции указал, что должник оплату от покупателя за проданное имущество не получил, должник, на момент заключения договора купли-продажи имел задолженность перед кредиторами, договор заключен по заниженной цене с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, то есть оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в период подозрительности, следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям, ст. 61.2  предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон  о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно сложившейся судебной практике сам по себе факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности не является безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки либо недостаточности его имущества, и направленности сделки на причинение вреда иным кредиторам, не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств.

Отказывая в признании сделки недействительной суд первой инстанции исходил из недоказанности неравноценности встречного предоставления.

Как указано выше, стоимость по которой был отчуждена цистерна-материаловоз марки 96011 (ТЦ-20), 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, составила 200 000 руб. 

Конкурсным управляющим указано, что рыночная стоимость цистерны-материаловоза марки 96011 (ТЦ-20), 2007 года выпуска, VIN 

<

***> составляет 1 029 600 руб.

Вывод о рыночной стоимости сделан из усреднения цен аналогов, объявления о которых размещены в публичном доступе:

- ТЦ-20-96011 2004 с ценой предложения 400 000 руб. 

- ТЦ-20-96011 2005 с ценой предложения 458 000 руб.

- Бецема ТЦ-20 2006 с ценой предложения 690 000 руб.

- МАЗ 542205-220 2006 с ценой предложения 1 700 000 руб. 

- НЕФАЗ Сеспель 9468 2010 с ценой предложения 1 900 000 руб.

При этом из приведенных непосредственно исправных аналогов Бецема ТЦ-20, средняя рыночная стоимость составляет 516 000 руб.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о неравноценном встречном исполнении, конкурсным управляющим представлен отчет об оценке имущества № 23р-3аН/16 от 07 июля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость аналогичного транспортного средства (полуприцеп цистерна-материаловоз модель (ТЦ-20) 96011 (АВ 41-80)) 2005 года выпуска по состоянию на 30 декабря 2016 года составляла 1 182 790,90 руб. 

Между тем, из указанного отчета следует, что рыночная стоимость полуприцепа цистерны-материаловоза модель (ТЦ-20) 96011 (АВ 41-80)) 2005 года выпуска на 16 декабря 2016 года составляет 509 300 руб., а 1 182 790,90 руб. является его первоначальной стоимостью.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке имущества № 23р-3аН/16 от 07 июля 2017 года не учитывает эксплуатационный износ за 2,5 года, в связи с чем, также отклонен судом первой инстанции как надлежащее доказательство рыночной стоимости транспортного средства.

Судом первой инстанции было предложено сторонам провести судебную экспертизу по оценки рыночной стоимости цистерны-материаловоза VIN № 

<

***> на дату его отчуждения, либо представить оценку спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2020 года.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства на проведение экспертизы. Иными сторонами обособленного спора также не представлено согласие на проведение судебной экспертизы, либо оценка транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является явное неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. 

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 года № 305-ЭС18-8671(2)). 

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 февраля 2022 года № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.). 

Указанный правовой подход согласуется с выработанной Верховным Судом Российской Федераций судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-4742 от 05 мая 2022 года по делу №А12-42/2019).

Как следует из материалов дела, спорная цистерна-материаловоз является специализированной техникой для перевозки сыпучих материалов, что предполагает интенсивные нагрузки, в связи с чем, при его последующей продаже очевидно необходима оценка его техническое состояние, свидетельствующая о степени износа.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2020 года, спорное транспортное средство является не новым, ранее бывшим в эксплуатации, находится в технически неисправном состоянии. В дальнейшем транспортное средство также было реализовано последующим покупателям по цене 70 000 руб. и 90 000 руб.

Таким образом, стороны определяя стоимость транспортного средства исходили из конкретных технических характеристик транспортного средства, степени износа и возможности дальнейшей эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отклонение стоимости транспортного средства, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для должника и ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи транспортного средства 25.05.2020, заключенный между ООО «Строительное управление №30» и ФИО3, является равноценной сделкой.

Аналогичный довод о том, что транспортное средство продано по цене в 4 раза ниже его рыночной стоимости, указан в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, достаточных доказательств несоответствия продажной цены транспортного средства его рыночной цене в суд апелляционной инстанции также не представлено. Представленные в материалы дела сведения о рыночной цене с сайта «Авито» и отчет об оценке имущества № 23р-3аН/16 от 07 июля 2017 года не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами, поскольку цена предложения указана без учета реального технического состояния транспортного средства. При этом, в суде апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле повторно разъяснено право на проведение экспертизы, вместе с тем, указанным правом участники не воспользовалась.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оплата по договору конкурсным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника указывает, что транспортное средство должника в пользу ответчика отчуждено безвозмездно, какого-либо встречного предоставления от ответчика не поступало, настаивает на отсутствии оплаты.

В материалы дела в качестве доказательств недействительности сделки представлены копия договора купли-продажи от 25 мая 2020 года и акт приема-передачи транспортного средства от 25 мая 2020 года.

Согласно условий договора купли-продажи спорного транспортного средства (л.д. 26-27) оплата должна быть произведена покупателем в течении 5 дней. Текст договора не содержит в себе отметок о произведенной оплате. Доказательств произведенной оплаты со стороны ФИО3 в материалы дела не представлено.

При этом, доказательств оплаты по настоящему договору со стороны ФИО3 лицами, участвующими в деле также не представлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 30» ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2023 года по делу № А06-1120/2021 было отложено, ФИО3 было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты денежных средств в размере 200 000 руб. в пользу ООО «Строительное управление № 30» либо представить доказательства иной оплаты за приобретённое транспортное средство в рамках оспариваемого договора. Также участникам судопроизводства апелляционным судом разъяснено право на заявление ходатайств о назначении оценочной экспертизы в апелляционном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участники судебного разбирательства ходатайств о назначении в суде апелляционной инстанции оценочной экспертизы не заявили.

ФИО3 избрал пассивную процессуальную позицию, свою явку и явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, доказательств оплаты по договору не представил, как и не представил каких-либо письменный пояснений по существу спору.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств оплаты по договору не представлено, следовательно сделка совершена при отсутствии встречного предоставлении, чем конкурсной массе должника и кредиторам должника причинен имущественный ущерб и что является оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку транспортное средство в настоящее время по ряду последующих сделок отчуждено в пользу третьего лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, в качестве последствий недействительности сделки с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Строительное управление №30» полежат взысканию денежные средства в размере стоимости транспортного средства по договору в размере 200 000 рублей. Во взыскании остальной суммы заявленных требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок – 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты государственной пошлины в суде первой инстанции в материалы дела не представлено, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2023 года по делу  № А06-1120/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №30» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №30» и ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 25 мая 2020 года, цистерны-материаловоза, марки (модель) 96011 (ТЦ-20), 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №30» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №30» денежных средств в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.  Грабко

Судьи                                                                 Е.В. Романова

                                                                                                                                   Н.В. Судакова