ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16459/2017

г. Челябинск

30 января 2018 года

Дело № А07-4585/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу № А07-4585/2017 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Сефастройсервис» - ФИО2(доверенность от 15.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» -                   ФИО2 (доверенность от 21.12.2017 № 3).

 

Общество с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой» (далее – ООО «КонтрактСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сефастройсервис» (далее – ООО «Сефастройсервис», ответчик) о признании договора поставки от 01.07.2015 № 1 недействительным (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л. д. 19-21).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» (далее –                      ООО «СтройПрофиль»), Региональная инвестиционная компания общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (далее также – РИК ООО «РегионБашСтрой»), Надиров ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «КонтрактСтрой» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что им не пропущен срок исковой давности, так как суд неверно применил к исковым требованиям правила об оспоримой сделке, в то время как сделка является ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка. Также податель жалобы указывает, что спорный договор является сфальсифицированным, что, по мнению истца,  подтверждается внесением изменений в договор после его подписания, подписанием договора со стороны ответчика неизвестным лицом, отсутствием доказательств реальности поставки. При этом истец отмечает, что                            ООО «Сефастройсервис» с 2013 года хозяйственную деятельность не ведет, движений средств по расчетным счетам не имеет, то есть не закупает материалы для изготовления раствора, не оплачивает электроэнергию, автотранспорт, не осуществляет другие платежи, характеризующие деятельность общества по изготовлению и поставке раствора. 

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, РИК ООО «РегионБашСтрой», Надирова Сефы Бабахан Оглы, ФИО4 не явились. С учетом мнения представителя ответчика и ООО «СтройПрофиль» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика и                                             ООО «СтройПрофиль» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчик раствор получал от своего контрагента в счет оплаты задолженности последнего перед ответчиком по устной договоренности, раствор доставлялся истцу частично на транспорте ответчика, частично на транспорте указанного контрагента. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «КонтрактСтрой» (покупатель) и ООО «Сефастройсервис» (поставщик) был подписан договор поставки № 1 (т. 1, л. д. 19, оригинал договора – т. 2, л. д. 61), по условиям которого предметом договора является поставка раствора М-100 (товар) для использования их покупателем в предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

Цена раствора М-100 определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия настоящего договора. Прием фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом (пункт 2.1 договора).

Наименование, количество, определяется согласно заявке покупателя, сделанной за 2 дня до дня поставки (пункт 2.2 договора).

Основанием для расчетов являются товарно-транспортные накладные и выставленный поставщиком счет (пункт 3.1 договора).

Оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа 7 дней, а также может производиться по факту отгрузки (пункт 3.2 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация от 01.07.2015 № 1 (т. 1, л. д. 20, оригинал спецификации – т. 2, л. д. 62).

В договоре поставки и в спецификации от 01.07.2015 № 1 имеются исправления слов «покупатель» и «поставщик».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.07.2015 между ООО «КонтрактСтрой» и ООО «Сефастройсервис» заключен договор поставки № 1, по которому ООО «КонтрактСтрой» обязалось поставлять раствор М-100 покупателю - ООО «Сефастройсервис», который обязался принять раствор и оплатить его. Договор действовал до 31.12.2015. Между тем, ООО «КонтрактСтрой» не поставляло раствор ООО «Сефастройсервис», а последнее в свою очередь не оплачивало поставки, в связи с чем истец считает, что договор не состоялся. Истец считает, что ООО «Сефастройсервис» без ведома другой стороны внесло изменения в договор, в результате чего уже ООО «КонтрактСтрой» стало покупателем, а ООО «Сефастройсервис» -поставщиком раствора. Отмечает, что за ним не числится задолженность перед ООО «Сефастройсервис», так как раствор не поставлялся и не принимался истцом. Также истец указывает, что спорный договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Возражая против доводов истца и ссылаясь на осуществление поставки ответчиком истцу раствора М-100, ответчик представил в материалы дела товарные накладные от 01.10.2015 № 238, от 05.10.2015 № 239, от 13.10.2015           № 241, от 20.10.2015 № 243, от 22.10.2015 № 244, от 28.10.2015 № 246,                         от 02.11.2015 № 247, от 09.11.2015 № 249, от 11.11.2015 № 251, от 17.11.2015                   № 253, от 25.11.2015 № 254, от 02.12.2015 № 256, от 16.12.2015 № 258 и счета-фактуры от 01.10.2015 № 238, от 05.10.2015 № 239, от 13.10.2015 № 241,                        от 20.10.2015 № 243, от 22.10.2015 № 244, от 28.10.2015 № 246, от 02.11.2015           № 247, от 09.11.2015 № 249, от 11.11.2015 № 251, от 17.11.2015 № 253, от 25.11.2015 № 254, от 02.12.2015 № 256, от 16.12.2015 № 258 с указанием основания «1 от 01.07.2015», грузополучателя и плательщика -                                  ООО «КонтрактСтрой», поставщика - ООО «Сефастройсервис», подписанные представителями сторон и скрепленные печатями сторон (т. 1, л. д. 67-79, т. 2, л. д. 63-88).

Истец в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации представленных ответчиком договора поставки от 01.07.2015 № 1, счетов-фактур и товарных накладных № № 228, 239, 241, 243, 244, 246, 247, 249, 251, 253, 254, 256, 258, связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет того, выполнена ли подпись на указанных документах генеральным директором ООО «КонтрактСтрой» ФИО5 (т. 2, л. д. 141).

Для проверки указанного заявления арбитражный суд первой инстанции назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам ГУ БЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, перед которыми поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО6 или иным лицом выполнены подписи на договоре поставки от 01.07.2015 № 1 и спецификации № 1 к договору поставки                         от 01.07.2015 № 1 в разделе «покупатель»?

- кем, ФИО6 или иным лицом выполнены подписи на товарных накладных от 01.10.2015 № 238, от 05.10.2015 № 239, от 13.10.2015 № 241,                  от 20.10.2015 № 243, от 22.10.2015 № 244, от 28.10.2015 № 246, от 02.11.2015 № 247, от 09.11.2015 № 249, от 11.11.2015 № 251, от 17.11.2015 № 253,                           от 25.11.2015 № 254, от 02.12.2015 № 256, от 16.12.2015 № 258 в разделе «груз получил»?

Согласно заключению эксперта от 22.09.2017 № 1763/2-3-1.1 (т. 3, л. д. 22-25) по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

- в графах «Покупатель» ООО «КонтрактСтрой» слева от записи фамилии «ФИО6.» - в договоре поставки от 01.07.2015 № 1 и в спецификации № 1 к договору поставки от 01.07.2015 № 1;

- в строках «Груз получил грузополучатель» в 13 товарных накладных                 от 01.10.2015 № 238, от 05.10.2015 № 239, от 13.10.2015 № 241, от 20.10.2015 № 243, от 22.10.2015 № 244, от 28.10.2015 № 246, от 02.11.2015 № 247,                            от 09.11.2015 № 249, от 11.11.2015 № 251, от 17.11.2015 № 253, от 25.11.2015 № 254, от 02.12.2015 № 256, от 16.12.2015 № 258 - подписи выполнены одним лицом, самим ФИО6.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. 

<

...>, т. 2, л. 

<

...>, 135).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является заключенным, был исполнен сторонами. Доказательства мнимости договора истец не представал. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и ООО «СтройПрофиль», не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются: срок поставки, наименование и количество товара.

Между ООО «КонтрактСтрой» и ООО «Сефастройсервис» заключен договор поставки от 01.07.2015 № 1. К указанному договору также подписана спецификация от 01.07.2015 № 1.

В договоре поставки от 01.07.2015 № 1 и в спецификации от 01.07.2015 № 1, действительно, имеются исправления слов «покупатель» и «поставщик». 

Возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на ошибочность указания первоначально в спорном договоре поставщика и покупателя, ответчик представил в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта поставки им товара в адрес истца по договору поставки от 01.07.2015                  № 1.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Как указано выше, истец в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации представленных ответчиком договора поставки от 01.07.2015 № 1, счетов-фактур и товарных накладных № № 228, 239, 241, 243, 244, 246, 247, 249, 251, 253, 254, 256, 258, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет того, выполнена ли подпись на указанных документах генеральным директором ООО «КонтрактСтрой» ФИО5 

Согласно заключению эксперта от 22.09.2017 № 1763/2-3-1.1, выполненному в рамках проверки заявления истца о фальсификации договора поставки от 01.07.2015 № 1, спецификации от 01.07.2015 № 1, а также товарных накладных, указанные документы подписаны одним лицом, самим ФИО6 – руководителем истца.

Также истец заявил о мнимости спорной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следует отметить, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем, доказательства мнимости сделки (заключения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) ООО «КонтрактСтрой» в материалы дела не представлены. 

Договор сторонами исполнялся.

Также следует отметить, что исковое заявление по делу подписано самим ФИО6– руководителем истца, в то время как именно данное лицо в качестве руководителя подписало спорный договор, спецификацию к нему, а также представленные ответчиком товарные накладные. При этом истец, ссылаясь на мнимость договора, не пояснил, с какой целью данный договор был им подписан.

          Податель жалобы ссылается на то, что спорная сделка является ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка.

  Согласно данной норме сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем, обоснование квалификации спорного договора по указанной норме истец не привел.

          С учетом указанных выше обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял и довод истца о том, что договор от имени                             ответчика подписан не его руководителем - ФИО7 При этом суд обоснованно учел, что представитель ООО «Сефастройсервис» -                       ФИО2, действовавший, в том числе, на основании общей доверенности на управление делами ООО «Сефастройсервис» от 18.02.2017 (т. 2, л. д. 14-16) от имени ФИО7 – единственного участника общества, не оспаривал подписание договора уполномоченным лицом, представил заявление об одобрении заключенного договора поставки (т. 2, л. д. 3). 

          Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически оценил поступившее в материалы дела заявление о фальсификации доказательств от имени ФИО7, поскольку представитель ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях по действующей доверенности, отрицал факт написания ФИО7 какого-либо заявления в суд, сам ФИО7 явку в судебные заседания не обеспечил.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со                    статьей 200 настоящего Кодекса.

  Согласно пункту 1 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

  С учетом того, что истец ссылается, в том числе, на ничтожность договора на основании статьи 169 и пункта 1 статьи 170 названного Кодекса, арбитражный суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

  Однако, с учетом указанного ранее, данный вывод суда не привел к вынесению неверного решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу № А07-4585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

 

                                                                                                          О.Н. Пирская