﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-9516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Доронина С.А.

								Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саитова Гайдара Синаровича на постановление от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-9516/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АрктикПромМонтаж» (ИНН 7203364366, ОГРН 1157232043286) принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АрктикПромМонтаж» о привлечении Саитова Гайдара Синаровича к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 62 904 838,75 руб.

	В судебном заседании присутствовал представитель Саитова Гайдара Синаровича – Сединкина Е.М. по доверенности от 19.02.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АрктикПромМонтаж» (далее - ООО «АрктикПромМонтаж», должник) его конкурсный управляющий Рабченко В.В. обратился 14.02.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Саитова Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АрктикПромМонтаж» в размере 62 904 838,75 руб. и взыскании с него в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением Саитова Г.С., выразившимся в совершении неправомерных действий (бездействия), и наступившими для должника, кредиторов последствиями в виде несформированной конкурсной массы и отсутствия возможности погашения задолженности в размере требований, включенных в реестр.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, с Саитова С.Г. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 62 904 838,75 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, последним не представлено. 

Также апелляционный суд, привлекая Саитова Г.С. к субсидиарной ответственности и взыскивая с него 62 904 838,75 руб., заключил, что им причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения в свою пользу нескольких сделок (перечисление в размере 1 413 800 руб.,  889 000 руб., и выдача наличных в размере 1 000 000 руб.).

Не согласившись с судебными актами, Саитов Г.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи обоснованными.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Саитов Г.С. исполнял обязанности генерального директора должника до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «АрктикПромМонтаж».

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Саитова Г.С., апелляционным судом установлен факт его бездействия по передаче в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации должника арбитражному управляющем и им доказано, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом апелляционным судом не учтено следующее.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам предприятия-банкрота происходит при наступлении объективных признаков состава правонарушения, обозначенного в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) .

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действий или бездействий) вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, вопреки выводам суда, правонарушение Садыкова Г.С. как контролирующего должника лица должно выражаться не в том, что он не передал документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Тем более что и суд первой, и суд апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим, не раскрыты и не доказаны признаки неплатежеспособности и несостоятельности должника по состоянию на дату, не позднее которой бывший руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании ООО «АрктикПромМонтаж» несостоятельным (банкротом). 

Относительно вменяемого Саитову Г.С. деяния по совершению убыточных сделок суд округа исходит из следующего. 

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Абзацем третьим названного пункта предусмотрена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступившим банкротством - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Аналогичная презумпция содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

В настоящем деле ответчику вменяется совершение сделок, повлекших выбытие активов должника в размере 3 302 000 руб.

Вместе с тем, по мнению суда округа, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между указанными сделками и объективным банкротством должника, в масштабе предъявляемых к нему требований и привели к каким-либо негативным финансовым последствиям для должника.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления.

Таким образом, поскольку определение от 23.05.2019 вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, то постановление суда апелляционной в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе определения от 23.05.2019.

Документы, приложенные Саитовым Г.С. к кассационной жалобе, суд округа к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и возвращает заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9516/2017 Арбитражного суда Тюменской области  отменить, оставить в силе определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											С.А. Доронин

												Е.А. Куклева