АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-9905/2021

11 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителя 

конкурсного управляющего акционерным обществом «КС Банк»: 

ФИО1 по доверенности от 22.02.2024,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерным обществом «КС Банк» 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 

по делу № А39-9905/2021

 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «КС Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-2002»

о признании сделок недействительными сделок должника – 

акционерного общества «КС Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КС Банк» (далее – Банк, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками платежных операций, совершенных должником со счета общества с ограниченной ответственностью «РОСТ – 2002» (далее – общество                          «Рост – 2002») на общую сумму 10 470 194 рубля 24 копейки, применении последствий недействительности сделок; а также о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму каждой сделки, со дня, следующего за датой ее совершения, по день фактической оплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования заявлены на основании статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспоренные сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами Банка.

Суд первой инстанции определением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что платежи на сумму                                       1 626 895 рублей 60 копеек совершены Банком в течение месяца до даты отзыва лицензии, часть платежей на сумму 8 843 298 рублей 64 копейки – в течение 6 месяцев до указанной даты. Ответчик является заинтересованным по отношению к Банку лицом, поскольку входил в одну группу лиц с должником через членов семьи Е-вых и общество с ограниченной ответственностью «Офтайм» (далее – общество «Офтайм»). Сведения о ФИО2 и ФИО3 внесены Банком Росси в список лиц, под значительным влиянием, либо контролем которых находилась кредитная организация. Наличие аффилированности должника с ответчиком свидетельствует об осведомленности общества «РОСТ – 2002» о признаках неплатежеспособности должника и о совершении оспариваемых перечислений за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, дополнительно пояснил суду, что на текущую дату у должника не имеется неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк и общество «Рост-2002» заключили договор банковского (расчетного) счета от 03.12.2013 № 27/200/2013 предметом которого является открытие клиенту расчетного счета.

Приказами Банка России от 06.08.2021 № ОД-1649 и № ОД-1650 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2021 принято к производству заявление Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.11.2021 заявление Банка России признано обоснованным, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего Банком возложены на Агентство.

В результате проведения мероприятий конкурсного производства Агентство установило совершение должником в период с 08.02.2021 по 05.08.2021 платежей с открытого в Банке счета общества «Рост-2002» на общую сумму 10 470 194 рубля             24 копейки

В составе данных платежей конкурсным управляющим выделены операции, совершенные со счета ответчика пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Лизинг» (далее – общество «Аквилон-Лизинг») 15.03.2021 на сумму 1 300 000 рублей и 28.05.2021 на сумму 5 321 310 рублей с указанием в назначении платежа на оплату за права требования денежных средств по договору уступки прав требования б/н от 30.11.2018.

Указывая, что перечисленные платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и совершены со счета заинтересованного лица, получившего преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами,             конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из того, что оспоренные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В рассмотренном случае банковские операции на сумму 1 626 895 рублей 60 копеек совершены период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на сумму 8 843 298 рублей – в период предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 стать 61.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы конкурсным управляющий при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Агентство сослалось на наличие презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, поименованной в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому сделка выходит за переделы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Конкурсный управляющий указал, что совладельцем доли в уставном капитале общества «РОСТ-2002» в размере 50 процентов является ФИО4, которому принадлежит доля в уставном капитале общества «Офтайм» в размере                            25 процентов. В свою очередь, владельцем 50 процентов долей в уставном капитале общества «Офтайм» является ФИО2 – отец ФИО4, который одновременно является акционером Банка с размером доли 5,17 процента. 

ФИО2 является супругом другого акционера Банка – ФИО3, которой принадлежит 3,48 процента акций в уставном капитале Банка. ФИО4 осуществляет доверительное управление 5,17 процента акций (5,18 процента голосующих акций) кредитной организации в пользу ФИО2 Таким образом, указанные лица  образуют одну группу лиц, которой в совокупности принадлежит                          8,65 процента акций в уставном капитале Банка и 8,66 процента голосов к общему количеству голосующих акций.

По состоянию на 15.06.2021 ФИО2 и ФИО3 входят в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных перечислений недействительными сделками.

Как установлено судами двух инстанций, общество «Рост-2002» в спорный период использовало расчетный счет в обычном режиме, оплачивало обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, производило расчеты с контрагентами, выплачивало заработную плату работникам. Оспоренные платежи совершены в рамках основного вида деятельности ответчика, направлены на обеспечение его обычной хозяйственной деятельности, носили систематический характер, были экономически обусловлены и направлялись на расчеты с поставщиками. Подобные операции совершались неоднократно. Значительного роста исходящих операций со счета клиента в спорный период не имелось. Доказательств того, что целью оспоренных операций являлось обнуление счета, не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что с учетом стоимости активов должника по состоянию на 01.04.2021 (11 571 612 000 рублей) сумма оспариваемых операций (10 470 194 рубля 24 копейки) не превысила 1 процента стоимости активов Банка (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно выписке по операциям на счете за период с 05.02.2021 по 06.08.2021 на дату отзыва у Банка лицензии на счете общества «Рост-2002» находились денежные средства в сумме 195 497 рублей 03 копейки.

В качестве доказательств, подтверждающих ординарность и типичность операций на суммы 300 000 рублей и 5 321 310 рублей, осуществленных должником в пользу общества «Аквилон-Лизинг», в материалы дела были представлены договор уступки права требования с общества с ограниченной ответственностью «Бройлер-Инвест» от 30.11.2018, заключенный между обществами «Аквилон-Лизинг» (цедентом) и «Рост-2002» (цессионарием), а также судебные акты и платежные документы за период с 30.08.2019 по 09.02.2022, свидетельствующие о длительном характере отношений между указанными лицами. Данные операции имели разумное экономическое обоснование и существенным образом не отличались от аналогичных операций, совершенных за пределами периода подозрительности.

При таких обстоятельствах, суды пришли  к верному выводу о том, что общество «Рост-2002» опровергло предусмотренную в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцию совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, в частности, презумпцию нетипичности платежей по признаку заинтересованности сторон.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 305-ЭС21-25831 по делу № А40-5070/2020,                     от 14.11.2022 № 305-ЭС21-25831(17) по делу № А40-5070/2020 и от 27.04.2023                                № 305-ЭС22-3388 по делу № А40-234427/2020 в ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно выписке по счету ответчика обществом «Рост-2002» осуществлялись не только расходные, но и приходные операции, основным источником поступления денежных средств являлись доходы, полученные от осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Использование обществом «Рост-2002» расчетного счета для расходования находящихся на них денежных средств и их пополнения исключает признак предпочтительности совершенных банковских операций.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том что, конкурсный управляющий не доказал сам факт предпочтительности оспариваемой банковской операции, являющийся основанием для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А39-9905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «КС Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

            Председательствующий                                                                         Ю.Б. Белозерова

 

            Судьи                                                                                                          Е.В. Елисеева

 

                                                                                                                                 С.В. Ионычева