Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255626/16-40-2254

28 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 28 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Локотранс» (г. Ярославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 143 884 руб. 44 коп., неустойку в размере 38 575 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Локотранс» (далее – ЗАО «Локотранс», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 143 884 руб. 44 коп., неустойку в размере 38 575 руб. 42 коп.

В отзыве на исковое заявление ЗАО «Локотранс» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал заявленные требования.

Представитель ЗАО «Локотранс» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 стороны заключили договор № ТОР-ЦВ-00-15, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства производить отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо дирекций – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонов депо истца (подрядчика), а так же обеспечивать ответственное хранение запасных частей забракованных в процессе производства ТР-2 на территории истца с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 2.5. договора установлено, что оплата за оказанные услуги по хранению производится заказчиком после подписания актов выполненных работ в срок до 5-го числа месяца за отчетным месяцем.

Пунктом 2.13 договора, цена услуг по хранению определяется в ставках платы за услуги по хранению и погрузке/выгрузке исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей.

В период с февраля по декабрь 2015 года ОАО «РЖД» приняты на хранение принадлежащие ответчику запасные части, что подтверждается актами о приеме - передачи товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1, расчеты а так же акты выполненных работ, которые направлены в адрес ответчика и не возвращены истцу с мотивированным отказом от принятия услуг.

Таким образом, возражений относительно услуг хранения со стороны ответчика представлено не было, однако до настоящего времени стоимость услуг не оплачена в добровольном порядке. 

В адрес ответчика направлены претензии о необходимости погашения суммы задолженности за оказанные услуги по хранению. Претензии оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что ответчик требования не удовлетворил в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и нормы главы 39 ГК РФ возмездного оказания услуг. Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании долга за оказанные услуги хранения,  то суд рассматривает дело в соответствии с главой 39 ГК РФ. 

Факт задолженности также подтверждается материалами дела.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, содержание которых позволяет определить объем работ и их стоимость, суд пришел к выводу о наличии задолженности в размере 143 884 руб. 44 коп.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, суду ответчик не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 575 руб. 42 коп.

Согласно п.6.1 договора, в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, истец имеет право потребовать неустойку в размере 0,07% за каждый день просрочки оплаты.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Доводы ответчика суд признает необоснованным, поскольку доводы ничем документально не подтверждены, доказательства истца представленные в материалы дела не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Локотранс» (г. Ярославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 143 884 руб. 44 коп., неустойку в размере 38 575 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 866 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.