АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28056/2017

Дело № А06-2664/2017

г. Казань

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 26.05.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества  СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2017 (судья Смирнова И.Г.)  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий  судья Камерилова В.А., судьи Телегина Т.Н.,  Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-2664/2017

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к публичному акционерному обществу  СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – истец, ООО Капитал») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгострах») о взыскании страхового возмещения в сумме 702 000 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 25 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что риск необходимости  производства восстановительного ремонта, вызванный гидроударом, страховщик на себя не принимал, не оценивал его при заключении договора, не взимал плату за возможность наступления  данного события. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017  рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 16 января 2018 года на 17  часов 00 минут в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела  и установлено судами, ответчиком  в соответствии с полисом страхования транспортного средства серии 6003 № 0315303 от 19.01.2015 застраховано транспортное средство BMW 520D, VIN Х4Х5С39490DO826362, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, срок страхования с 19.01.2015 по 18.01.2017. 

Согласно полису страхования, страхователем является ООО «Каркаде», лизингополучателем – ООО «Капитал». 

Выгодоприобретателем в случае полной гибели либо хищения транспортного средства является ООО «Каркаде», по остальным рискам – ООО «Капитал». 

На основании доверенности от 20.11.2015 истец уполномочил ФИО2  управлять и следить за техническим  состоянием автомобиля марки BMW 520D, VIN Х4Х5С39490DO826362, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

В период действия договора страхования, 09.05.2016 в результате наезда на препятствие - участок дороги с наличием большого количества осадков в виде дождевой воды, из-за попавшей в двигатель застрахованного транспортного средства воды произошел гидроудар, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2016 № 063085.

Согласно определению от 19.05.2016 30 МВ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Истец 09.06.2016  обратился к официальному дилеру BMW в городе Краснодар для проведения гарантийного ремонта. 

Из отказа в гарантийном ремонте транспортного средства официального дилера от 23.06.2016 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло попадание воды в двигатель и последующий гидроудар. 

Истец 05.07.2016 обратился с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и проведении ремонта. 

Ответчик 12.07.2016 произвел осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от 22.07.2016 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения, в связи с чем, у ответчика не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 

Истец 06.08.2016 заключил с ООО «Бизнес Финанс Групп» договор № 0021-ТС на оказание услуг по проведению экспертизы. 

Согласно экспертному заключению от 24.09.2016 № 0021-ТС причиной неисправности двигателя явился гидроудар в цилиндре № 4, произошедший при пробеге 54 771 км. Двигатель получил повреждения в результате гидроудара от попадания воды извне во входной патрубок воздушного фильтра. Причиной попадания воды в двигатель, вызвавшей гидроудар, является ДТП (в виде наезда на участок дороги с наличием большого количества воды).  

Согласно отчету ООО «Бизнес Финанс Групп» от 13.08.2016 № 0061-АСТ16 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, VIN Х4Х5С39490DO826362, государственный регистрационный знак 

<

***> регион без учета износа составила 1 080 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика 10.02.2017 направлена претензия с приложением экспертного заключения для выплаты страхового возмещения в сумме 1 080 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.     

Удовлетворяя исковые требования, судебные  инстанции исходили из  установленной причинно-следственной связи между опасным погодным явлением (ливень), и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему истцу. Суды указали, что в данном случае попадание жидкости неразрывно связано  с погодным явлением,  в связи с чем оснований для освобождения страховщика от обязанности страховой выплаты, не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При  вынесении решения суд исходил из положений подпункта б пункта 3.2.1 Правил страхования Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252), в соответствии с которыми страхование  произведено по страховому риску «Ущерб», который в том числе может возникнуть в результате  стихийного бедствия (в рассматриваемом случае ливневые осадки). 

Однако в силу положений подпункта б пункта 3.1 вышеуказанных Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, связанный с необходимостью устранения повреждений ТС находившегося в движении, в том числе вследствие попадания воды во впускной трубопровод воздухозаборника,  приведшего к возникновению гидравлического удара в цилиндре двигателя. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен представить доказательства наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования  и Правилами страхования. 

В рассматриваемом  споре из представленных  истцом доказательств следует, что  ТС было повреждено в результате гидроудара.

Поскольку оценка вышеуказанным   обстоятельствам судами дана не была,  суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А06-2664/2017 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиВ.В. Александров

И.Р. Нагимуллин