ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6908/2022

г. Красноярск

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября  2022  года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» ноября  2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика (акционерного общества «Сибагропромстрой»):  ФИО2, представителя по доверенности от 13.09.2022 № 149,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 сентября 2022 года по делу №  А33-6908/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – ответчик) о возмещении 1 370 153,68 руб. стоимости уничтоженных сэндвич-панелей на момент его приобретения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.11.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 по делу № А33-4434/2019 исковое заявление АО «Сибагропромстрой» удовлетворено, с ООО «Технопан» в пользу АО «Сибагропромстрой» взыскано 617 005 руб. 51 коп. долга, 89 734 руб. 48 коп. штрафа за нарушение сроков поставки, 64 516 руб. 90 коп. штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества и 18 425 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Технопан» отказано.

При рассмотрении указанного дела  были установлены следующее обстоятельства:

- между ООО «Технопан» (поставщик) и АО «Сибагропромстрой» (покупатель) заключен договор №ТП0036-18/ОП изготовления и поставки продукции производственно-технического назначения от 31.07.2018 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется изготовить н поставить в течение срока действия Договора кровельные н стеновые сендвич-панели на объект; «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железной магистралью. Павильоны № 5: 5.1 (1 шт.), 5.2 (5 шт.), 5.3 (1 шт.)», а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (далее — спецификация).

- к договору сторонами подписана спецификация №1 от 31.07.2018, в которой сторонами указаны и согласованы наименование, ассортимент, объемы, порядок, цена продукции и работ (пункт 1.2. договора).

- в случае если условия спецификации сформулированы иначе, чем условия договора, подлежат применению условия спецификации (пункт 1.3. договора). Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит от поставщика к покупателю с даты поставки каждой партии продукции (пункт 1.4. договора). Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на объекты Покупателя, указанные в п. 1.1. договора (пункт 1.5. договора). Пунктом 2.2. спецификации №1 от 31.07.2018 установлен способ доставки: доставка товара осуществляется автомобильным транспортом до объекта в г.Красноярске, указанным в пункте 1.1. договора, за счет средств поставщика. При этом порядок оплаты по договору установлен пунктом 3.3. Так, согласно подпункту 3.3.1. договора первый авансовый платеж в размере 40% от стоимости сендвич-панелей для павильона №5.2, что составляет 617 005 (шестьсот семнадцать тысяч пять) руб. 51 коп., с учетом НДС 18% , оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора и согласования спецификации. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

- платежным поручением от 06.08.2018 №4318 АО «Сибагропромстрой» перечислено ООО «Технопан» 617 005 руб. 51 коп.

- согласно пункту 2.4. спецификации №1 от 31.07.2018 сроки доставки на объект: 10 (десять) рабочих дней с момента получения первого авансового платежа и 10 (десять) рабочих дней с момента получения второго авансового платежа.

- таким образом, поставка продукции для павильона №5.2 на общую сумму 1 542 513 руб. 78 коп. должна была быть осуществлена ООО «Технопан» в полном объеме до 20.08.2018 включительно.

- в качестве доказательств поставки товара представлены подписанные ООО «Технопан» копии следующих документов: УПД от 21.08.2018 № 114 о поставке панелей кровельных ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 на сумму 435 925 руб. УПД от 24.08.2018 № 129 о поставке панелей кровельных ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 на сумму 209 244 руб. и панелей стеновых ПСМ-120- 1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 на сумму 546 803 руб. 04 коп. Согласно товарно-транспортной накладной от 24.08.2018 № 96 перевозчик – ООО «ТК Сиб-Регион», в графах «принял», «груз получил» указан прораб ФИО3 УПД от 04.09.2018 № 145 о поставке панелей стеновых ПСМ-120- 1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 на сумму 178 181 руб. 64 коп. Согласно товарно-транспортной накладной от 04.09.2018 № 112 перевозчик – ООО «ТК Авалон», в графе «сдача груза» указан прораб ФИО3 АО «Сибагропромстрой» 17.08.2018 выдана доверенность №2152 на ФИО3 сроком по 31.08.2018 на получение ТМЦ от ООО «Технопан». С учетом дат товарно-транспортных накладных и УПД, объемов продукции, указанных в первичных документах, продукция для павильона №5.2 ООО «Технопан» поставлена с нарушением сроков поставки и не в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

- между сторонами возник спор относительно качества поставленной продукции. Так, АО «Сибагропромстрой» указывает на поставку продукции ненадлежащего качества, ООО «Технопан», в свою очередь, возражает относительно данного обстоятельства.

- принимая во внимание, что поставка осуществлялась силами ООО «Технопан» на территорию АО «Сибагропромстрой», суд приходит к выводу, что ООО «Технопан» было известно о датах поставок продукции АО «Сибагропромстрой», а также порядке приемки продукции по качеству и количеству, исходя из условий заключенного договора поставки, в связи с чем, у АО «Сибагропромстрой» отсутствовала обязанность о дополнительном извещении ООО «Технопан» о приемки поставленной продукции по качеству, ввиду его детальной регламентации условиями договора. Учитывая изложенное, судом подлежит проверки соблюдение АО «Сибагропромстрой» процедуры приемки продукции по качеству согласно условиям договора.

- из акта осмотра сэндвич-панелей, составленного представителями ООО «Технопан» и АО «Сибагропромстрой» от 24.08.2018, следует, что на объекте «Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал»» произведен осмотр партии сэндвич-панелей, поставленных ООО «Технопан», в результате осмотра выявлено, что в трех панелях имеются зазоры между ламелями с лицевой стороны (торец панели) в четырех местах шириной до 4 мм, нарушение требований ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты» п. 5.3.2.4. (при этом согласно отметке в акте представитель ООО «Технопан» не согласна).

- письмом от 03.09.2018 №ТП176-18 ООО «Технопан» уведомило АО «Сибагропромстрой» о готовности партии товара к отгрузке 03.09.2018 и 07.09.2018.

- в ответ на указанное письмо, ссылаясь на нарушение сроков поставки, а также поставку товара ненадлежащего качества АО «Сибагропромстрой» направило в адрес ООО «Технопан» претензию от 07.09.2018 №2259 с требованием возвратить оплаченный аванс, а также оплатить неустойку за просрочку поставки продукции и штраф за поставку некачественной продукции и уведомление о расторжении договора на основании пунктов 8.3.1. и 8.3.2. договора. Претензия получена ООО «Технопан» 26.09.2018.

- актом о выявленных недостатках товара, составленного АО «Сибагропромстрой» с участием представителя ООО «Технопан» от 31.10.2018, сторонами зафиксирован объем поставленной продукции, а также выявленные недостатки: в трех панелях имеются зазоры между ламелями с лицевой  стороны (торец панели) в четырех местах шириной до 4 мм, нарушение требований ГОСТ 32603-2012 п. 5.3.2.4.

- АО «Сибагропромстрой» в адрес ООО «Технопан» направлена повторная претензия от 31.10.2018 №2835 с требованием возвратить оплаченный аванс, выплатить штраф за просрочку поставки товара и штраф за поставку товара ненадлежащего качества, оплатить услуги ответственного хранения и вывезти со строительной площадки продукцию ненадлежащего качества.

- учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «Сибагропромстрой» осуществлены все предусмотренные договором надлежащие действия по приемке поставленной продукции по качеству, при этом представитель ООО «Технопан» принимал участие в осмотре продукции, что подтверждается актами от 24.08.2018 и от 31.10.2018.

- определением от 20.09.2019 судом назначена строительно-техническая экспертиза,  согласно заключению которой при проведении экспертизы установлено, что объект исследования - кровельные и стеновые сэндвич-панели ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 и ПСМ-120-1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 не соответствуют ГОСТ «32603-2012. Межгосударственный стандарт. Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия», а именно нарушены требования п. 4.3 - применена меньшая стыковая площадь панелей; п. 5.4.3.5 - в готовых изделиях стыки между ламелями по ширине и длине панели превышают допустимые величины; п. 5.4.3.6 - имеются подтеки клея; п. 5.4.3.2 - выгиб облицовки и деформации утеплителя; п. 5.7.1 -панели должны храниться до монтажа под пленкой; п. 5.4.3.2 - на кромках имеются заусенцы; п. 9.4, 9.5, 9.6 - несоответствие площадки и условий складирования и хранения сэндвич-панелей; Приложение А.1 - не соблюдение требований при разгрузочных работах по укладке пенополистирольных прокладок.   Недостатки, отраженные в заключении   относятся к существенным недостаткам. В своем нынешнем состоянии все кровельные и стеновые сэндвич-панели ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 и ПСМ-120-1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 непригодны для строительства.

-  согласно заключению №СТЭ 61-08/2020 от 05.08.2020 по результатам дополнительной экспертизы  причинами   недостатков являются дефект нарушения целостности упаковочной полиэтиленовой пленки транспортных пакетов, не соответствие ГОСТу 32603-2012 высоты гофры и длины стыкового соединения панелей,   одна стеновая сэндвич-панель и пять кровельных сэндвич-панелей, не соответствуют  требованию п. 5.4.3.5 ГОСТ 32603-2012 в части зазоров между панелями, что является  производственным дефектом, дефект в виде увеличенного зазора (более 1 мм) между утеплителем и гофрой наружной облицовки кровельных ТСП, дефект в виде подтеков клея в районе замкового соединения является производственным дефектом,  деформации у трех нижних кровельных сэндвич-панелей. Зафиксировано смятие утеплителя с 150 мм до 120 мм, деформации и выгиб внутренней облицовки, наличие выступающих заусенцев на торцевых кромках металлических листов, дефекты в виде переувлажнения утеплителя,    отсутствие  пенополистирольных прокладок или деревянного  настила.

-  действий по устранению выявленных актом от 24.08.2018 недостатков ООО «Технопан» не было осуществлено в период, начиная с даты составления акта от 24.08.2018, получения претензии от 07.09.2018 №2259, составления совместного акта от 31.10.2018, получения повторной претензии от 31.10.2018 №2835.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу  о доказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества: существенности выявленных экспертом недостатков продукции (с учетом причин их возникновения), препятствующих монтажу кровельных и стеновых сэндвич-панелей в целях строительства на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский район, между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью,  в связи с чем  договор №ТП0036-18/ОП изготовления и поставки продукции производственно-технического назначения от 31.07.2018 расторгнут, требования  АО «Сибагропромстрой» о взыскании оплаченной за панели суммы признаны   обоснованными, в иске ООО «Технопан» к АО «Сибагропромстрой» о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции  отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2022 по делу № А33-10194/2021 в удовлетворении иска ООО «Технопан» к АО «Сибагропромстрой» об обязании вернуть сэндвич-панели, переданные по товарным накладным № 81 от 21.08.2018, № 96 от 24.08.2018, № 112 от 04.09.2018  отказано. Судом установлено, что  на основании акта от 02.02.2021 в связи с полной непригодностью для использования в строительстве АО «Сибагропромстрой» утилизировало спорный товар.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерен вывод суда  первой инстанции о том,  что установленные решениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 по делу № А33-4434/2019, от 03.02.2022 по делу № А33-10194/2021 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно акту утилизации трехслойных сэндвич-панелей от 02.02.2021, составленному по адресу: 

<

...> – Розничный центр «Агро Терминал», в связи с полной непригодностью для использования в строительстве произведена утилизация трехслойных сэндвич-панелей, поставленных ООО «Технопан» в адрес ООО «Сибагропромстрой» по договору № ТП 0036-18/ОП от 31.07.2018 на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения: Панели кровельные ТП ПКМ – 150-100-ГФСТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-90030,5 в количестве 392,2 кв.м.; Панели стеновые ТП ПСМ – 120-1200-Стандарт-стандарт-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 в количестве 377,805 кв.м. В качестве основания утилизации указана поставка товара ненадлежащего качества.

Кроме того, отсутствие на территории ответчика спорной продукции подтверждается актом осмотра территории от 03.12.2021, подписанным ООО «Технопан» и АО «Сибагропромстрой» (что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33—10194/2021 от 03.02.2022).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.02.2021 исх. № ТП 023/21 с требованием возврата продукции: сэндвич-панели, переданные истцом ответчику по товарным накладным № 81 от 21.08.2018, № 96 от 24.08.2018, № 112 от 04.09.2018 в течении 10 дней по акту приема-передачи.

Ответчик в ответе на претензию от 24.03.2021 № 871 (вх.№ ТП038-21 от 08.04.2021) пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 07.09.2018 и 31.10.2018 истцу были направлены претензии и уведомление о расторжении договора № 2259 с требованием вернуть ранее оплаченный аванс, выплатить штраф за просрочку поставки товара и за поставку товара ненадлежащего качества, вывезти с территории ответчика некачественную продукцию. Требования ответчика со стороны истца не выполнены. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 по делу № А33-4434/2019 не содержало в себе обязанности ответчика по возврату некачественной продукции. 24.12.2020 в адрес ООО «Технопан» в третий раз направлено требование о вывозе с территории РОРЦ «Агро-Терминал» в течении 5 дней с даты получения письма всю некачественную продукцию, с указанием, что в случае отказа от вывоза продукции, либо оставления данного требования без рассмотрения, ОООО «Сибагропромстрой» самостоятельно проведет утилизацию всей некачественной продукции с последующим предъявлением всех понесенных затрат ООО «Технопан». Поскольку требование о вывозе всей продукции с территории РОРЦ «Агро-Терминал» осталось без удовлетворения, Панели кровельные ТП ПКМ – 150-100-ГФСТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-90030,5, а также Панели стеновые ТП ПСМ – 120-1200-Стандарт-стандарт-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 на основании акта от 02.02.2021 были утилизированы.

Как указывает истец, по делу № А33-4434/2019 ООО «Технопан» к АО «Сибагропромстрой» было предъявлено встречное требование о взыскании денежных средств за неоплаченный товар, а АО «Сибагропромстрой» к ООО «Технопан» предъявлено требование о возврате аванса и отказ от панелей. Поскольку денежные средства за неоплаченный товар не взысканы решением суда, аванс возвращен ответчику, панели ответчик не вернул, истец полагает, что у ООО «Технопан» есть право требовать возврата товара (возмещение его стоимости).

19.04.2021 руководителем регионального представительства в г. Красноярск ООО «Технопан» ФИО4 на территории ООО «САПС» по адресу 

<

...> при посещении были обнаружены в зоне хранения/складирования панелей при поставке Кровельные сэндвич-панели ООО «Технопан», о чем ФИО4 в присутствии Андреевских В.А. и ФИО5 составлен акт осмотра, в котором также указано, что замеры объемов произвести не удалось в связи с недопуском к самим панелям работниками ООО «САПС», находившимися на территории организации, работники ООО «САПС» отказались представиться и подписать акт осмотра. К акту осмотра приложены фото.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственное хранение товара обеспечивается покупателем в случае, если покупатель примет решение отказаться от переданного поставщиком товара. При этом отказ от товара без уважительных причин при его принятии на ответственное хранение невозможен, поэтому покупатель принимает товар на ответственное хранение только при условии, что он отказывается от его принятия ввиду нарушения требований к качеству, количеству, ассортименту и т.д.

С момента соответствующего уведомления поставщика начинает течь разумный срок, в течение которого поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться этим товаром.

Разумный срок в данном случае предполагает период времени, в течение которого поставщик может подготовиться и обеспечить вывоз товара либо реализовать данный товар, либо принять решение о его распоряжении.

Распоряжение товаром, принятым покупателем на ответственное хранение, предполагает принятие решения о заключении в отношении него гражданско-правовой сделки, уничтожение товара, а также предоставление покупателю права реализовать этот товар (распорядиться им).

Кроме того, исходя из смысла ч. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок возложена на Поставщика.

Вместе с тем, с октября 2018 года  ООО «Технопан» мер по распоряжению некачественным товаром в разумный срок не предприняло.

Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что в связи с тем, что строительно-технические исследования кровельных и стеновых сэндвич-панелей ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 и ПСМ-120-1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 показали, что использованию данный товар не подлежит, непригоден для строительства, и, соответственно, не представляет материальной ценности, товар признан ответчиком как невостребованный. На складах ответчика кровельные и стеновые сэндвич-панели ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 и ПСМ-120-1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 хранились более 28-ми месяцев (с сентября 2018 года по февраль 2021 года), в связи с чем кровельных и стеновых сэндвич-панели были утилизированы на основании акта утилизации трехслойных сэндвич-панелей от 02.02.2021, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Красноярского края по делу №А33-10194/2021.

Акт осмотра от 19.04.2021  составлен истцом в одностороннем порядке, противоречит фактам, установленным  в деле №А33-10194/2021, следовательно не подтверждает сам по себе указанные в нем обстоятельства.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что требуемая истцом сумма убытков в размере 1 370 153,68 руб. идентична стоимости товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 21.08.2018 № 114, от 24.08.2018 № 129, от 04.09.2018 № 145, в возврате которого истцу было отказано по причине утилизации, тогда как спорный товар является непригодным, некачественным. При таких обстоятельствах размер убытков не обоснован.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно признано обоснованным в силу статей 196, 199  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, а также поставку товара ненадлежащего качества АО «Сибагропромстрой» направило в адрес ООО «Технопан» претензию от 07.09.2018 № 2259 с требованием возвратить оплаченный аванс, а также оплатить неустойку за просрочку поставки продукции и штраф за поставку некачественной продукции и уведомление о расторжении договора на основании пунктов 8.3.1. и 8.3.2. договора. Претензия получена ООО «Технопан» 26.09.2018.

Актом о выявленных недостатках товара, составленного АО «Сибагропромстрой» с участием представителя ООО «Технопан» от 31.10.2018, сторонами зафиксирован объем поставленной продукции, а также выявленные недостатки: в трех панелях имеются зазоры между ламелями с лицевой  стороны (торец панели) в четырех местах шириной до 4 мм, нарушение требований ГОСТ 32603-2012 п. 5.3.2.4.

АО «Сибагропромстрой» в адрес ООО «Технопан» направлена повторная претензия от 31.10.2018 №2835 с требованием возвратить оплаченный аванс, выплатить штраф за просрочку поставки товара и штраф за поставку товара ненадлежащего качества, оплатить услуги ответственного хранения и вывезти о строительной площадки продукцию ненадлежащего качества.

Суд при определении срока исковой давности принимает во внимание, что истец, составил совместно с ответчиком акт о выявленных недостатках товара от 31.10.2018 и получил повторную претензию от 31.10.2018 № 2835. Следовательно, с этого момента истец знал о необходимости забрать поставленный ответчику товар ненадлежащего качества.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 18.03.2022,  срок исковой давности по настоящему спору действительно пропущен.

Пропуск срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года по делу № А33-6908/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева