Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6213/2022

г. Благовещенск

25 октября 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Чертыкова Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХЭРГУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ХЭРГУ» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Министерству природных ресурсов Амурской области (далее – ответчик, Министерство) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Амурской области №10-32/37-2022 от 27.07.2022 о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ.

Определением от 25.08.2022 на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; определение о принятии заявления размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

01.09.2022 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового (административного) производства.

Определением от 02.09.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового (административного) производства.

15.09.2022 от заявителя поступили дополнительные пояснения к заявлению.

От ответчика 15.09.2022 поступил отзыв на заявление с материалам дела об административном правонарушении.

19.09.2022 от заявителя поступили дополнительные документы. 

Все поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 14.10.2022 судом принято путем подписания резолютивной части решения.

18.10.2022 от истца в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Хэргу» является владельцем лицензии на пользование недрами БЛГ 04182 БЭ, с целью разведки и добычи полезных ископаемых, со сроком действия до 31.12.2025 года.

Лицензия выдана обществу Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу и зарегистрирована 19.01.2021 за № 4207,

Участок недр расположен в долине р. ФИО1 в Селемджинском районе Амурской области.

20.05.2022 Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено решение № 57 о проведении проверки с 23.05.2022 по 20.06.2022, в отношении ООО «Хэргу», с целью оценки исполнения законодательства об охране окружающей среды, на основании, имеющейся информации о фактах нарушения законов, на предмет выявления фактов и обстоятельств нарушения законодательства об охране окружающей среды или их отсутствие.

30.05.2022 Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области, осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Хэргу» по лицензии БЛГ 04182 БЭ, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. ФИО1. 

В ходе проверки установлено, что ООО «Хэргу» осуществляет разработку указанного лицензионного участка недр, расположенного в долине р. ФИО1 в Селемджинском районе, дражным способом с применением драг № 85 и № 86.

При производстве работ по добыче золота по лицензии БЛГ 04182 БЭ ООО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р. ФИО1. Забор воды из р. ФИО1 осуществляется для подпитки котлованов, в которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы, сброс технологической воды осуществляется после механической очистки в дражных разрезах и фильтрационных отстойниках, путем естественного отстаивания и фильтрации через тела дамб отстойников.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Хэргу» на водный объект р. ФИО1 специалистом министерства природных ресурсов Амурской области произведен отбор проб природной воды выше (N52°51'43.27" Е133°23'39.55") и ниже (N52°53'04.38" Е133°23'49.79") участка ведения горных работ.

Составлен Акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 30.05.2022, план-схема к акту, фототаблица к акту.

Согласно протоколу анализа (испытания) природной воды от 30.05.2022 содержание взвешенных веществ в водном объекте р. ФИО1 в створе ниже места ведения горных работ (61,72 мг/дмЗ) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (7,77 мг/дмЗ) на 53,95 мг/дмЗ, что оказывает негативное влияние на водный объект р. ФИО1. Составлена фототаблица к протоколу.

ООО «Хэргу» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 20.09.2021 № 1968 (для сброса сточных вод), согласно п.п. 7 п. 2.3 которого, водопользователь обязан осуществлять меры по охране водного объекта от загрязнения и засорения. А также, согласно п.п. 13 п. 2.3 указанного решения, качество воды р. ФИО1 в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более чем на 0,25 мг/л.

Проверкой было установлено, что ООО «Хэргу» использует водный объект р. ФИО1 с нарушением условий использования водного объекта установленных п.п. 7, 13 п. 2.3 Решения 20.09.2021 № 1968.

На основании изложенного, административный орган усмотрел в действиях общества наличие события и состава административного правонарушения, за которое статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленного правонарушения, постановлением Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой от 13.07.2022 №86-2022, в отношении ООО «Хэргу» возбуждено дело об административном правонарушении. Постановление получено представителем, явившемся на рассмотрение дела, в день его вынесения.

О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, общество уведомлено письмом от 08.07.2022 № 7-36-2022, которое получено обществом 08.07.2022, согласно штампу вх. №537.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу направлено в Министерство природных ресурсов Амурской области.

Определением от 18.07.2022 № 10-32/37-2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.07.2022 на 15 час. 00 мин. Определение направлено юридическому лицу по электронной почте и получено им 19.07.2022.

27.07.2022, в присутствии представителя общества, государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО2 вынесено постановление № 10-32/37-2022 о назначении административного наказания, которым ООО «Хэргу» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, направив настоящее заявление в суд 08.08.2022, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частями 4, 6, 10 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды.

Частью 1 статьи 52 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что использование водных объектов в целях разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. 

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. е п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391 (далее – Правила № 1391), мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта.

Пунктом 5 Правил № 1391, установлено, что мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлено, что при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на: 0,25 мг/дм3  для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й и высшей категорий и 0,75 мг/дм3  для водных объектов рыбохозяйственного значения 2-й категории.

В силу части 2 статьи 56 ВК РФ, проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Как следует из материала дела, ООО «Хэргу» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 20.09.2021 № 1968 (для сброса сточных вод), в соответствии с которым, обществу предоставлен в пользование водный объект р. ФИО1. 

Согласно п.п. 7 п. 2.3 решения № 1968, водопользователь обязан осуществлять меры по охране водного объекта от загрязнения и засорения.

Согласно п.п. 13 п. 2.3 указанного решения, качество воды р. ФИО1 в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более чем на 0,25 мг/л.

В нарушение вышеуказанных требований, ООО АО «Хэргу» осуществляло пользование водного объекта р. ФИО1, с нарушением условий использования водного объекта, установленных п.п. 7 и 13 п. 2.3 Решения 20.09.2021 № 1968, а именно с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

По результатам исследования проб воды было установлено, что содержание взвешенных веществ в поверхностном водном объекте р. ФИО1 в створе ниже места ведения горных работ (61,72 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (7,77 мг/дм3) на 53,95 мг/дм3, что свидетельствует о негативном влиянии горных работ ООО «Хэргу» на поверхностный водный объект р. Б. Эльга.

Факт совершения обществом административного правонарушения в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: Актом (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 30.05.2022 с фототаблицей; протоколом анализа (испытания) природной воды от 30.05.2022 с фототаблицей; постановлением Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры от 13.07.2022 №86-2022 о возбуждении в отношении ООО «Хэргу» дела об административном правонарушении; постановлением от 27.07.2022 № 10-32/37-2022 о назначении обществу административного наказания.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Хэргу» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Заявитель, оспаривая, Постановление от 27.07.2022 № 10-32/37-2022 о назначении административного наказания, указывает на то, что основание проверки в решение № 57 от 20.05.2022 не мотивировано надлежащим образом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Из решения Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры от 20.05.2022 № 57, следует, что проверка проводится с целью оценки исполнения ООО «Хэргу» законодательства об охране окружающей среды, в решении указаны основания проведения проверки, в частности указано на имеющуюся информацию о фактах нарушения законов, а также указан предмет - выявление фактов и обстоятельств нарушения законодательства об охране окружающей среды или их отсутствие.

Вопреки доводам заявителя, решение Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры от 20.05.2022 № 57 соответствует требованиям к содержанию, установленным статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". 

Кроме того, вынесенное решение соответствует форме, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", являющейся приложением № 1, к указанному приказу.

По результатам проверки был подтвержден факт нарушения ООО «Хэргу» требований законодательства об охране окружающей среды, а именно условий использования водного объекта, установленных п.п. 7 и 13 п. 2.3 Решения 20.09.2021 № 1968.

Таким образом, исходя из положений, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в данном случае, принятия мотивированного решения о расширении предмета проверки не требовалось,  соответственно оно не принималось.

Наряду с этим, подлежат отклонению доводы заявителя, относительно того, что в постановлении Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры от 13.07.2022 №86-2022 о возбуждении в отношении ООО «Хэргу» дела об административном правонарушении, не указано какая именно информация о фактах нарушения законов РФ подтвердилась.

Данные доводы заявителя не соответствуют действительности и опровергаются содержанием постановления от 13.07.2022 №86-2022.

Доводы заявителя, относительно нарушения процедуры проведения проверки Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором на основании решения от 20.05.2022 № 57, в части привлечения специалиста, в частности для составления акта (протокола) отбора проб (образцов) воды, суд признает необоснованными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При этом каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора действующее законодательство не содержит.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Частью 13 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций. 

Действия прокурора по привлечению к проверке вышеуказанных лиц направлены на обеспечение объективности результатов прокурорской проверки при оказании допустимой экспертно – аналитической помощи. При проведении проверки привлечение специалиста не регламентируется какими-либо доказательствами, а также не обосновывается определенными документами, составленными сотрудниками органов прокуратуры.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в   Российской   Федерации»  деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Как следует из материалов дела, привлеченный государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды, ведущий консультант отдела регионального государственного надзора ФИО3 производил отбор проб природной воды на основании требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 23.05.2022 № 7-22-2022/270 о выделении специалиста.

Привлеченный специалист Министерства природных ресурсов Амурской области действовал в рамках предоставленных полномочий согласно Положению о Министерстве природных ресурсов Амурской области утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222.

Таким образом, должностное лицо министерства государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды ведущий консультант отдела регионального государственного надзора ФИО3 был привлечен к отбору проб воды на законных основаниях.

При этом, суд считает необходимым отметить, что акт отбора проб не является актом проверки, а является фиксацией отдельного доказательства, полученного в ходе проведения проверки. Справка от 10.06.2022 о проверке соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами составлена и подписана заместителем Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора - советником юстиции ФИО4, подписей специалистов министерства указанная справка не содержит. Акт отбора проб, в свою очередь, подписан, ведущим консультантом отдела регионального государственного надзора - ФИО3 и заместителем прокурора, что не противоречит требованиям законодательства.

Специалист Министерства природных ресурсов Амурской области не издавал какие-либо распоряжения о проверке, не составлял акты проверки и не выдавал предписания об устранении нарушений, а лишь помогал фиксировать отдельные доказательства, в рамках своей компетенции. 

Таким образом, суд полагает, что при проведении проверки процессуальные действия Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, права общества не нарушены.

Вопреки доводам заявителя, пробы отобраны, и акт отбора проб составлен надлежащим лицом.

Также, по мнению заявителя, проведение испытаний (исследований) может проводиться только в аккредитованных в национальной системе аккредитации испытательных лабораториях, согласно Федеральному закону от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", а аккредитация осуществляется национальным органом по аккредитации - Федеральной службой по аккредитации, (на основании Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Указом Президента РФ от 24.01.2011 N 86 "О единой национальной системе аккредитации"). 

Данный довод, подлежит отклонению, в связи с тем, что указанное законодательство не распространяется на выполнение государственным органом возложенных на него полномочий и функций, в том числе при проведении контрольных мероприятий.

Так, в соответствии с п. 3.34 Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222, Министерство осуществляет региональный государственный экологический контроль (надзор) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

Таким образом, в полномочия министерства природных ресурсов области входит проведение исследования состояния объектов окружающей среды, при этом сторонние организации к данным исследованиям не привлекались.

В связи с чем, отсутствует обязанность министерством природных ресурсов Амурской области проходить аккредитацию для осуществления полномочий по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора.

Доводы заявителя, относительно необходимости использования ГОСТ 17.1.5.05, ГОСТ 17.1.3.08, необходимости составления программы отбора проб, а также относительно отбора проб, отраженных в акте от 30.05.2022, вне мест, установленных документами, суд признает необоснованными, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при отборе проб природной воды должностные лица руководствовались в первую очередь общепринятыми национальными и межгосударственными стандартами (требованиями) к отбору проб воды - «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Госстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст), в котором сформулированы общие требования к отбору проб, а также к срокам и условиям хранения отобранной природной воды.

Законодательством Российской Федерации не установлены требования (правила) к отбору проб природной воды, регламентирующие конкретные места отбора проб; по общему правилу пробы природной воды должны быть отобраны выше и ниже места ведения горных работ. При этом алгоритм действий при отборе проб природной воды, описанный в ГОСТ 31861-2012 имеет рекомендательный, но не императивный характер.

В соответствии с п. 3.2 ГОСТа 31861-2012, в зависимости от цели и объекта исследования разрабатывают программу исследований и, при необходимости, проводят статистическую обработку данных по отбору проб по приложению А. Состав и содержание программы в зависимости от исследуемого объекта - по ГОСТ 17.1.5.05, ГОСТ 17.1.3.08.

Поскольку должностными лицами в ходе прокурорской проверки, в соответствии с п. 3.1 ГОСТа 31861-2012, производился отбор проб природной воды, именно для определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах, а также для идентификации источников загрязнения водного объекта, необходимости в разработке программы исследований и применение ГОСТа 17.1.5.05 не было.

Пробы воды были исследованы должностными лицами в течение сроков, установленных ГОСТе 31861-2012.

Между тем, из материалов прокурорской проверки следует, что в границах географических координат между точками  N52°51'43.27" Е133°23'39.55" и N52°53'04.38" Е133°23'49.79", с которых были отобраны пробы, отраженные в акте от 30.05.2021, горные работы, с применением золотодобывающей драги в географических координатах N52°51'41.66" Е133°24'07.92" осуществляет одно юридическое лицо – ООО «Хэргу».

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Хэргу» на водный объект р. ФИО1 специалистом министерства природных ресурсов Амурской области произведен отбор проб природной воды выше (N52°51'43.27" Е133°23'39.55") и ниже (N52°53'04.38" Е133°23'49.79") участка ведения горных работ. Пробы отбирались не в зависимости от местоположения драги, а в границах лицензионного участка недр выше и ниже участка ведения заявителем горных работ.

Положения договора водопользования от 01.10.2021, а также же решения № 1968, на которые ссылается заявитель, не возлагают на должностных лиц обязанности по отбору проб в местах, определяемых программой ведения регулярных наблюдений ООО «Хэргу».

В данной связи, ссылку заявителя на протоколы испытаний № 387, 388 от 21.07.2021, в части места отбора проб, суд признает необоснованной, поскольку указанные протоколы не опровергают результаты исследования проб, отобранных в день проведения проверки и не могут свидетельствовать о их недостоверности.

Схема расположения точек отбора проб, представленная заявителем в материалы дела, также не указывает на нарушение требований законодательства, при отборе проб.

 

Месторасположение драги относительно мест отобрания проб природной воды не носит принципиального характера, так как в данном случае пробы отобраны выше и ниже места впадения сточных вод в водный объект р. ФИО1. Сточные воды поступали по имеющимся на дражном полигоне канавам, от работающей на удаленном расстоянии от водного объекта драги.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд считает акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 30.05.2022 достоверным, не противоречащим нормам и требованиям, применяемым при отборе, поскольку отбор проб проводился в границах лицензионного участка недр выше и ниже участка ведения ООО «Хэргу» горных работ, в соответствии с общепринятыми национальными и межгосударственными стандартами (требованиями) к отбору проб воды.

Наряду с этим, суд считает необоснованным довод заявителя о наличии иных источников загрязнения водного объекта, поскольку, как следует из материалов дела, горные работы, с применением золотодобывающей драги в географических координатах N52°51'41.66" Е133°24'07.92" осуществляет ООО «Хэргу».

Каких либо надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с протоколом анализа (испытания) природной воды от 30.05.2022 анализ проб воды произведён с помощью анализатора взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ АО 119, свидетельство о поверке от 28.02.2022 № С-БА/28-02-2022/135167306 выданное ФБУ «Амурский ЦСМ». Указанный анализатор позволяет проводить экспресс-оценку концентрации взвешенных веществ непосредственно у водного объекта. 

Отбор проб проводился согласно «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб».

Согласно п. 7 Методики к выполнению измерений допускаются операторы, владеющие методами фотометрического анализа, изучившие правила эксплуатации используемого оборудования и допущенные к самостоятельной работе в соответствии с правилами.

Таким образом, отбор проб должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области, не противоречит как самой методики Анализатора ФАВ, так и другим регламентирующим отбор проб актам.

Заявитель, в дополнениях по делу указывает, что пробы отбирались в момент прохождения паводка на реке Б.Эльга, что указывает на грубейшее нарушение процедуры отбора проб, при этом информация о погодных условиях и паводковой ситуации в акте не отражена.

Вопреки доводам заявителя, сложная гидрологическая и климатическая обстановка не свидетельствует в значительной мере о недостоверности результатов отбора и исследования проб природной воды, так как неблагоприятные погодные условия имеют площадной характер воздействия и могут повлиять как на фоновые, так и контрольные пробы воды. Данное обстоятельство не указывает на нарушение процедуры отбора проб и не свидетельствует о невозможности проведения проверки.

Также заявитель указывает, что доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения именно ООО «Хэргу» не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Хэргу» является держателем лицензии БЛГ 04182 БЭ на пользование недрами, с целью разведки и добычи полезных ископаемых. Участок недр расположен в долине р. ФИО1 в Селемджинском районе Амурской области. Общество осуществляет разработку указанного месторождения дражным способом с применением драг № 85 и № 86.

ООО «Хэргу» в 2021 году составлен технический проект «На разработку месторождения россыпного золота р. ФИО1 дражным способом в Селемджинском районе Амурской области (драга № 86) в 2021-2025 г.г.».

ООО «Хэргу» получено решение от 20.09.2021 № 1968 о предоставлении водного объекта - р. ФИО1 в пользование для сброса сточных вод.

Увеличение содержания взвешенных веществ в р. ФИО1, превышающих его естественное значение, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, как и факт осуществления обществом горных работ в географических координатах.

Ссылки заявителя на судебную практику, суд признает необоснованными, поскольку в рамках, приведенных дел, рассматривались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают событие административного правонарушения и его состав в действиях ООО «Хэргу».

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере природопользования и охраны собственности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены. 

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов и органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные статей 7.6 КоАП РФ.

Министерство природных ресурсов области Амурской области является органом, уполномоченным на вынесение оспариваемого постановления.

Полномочия должностного лица судом проверены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Относительно довода общества о повторном привлечении к административной ответственности, в связи с наличием постановления о привлечении его к административной  ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, судом отмечено следующее.

Действительно, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (постановление № 17-05/2022-196 от 26.07.2022). 

При этом, пользование недрами без лицензии на пользование недрами, а также нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В то время как, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий образуют состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Из толкования нормы права следует, что правонарушения статьи 7.3 и статьи 7.6 КоАП РФ не имеют единого родового объекта посягательства, следовательно, не являются однородными правонарушениями, что само по себе исключает повторность привлечения общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. 

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Представленные в обоснование наличия события и состава административного правонарушения доказательства собраны, оформлены и закреплены надлежащим образом, в связи с чем, признаются судом допустимыми. Поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В рассматриваемом деле, суд не находит оснований для применения положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае правонарушение посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

При назначении административного наказания Министерством исследован вопрос о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, о возможности назначения наказания, в виде предупреждения, с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства избрано наказание в виде административного штрафа в  размере – 100 000 рублей.

Также установлено, что ООО «Хэргу» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией статьи 7.6 КоАП РФ для данной категории субъекта, и является соразмерным совершенному правонарушению.

Основания не согласиться с назначенным наказанием у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду следующего. 

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей. 

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит. 

Исходя из изложенного, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановление Министерства природных ресурсов Амурской области от 27.07.2022 № 10-32/37-2022 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ХЭРГУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяЧертыков Н.А.