АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7627/23 

Екатеринбург

30 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-28305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные и буровые работы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу № А07-28305/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные и буровые работы» (далее – общество «Специальные и буровые работы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» (далее – общество Трест «Нефтегазвзрывпромстрой») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2. 

Решением суда первой инстанции от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Специальные и буровые работы», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, истребовать из чужого незаконного владения ответчика и передать истцу следующее имущество: транспортное средство марки (модель) Урал-485911, ГРЗ М758ВХ102, год выпуска 2004, двигатель, кузов 40132675, X8948591140FW814, СТС 02ТР520146; транспортное средство марки (модель) ГКБ817, ГРЗ АТ419202, год выпуска 1988, СТС 02ТР520288; транспортное средство марки (модель) прицеп 83412-0000010, ГРЗ АТ419002, год выпуска 2004, двигатель, кузов Х6А83412К40000167, СТС 02ХК381647; транспортное средство марки (модель) ЧМЗАП, ГРЗ АТ419102, год выпуска 1995, двигатель, кузов XTS833500S0000908, СТС 02ХК381646; транспортное средство марки (модель) прицеп МЗАС 8177717, ГРЗ АХ987802, год выпуска 2013, двигатель, кузов X43817717D43817717D0035005, СТС 0213764866, а также свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, ключи от транспортных средств. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции в полной мере не исследован вопрос о наличии истребуемого имущества во владении ответчика, сделан необоснованный вывод о принадлежности истребуемого имущества ответчику, дана формальная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, что повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта. Заявитель полагает, что предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у истца права собственности на истребуемое имущество. Судом   проигнорировано   то   обстоятельство,    что   общество   Трест «Нефтегазвзрывпрострой» (ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазвзрывпромстрой» - два самостоятельных юридических лица.

Кроме того, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих факт заключения договоров, передачи имущества и его пользование ответчиком, об отсутствии доказательства отражения спорных сделок в бухгалтерской отчетности истца и ответчика ввиду непредоставления истцом оригиналов договоров аренды и актов приема-передачи к ним. По мнению заявителя, суды в нарушение положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и необоснованно проигнорировали доводы истца о невозможности предоставления подлинников указанных документов.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что в нарушение пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц  гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5 По мнению заявителя, указанные лица  могли подтвердить действительность существовавших правоотношений между истцом и ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственник   вправе   истребовать   свое   имущество   из  чужого 

незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является отсутствие намерения сторон ее исполнять и соответственно ее неисполнение.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. 

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

По утверждению истца между обществом Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» (арендатор) и обществом «Специальные и буровые работы» (арендодатель) возникли следующие правоотношения по аренде технических транспортных средств: 

договор аренды техники от 27.08.2018 № 45, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование технику: бурильная установка БМ-831М, 2017 г. в., г.р.з 02 МХ8055, зав номер 36 (0920) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять технику и оплачивать арендные платежи в сумме 487 696 руб.; 

договор аренды транспортного средства от 13.11.2017 № 74, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство легковой а/м УАЗ ПАТРИОТ ХТТЗ 16300Л 001639,2017 г.в., г.р.з Е051MB 14 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять технику и оплачивать арендные платежи в сумме 5113, 25 руб.; 

договор аренды механизмов и автотранспорта от 30.12.2016 № 100, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование: автомобильный прицеп 83412-0000010 (АТ4190 02, ГРПРГКБ817 (АТ4192 02), прицеп ЧМЗАП-8335 (AT 4191 02), буровая установка УРБ-2А-2 УРАЛ (М758ВХ), компрессоры НВ 10/8 (2 шт., № 5511, № 5097) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять технику и оплачивать арендные платежи в сумме 27 350 руб. суммарно; 

договор аренды транспортного средства от 23.07.2018 № 34, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: буровая установка УРАЛ (МБШ-812) 481040, 2018 г.в., Х992ЕТ02 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять технику и оплачивать арендные платежи в сумме 452 353 руб.; 

 договор аренды техники от 27.08.2018 № 44, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование технику: бурильная установка БМ-831М, 2017 г.в., г.р.з 02 МХ5588, зав номер 35 (0915) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять и оплачивать арендные платежи в размере 488 505 руб. 

Как пояснил истец, во исполнение принятых обязательств общество «Специальные и буровые работы» произвело передачу транспортных и технических средств ответчику, что подтверждено актом приема-передачи техники от 27.08.2018, актом приема-передачи механизмов и автотранспорта от 01.01.2017, актом приема-передачи от 23.07.2018, актом приема-передачи техники от 27.08.2018. 

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 21.02.2020 № 30, от 21.02.2020 № 31 с требованием вернуть арендованное имущество.

Требование истца оставлено ответчиком без исполнения. 

В адрес конкурсного управляющего общества «Специальные и буровые работы» 25.05.2021 поступило письмо от бывших руководителей общества «Специальные и буровые работы» - ФИО3, ФИО4 с предоставлением подробных сведений о местонахождении имущества должника на момент их увольнения. 

В связи с открытием конкурсного производства в отношении общества «Специальные и буровые работы», а также с целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора конкурсный управляющий общества «Специальные и буровые работы» заявил отказ от следующих сделок, заключенных между обществом Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» и обществом «Специальные и буровые работы»:

1) договора аренды техники от 27.08.2018 № 45; 

2) договора аренды транспортного средства от 13.11.2017 № 74; 

3) договора аренды механизмов и автотранспорта от 30.12.2016 № 100; 

4) договора аренды транспортного средства от 23.07.2018 № 34; 

5) договора аренды техники от 27.08.2018 № 44. 

Указанный письменный отказ направлен 27.05.2021 в адрес конкурсного управляющего общества Трест «Нефтегазвзрывпромстрой».

На письменный отказ от договоров конкурсный управляющий общества Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» ответ не предоставил. 

В связи с прекращением договорных отношений между обществом Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» и обществом «Специальные и буровые работы» конкурсный управляющий последнего затребовал возврата транспортных средств и специализированной техники в течение 7 дней с момента получения указанного уведомления. 

В соответствии с информацией об отслеживании почтового отправления, размещенной на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracki№g), указанное требование получено конкурсным управляющим общества Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» - 07.06.2021, вместе с тем требование конкурсным управляющим общества Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» оставлено без ответа, имущество в конкурсную массу не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства,  доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих факт заключении договоров аренды, передачи имущества ответчику и его пользования ответчиком, в том числе в виду отсутствия доказательств отражения спорных сделок в бухгалтерской отчетности истца и ответчика. 

Суды установили, что 17.12.2014 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» (дело № А07-26511/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена открытого акционерного общества Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – должника по делу о банкротстве №А07-26511/2014, в порядке процессуального правопреемства, на общество с ограниченной ответственностью Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Таким образом, открытое акционерное общество Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» 15.02.2016 прекратило деятельность путём реорганизации в форме преобразования и было образовано с изменением организационно-правовой формы юридического лица из открытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 по делу № А07-26511/2014 в отношении общества Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу № А07-26511/2014 в отношении общества Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу № А07-26511/2014 конкурсным управляющим общества Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» утверждён ФИО8 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу № А07-26511/2014 конкурсным управляющим общества Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» утверждён ФИО9 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 по делу № А07-26511/2014 конкурсным управляющим общества Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» утверждена ФИО2 

В ходе процедуры конкурсного производства по результатам инвентаризации имущества общества Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» спорные транспортные средства: 

- бурильная установка БМ-831М, 2017 г.в., г.р.з 02 МХ8055, зав номер 35 (0915), ПТС №СВ354112;

 - УАЗ ПАТРИОТ ХТТЗ 16300Л 001639,2017 г.в., г.р.з 

<

***>; 

- автомобильный прицеп 83412-0000010 (АТ4190 02, ГРПРГКБ817 (АТ4192 02), прицеп ЧМЗАП-8335 (AT 4191 02); 

- буровая установка УРБ-2А-2 УРАЛ (М758ВХ), компрессоры НВ 10/8 (2 шт., № 5511, № 5097); - буровая установка УРАЛ (МБШ-812) 481040, ГРЗ Х992ЕТ102, год выпуска 2018, двигатель, кузов X0848104JJ0000015, СТС 9903454590; 

- бурильная установка БМ-831М, 2017 г.в., г.р.з 02 МХ5588, зав номер 36 (0920), ПТС №СВ 184740, - не выявлены. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего общества Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» ФИО2, в ее распоряжении отсутствует программное обеспечение (база данных 1С), в которой вёлся бухгалтерский учёт организации, документы, отражающие взаимосвязь между обществом Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» и обществом «Специальные и буровые работы». 

Передача транспортных средств в распоряжение конкурсного управляющего ФИО2 бывшим генеральным директором ФИО10 по акту приема-передачи, также как и предыдущими арбитражными управляющими, не осуществлялась.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 по делу № А07-37940/2019 на основании заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специальные и буровые работы», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество Трест «Нефтегазвзрывпромстрой». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» признаны обоснованными и в отношении общества «Специальные и буровые работы» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО11

Согласно ответу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 28.06.2021 № 27/215207992267 за обществом  «Специальные и буровые работы» зарегистрированы, в том числе истребуемые истцом следующие транспортные средства: 

- транспортное средство марки (модель) Урал-485911, ГРЗ М758ВХ102, год выпуска 2004, двигатель, кузов 40132675, Х8948591140FW814, СТС 02ТР520146; 

- транспортное средство марки (модель) ГКБ817, ГРЗ АТ419202, год выпуска 1988, СТС 02ТР520288; 

- транспортное средство марки (модель) прицеп 83412-0000010, ГРЗ АТ419002, год выпуска 2004, двигатель, кузов Х6А83412К40000167, СТС 02ХК381647; 

- транспортное средство марки (модель) ЧМЗАП, ГРЗ АТ419102, год выпуска 1995, двигатель, кузов XTS833500S0000908, СТС 02ХК381646; 

- транспортное средство марки (модель) прицеп МЗАС 8177717, ГРЗ АХ987802, год выпуска 2013, двигатель, кузов X43817717D43817717D0035005, СТС 0213764866.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящие дела, суды пришли к выводу о мнимости сделок – договоров аренды, об аффилированности сторон договоров аренды. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии документов: договор аренды техники от 27.08.2018 № 45, договор аренды транспортного средства от 13.11.2017 № 74, договор аренды механизмов и автотранспорта от 30.12.2016 № 100, договор аренды транспортного средства от 23.07.2018 № 34, договор аренды техники от 27.08.2018 № 44, акт приема-передачи техники от 27.08.2018, акт приема-передачи механизмов и автотранспорта от 01.01.2017, акт приема-передачи от 23.07.2018 г., акт приема-передачи техники от 27.08.2018. 

Исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции отнесся к представленным документам критически, поскольку на предложения суда  подлинники указанных договоров и актов  предоставлены не были. 

Согласно пояснениям истца, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований от 29.08.2022, оригиналы истребуемых судом договоров аренды техники и актов приема-передачи к ним у конкурсного управляющего общества «Специальные и буровые работы» отсутствуют, предоставить их на обозрение суда не представляется возможным.

Далее суды приняли во внимание, что из анализа документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества Трест «Нефтегазвзрывпромстрой», частично переданных бывшим руководителем должника ФИО12, конкурсный управляющий общества установил, что первичные документы, отражающие взаимоотношения с обществом «Специальные и буровые работы», также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды заключили, что предоставленные истцом копии договоров, актов не подтверждают реальность их исполнения, обоснованно отметив, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что, тем не менее не устраняет порока воли сторон такой сделки и не исцеляет ее.

Учитывая изложенное, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих факты заключения договоров аренды, передачи имущества ответчику и пользования ответчиком имуществом истца.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Специальные и буровые работы» к обществу Траст «Нефтегазвзрывпромстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества «Специальные и буровые работы», изложенный в кассационной жалобе, о том, что в нарушение пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц  гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов не следует, что истец заявлял ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2023 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Специальные и буровые работы» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу № А07-28305/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные и буровые работы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные и буровые работы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             В.А. Купреенков