﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118654/2019

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель Н.К. Ширяев по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика: представитель О.С. Геворкян по доверенности от 11.01.2021 (посредством онлайн-связи);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8720/2021)  ООО «АтомСтройКомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-118654/2019 (судья  Киселева А.О.), 

по общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АтомСтройКомплекс» 

3-лицо: общество с  ограниченной ответственностью «Атлантик Лада»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АтомСтройКомплекс» (далее - ответчик) о взыскании 214480,14 руб.  процентов, начисленных на сумму предоставленного финансирования по состоянию на 23.11.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком были представлены в материалы дела доказательства того, что фактически поставщика предмета лизинга выбрал лизингодатель со ссылкой на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 07.02.2012 №13135/11, о том, что сторона, выбравшая продавца, подлежит определению исходя из конкретных обстоятельств дела, а не по формальным условиям стандартного формуляра, разработанного более сильной стороной договора – лизингодателем.

Таким образом, ответчик полагает, что в связи с выбором поставщика лизингодателем ответственность за нарушение поставщиком условия о поставке товара должна быть возложена именно на лизингодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге), в связи с чем, требования истца, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что поставщика выбрал непосредственно лизингополучатель.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 22.06.2017 №153/17-ЕКТ (далее – договор лизинга), по которому лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность, указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 настоящего договора (далее – имущество), у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 настоящего договора (далее – поставщик), и предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 настоящего договора (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом.

По условиям данного договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность,  указанное  лизингополучателем  имущество  (автомобиль  LADA,  GFL110 LADA VESTA 2017 года изготовления), у определенного последним продавца (ООО "Атлантик Лада") (пункт 2.2.1 договора) и предоставить имущество на определенный срок во владение и пользование лизингополучателю.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО «Атлантик Лада» (поставщик), истцом (покупатель) и ответчиком в рамках указанного выше Договора лизинга был заключен договор поставки от 22.06.2017 №153/17-ЕКТ-К (далее – договор поставки), по условиям которого ООО "Атлантик Лада" обязалось передать в собственность ООО "Балтийский лизинг" для последующей передачи в лизинг ООО "Атомстройкомплекс" легковой автомобиль LADА, GFL110 LADА VESTA 2017 года изготовления.

Цена легкового автомобиля по договору поставки составила 567900 руб.

В силу положений пункта 4.3.1 договора поставки ООО "Атлантик Лада" заверило ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Атомстройкомплекс" о наличии указанного автомобиля на его складе.

30.06.2017 стороны договора поставки осмотрели приобретаемый автомобиль и в соответствии с пунктом 4.3.2 данного договора подписали акт осмотра и проверки соответствия техники (автомобиля). 

В порядке пункта 5.1 договора поставки истец платежным поручением от 03.07.2017 №236457 перечислил на расчетный счет ООО «Атлантик Лада» в качестве оплаты по указанному договору поставки 567900 руб., то есть, 100% стоимости автомобиля.

Согласно пункту 4.3.6 договора поставки автомобиль должен быть передан ООО «Атлантик Лада» непосредственно ответчику в присутствии истца в течение 3 рабочих дней после уплаты денежных средств в размере стоимости автомобиля. Передача автомобиля ООО «Атлантик Лада» и принятие его ответчиком осуществляется по подписываемому всеми стонами Договора поставки акту приема-передачи.

Истец указывает на то, что на момент заключения договора поставки лизингодателем установлено, что поставщик не являлся банкротом, и заявления о своей ликвидации не подавал.

Лизингополучатель согласовал осуществление Лизингодателем (покупателем) платежа, предусмотренного разделом 5 договора поставки, на что есть указание в пункте 6 Акта осмотра и проверки соответствия от 30.06.2017, соответственно, срок передачи автомобиля по договору поставки истек 07.07.2017, однако, к указанному сроку ООО «Атлантик Лада» не исполнило обязательства по договору поставки, не передало автомобиль ответчику в присутствии истца.

В случае просрочки передачи автомобиля более 5 рабочих дней после истечения срока, предусмотренного пунктами 4.1 и 4.3.6 договора поставки, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки (пункт 7.2.1 договора поставки).

В связи с тем, что указанный пятидневный срок истек 14.07.2017, истец 27.07.2017 направил в адрес ООО «Атлантик Лада» (с копией в адрес ответчика) уведомление о расторжении договора поставки, в котором также содержалось требование истца, адресованное ООО «Атлантик Лада»: о возврате в срок до 02.08.2017 уплаченной по договору поставки денежной суммы в размере 567900 руб. и уплате процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 7.3.2 договора поставки. Уведомление получено адресатами 27.07.2017.

В силу пункта 3.5 договора лизинга, лизингополучатель посредством безотзывных оферт безвозмездно предоставляет также лизингодателю права совершить распорядительные сделки уступки лизингополучателю прав (требований) в отношении поставщика и страховщика, которые будут принадлежать лизингодателю на основании обязательств, возникающий в связи с заключением договора поставки и договора страхования имущества соответственно, на условиях, предусмотренных Правилами лизинга движимого имущества, являющиеся приложением к договору лизинга (далее – Правила).

 Согласно условиям договора лизинга, в том числе, при расторжении договора поставки, в случае нарушения поставщиком обязанности передать имущество, у лизингодателя перед лизингополучателем возникает обязанность по возврату авансового платежа, уплаченного последним. 

Ответчик в рамках договора лизинга перечислил истцу авансовый лизинговый платеж в размере 113580 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 30.06.2017 № 001081.

Согласно пункту 16.2.3.1 Правил возврат лизингодателем лизингополучателю средств, уплаченные последним по договору лизинга, обусловливается в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратом поставщиком денежных средств, уплаченных по договору поставки.

Пунктом 16.2.4 Правил стороны Договора лизинга предусмотрели, что лизингодателю в соответствии со статьями 308.2 и 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется право: 

- заменить основное исполнение, заключающееся в возврате денежных средств (пункт 16.2.3 Правил), другим (факультативным) исполнением, заключающимся в уступке лизингодателем лизингополучателю права (требования) от поставщика возврата уплаченной ему по Контракту денежной суммы в части, равной платежу, внесенному лизингополучателем;

- совершить с лизингополучателем распорядительную сделку уступки прав (требований) в отношении поставщика путем акцепта оферты, содержащейся в пункте 3.5 Договора, в течение трех лет после наступления срока исполнения поставщиком обязанности передать имущество.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 16.2.5 Правил истец направил в адрес ответчика уведомление об акцепте оферты на совершение распорядительной сделки уступки права (требования) к ООО «Атлантик Лада» в размере 113580 руб.

25.08.2017 ответчик данное уведомление получил, что в силу пункта 16.2.5.2 Правил означает, что право требования признается уступленным в пользу ответчика.

Ввиду состоявшейся уступки между истцом и ответчиком, требования истца к ООО «Атлантик Лада» исчерпываются суммой в размере 454320 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-70501/2017 с поставщика (ООО «Атлантик Лада») в пользу истца взыскана, в том числе, задолженность по договору поставки № 153/17-ЕКТ-К от 22.06.2017 в размере 454320 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60-55945/2017 должник – ООО «Атлантик Лада», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу № А60-55945/2017 удовлетворено заявление истца о включении в реестр требований, в состав третьей очереди включены требования в размере 481579,20 руб. (в том числе, 454320 руб. – основной долг, 27259,20 руб. – пени). 

Денежные средства от ООО "Атлантик Лада" до настоящего момента не поступали, ООО "Атомстройкомплекс" сумму финансирования самостоятельно не возвратило.

В силу положений пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, а также пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик, с учетом изложенных фактических обстоятельств, должен произвести оплату процентов за пользование в порядке пункта 7.3.2 договора поставки, поскольку в соответствии с пунктами 1.1.1, 2.1 и 2.2 договора лизинга поставщик и предмет лизинга выбраны непосредственно ООО "Атомстройкомплекс" (лизингополучателем).

Согласно пункту 8.1 Правил лизинга риски неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия Имущества целям использования и связанные с этим убытки несет в полном объеме лизингополучатель. 

Таким образом, по мнению истца, риск неисполнения ООО «Атлантик Лада» (поставщиком) обязательств по договору поставки несет именно ответчик.

Отношения между истцом и ответчиком, возникающие вследствие неисполнения ООО «Атлантик Лада» (поставщиком) обязательства передать имущество по договору поставки, регулируются Правилами лизинга.

Разделом 16 Правил лизинга предусмотрены последствия неисполнения Поставщиком обязательств по договору поставки.

Пунктом 16.2.6 Правил лизинга установлено, что при условии предоставления Лизингодателем финансирования Лизингополучатель не вправе приостановить исполнение обязательства, заключающегося в возмещении затрат Лизингодателя, отказаться от его исполнения или потребовать его прекращения.

Пунктом 16.2.7 Правил лизинга установлено, что денежное обязательство лизингополучателя прекращается исключительно фактическим удовлетворением законного имущественного (материального) интереса лизингодателя путем возврата поставщиком лизингодателю в полной сумме денежных средств, уплаченных по Контракту, с уплатой предусмотренной им неустойки или возмещения лизингополучателем затрат лизингодателя на приобретение Имущества (реального ущерба) уплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии с пунктами 16.2 и 16.2.8 Правил лизинга в случае неисполнения поставщиком обязательства передать имущество лизингополучателю, Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю проценты по условной ставке на сумму предоставленного финансирования до дня, указанного в пункте 16.2.7 Правил лизинга.

Пунктом 2.16 договора лизинга стороны согласовали, что условная ставка равняется двукратному размеру ключевой ставки Банка России.

Истец ссылается на то, что согласованные сторонами договорные проценты имеют характер платы за пользование денежными средствами (статья 319 ГК РФ, пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), а не характер ответственности (статья 395 ГК РФ). 

По мнению истца,  обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю проценты не является мерой ответственности или какой-либо санкцией, а возложение на лизингополучателя обязанности уплачивать проценты на сумму предоставленного финансирования в период отвлечения денежных средств лизингодателя – это закономерный шаг по реализации нормы о несении лизингополучателем риска нарушения выбранным им продавцом обязательств из договора поставки (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).  

Таким образом, в силу прямого указания в пункте 2 статьи 22 Закона о лизинге такой негативный эффект нарушения продавцом договора поставки не должен поражать имущественную сферу лизингодателя, а должен сосредоточиться в имущественной сфере лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что ООО «Атлантик Лада» не возвратило истцу сумму финансирования в размере 454 320 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 16.2.8 Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю проценты по двукратной условной ставке на сумму предоставленного финансирования до дня, указанного в пункте 16.2.7.

Данная условная ставка согласована сторонами в пункте 2.16 Договора лизинга и составляет двукратную ключевую ставку Банка России. 

Для расчета условная ставка по Договору лизинга составляет двукратный размер от указанной ключевой ставки. 

Согласно расчету истца начисленный размер процентов за пользование предоставленным финансированием за период с 19.06.2017 по 23.11.2020 составляет 214480,14 руб. 

Полагая, что ответчик должен произвести оплату указанных процентов, истец 17.07.2019 направил в адрес последнего претензию от 16.07.2019 с соответствующим требованием.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу буквальных указаний в договоре лизинга, выбор продавца осуществлялся в данном случае лизингополучателем, доказательств отступления сторон от указанного условия договора истцом не представлено. Кроме того, иной порядок определения продавца предмета лизинга, в силу императивных требований статьи 665 ГК РФ, должно было быть оговорено в договоре.

В силу положений статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик, в том числе, ссылался на то, что именно истец осуществлял поиск продавца и именно он вписал конкретного продавца в заявку, в связи с чем именно стороной истца выбран поставщик, нарушивший обязательства по поставке, а поскольку в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риски невыполнения продавцом обязанности по передаче товара возложены на сторону, выбравшую продавца, заявленные требования истца, как стороны, выбравшей продавца, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

Отклонив указанный довод ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 214480,14 руб. процентов.

	в силу пункта 2 статьи 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга, то есть, в данном случае, лизингополучатель.

При этом, как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. То есть, негативные последствия, наступившие на стороне лизингополучателя по причине не передачи предмета лизинга по вине продавца, относятся на продавца, а не на лизингодателя.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума N 17, судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком доказательств наличия вины в действиях истца в части непередачи поставщиком предмета договора поставки, в материалы дела не представлено, при этом, из материалов дела следует, что именно ответчик осуществил выбор поставщика в рамках спорного договора лизинга; из условий договора лизинга не следует, что истец указал ответчику на то, кто в настоящем случае будет поставщиком предмета лизинга; предложения истца определенных лиц в качестве поставщиков и последующий выбор ответчика конкретного лица в качестве поставщика по договору лизинга не означает фактическое указание истцом на определенного поставщика без возможности выбора поставщика ответчиком.

 Доказательств того, что истец давал ответчику какие-либо гарантии, убеждал его в необходимости выбора продавца ООО "Атлантик Лада", указывал ему, что договор лизинга на иных условиях и при ином продавце заключен не будет, материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ООО "Атомстройкомплекс" о невозможности заключить договор лизинга на иных условиях, с учетом того, что фактически условия договора определены ООО "Балтийский лизинг", а Лизингополучатель был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора лизинга, что привело к заключению договора на кабальных условиях подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до заключения договора лизинга ООО "Атомстройкомплекс" ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах, в том числе, путем размещения на сайте ООО "Балтийский лизинг" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7.1 Договора лизинга).

Кроме того, стороны при подписании Договора лизинга подтвердили факт ознакомления со всеми условиями Договора лизинга (включая содержащиеся в приложениях к нему, в том числе в Правилах), признания их ожидаемыми и обычными для лизинговой деятельности, а также их принятия на основе совместной реализации каждой из сторон равных возможностей участвовать в определении условий договора. 

Подписанием Договора лизинга, помимо его заключения на согласованных условиях, также подтверждается, что до подписания лизингополучатель ознакомлен с протоколом осмотра доказательств (интернет сайта) от 01.02.2016, составленным Прокопенко С.С, вр. и. о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козлова К. В. (зарегистрирован в реестре за № 10-108), содержащим текст размещенных на странице сайта Правил (редакции № 4 от 18.01.2016), и лизингополучателю вручена копия Правил, тождественность которой с текстом, содержащимся в указанном протоколе, сверена лизингополучателем.

Вместе с тем, как верно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Атомстройкомплекс" не было ограничено одной лизинговой компанией ООО "Балтийский лизинг" при необходимости заключения договора лизинга по спорному предмету.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, а исковые требования -  удовлетворенными судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-118654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «АтомСтройКомплекс» из федерального бюджета 645 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов