ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180872/23-19-1429

19 октября 2023 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 06 октября 2023 года

Мотивированное решение вынесено 19 октября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "КОЛТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 226 200 руб. 00 коп. задолженности по договору №ОЗ-0708 от 25.05.2022 г., 96 587 руб. 40 коп. штрафа с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛТРАНС" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС" о взыскании 226 200 руб. 00 коп. задолженности по договору №ОЗ-0708 от 25.05.2022 г., 96 587 руб. 40 коп. штрафа с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 года исковое заявление ООО "КОЛТРАНС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 18.08.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в рамках которого заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 06.10.2023 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.05.2022 г. между истцом  (Подрядчик), и ответчиком (Заказчик) заключен Договор подряда №03-0708 (далее -Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется на своем оборудовании и своими механизмами и инструментами выполнить комплекс подрядных работ по обратной засыпке пазух прилегающих к секциям 7 и 8 "Жилого комплекса" по адресу: Московская область, Одинцовский район с/п Жаворонковское, д. Крюково, уч. №6, Корректировка №3, строящегося на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:20:0070227:10186, 50:20:0070227:10187, 50:20:0070227:10188 в соответствии с проектной документацией Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы по цене, в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре и в Сметном расчете.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по договору, определена Сметным расчетом и составляет 226 200 рублей, согласно п. 2 договора.

Стоимость работ, установленная в пункте 2 договора является ориентировочной и может меняться как в большую, так и в меньшую сторону и формируется исходя из подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат и Акта о приемке выполненных работ от 31.05.2022 г., стоимость работ составила 226 200 рублей.

Пунктом 2.4.2. Договора стороны согласовали порядок оплаты работ, а именно полная оплата осуществляется по факту выполнения Работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Таким образом, последний день оплаты работ приходился на 08.06.2022 г.

Однако, Ответчик до настоящего времени не произвел оплаты выполненных и принятых работ в рамках Договора. 

В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг по состоянию на 08.08.2023 г. за ответчиком имеется задолженность в сумме 226 200 рублей, сумма которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период 01.02.2021-19.07.2023 гг.

В рамках досудебного порядка урегулирования споров, 19 июля 2023 г. во исполнение п. 10.1 Договора истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием перечислить на счет ООО "КолТранс" задолженность по оплате выполненных работ 226 200 рублей и штраф в течение 10 (десяти) дней с даты получения претензии. Однако, требования до настоящего времени не выполнены, ответа на претензию до настоящего времени не получено.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, истцом заявлена общая сумма штрафа по Договору по состоянию на 08.08.2023 г. с 08.06.2022 г. в размере 96 587,40 руб.

Указав, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами настоящего дела, судом установлено, что Истец ООО «КолТранс» со своей стороны выполнил условия договора в полном объеме. Ответчик, Заказчик по Договору, принял услуги от Исполнителя на сумму 226 200 рублей, однако оплату за них не произвел.

Претензий в установленном порядке по количеству и качеству ответчик не предъявлял. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование истца по оплате задолженности подлежит удовлетворения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.7. Договора за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить штраф в размере 0,1 (одной десятой) процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям изложенным в п, 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

При этом, ответчиком в рамках отзыва на исковое заявление, представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 70 000 руб. 00 коп. 

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца удовлетворены судом в части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 395, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оставлении исковых требований без рассмотрения, отказать.

Удовлетворить ходатайство о снижении суммы пени, применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС" к пользу ООО "КОЛТРАНС" 226 200 руб. 00 коп. задолженности, 70 000 руб. 00 коп. пени, пени начиная с 09.08.2023 г. по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 456 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Подгорная