﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10003/19 

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.

 

Дело № А47-3124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу                           № А47-3124/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) –                  Епанешникова Н.А. (доверенность от 25.12.2019). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение инспекции                      от 11.10.2018 № 19784 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), обязать инспекцию в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) произвести возврат излишне взысканной суммы пеней в сумме 356 701 руб. после зачета этой суммы в счет погашения недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.07.2019 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции                 от 11.10.2018 № 19784 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме  345 157 руб. 50 коп. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на основании положений статьи 79 НК РФ излишне взысканной суммы пени в сумме 345 157 руб. 50 коп. после зачета этой суммы в счет погашения недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 14.10.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А.,  Костин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Оренбургской области оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество указывает на то, что в период начисления пеней (с 16.05.2017 по 30.06.2017) на всех счетах в банках действовало приостановление операций. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства (справки кредитных организаций) того, что на момент приостановления операций по счетам у общества отсутствовали денежные средства для исполнения решения инспекции от 16.05.2017 № 8243. В материалах дела также имеется доказательство того, что налогоплательщик не отказывался исполнить требование налогового органа,  а предпринимал все меры для погашения задолженности, неоднократно просил предоставить рассрочку по исполнению решения инспекции от 30.06.2015 № 17-25/17018. На движимое и недвижимое имущество общества был наложен арест. 

По мнению заявителя жалобы, ограничение банковских операций по счетам означает невозможность осуществление текущих платежей по обязательствам, фактически приостанавливает деятельность субъекта предпринимательской деятельности, что влечет прекращение поступления оплаты от контрагентов, необходимой для расчетов с бюджетом. Доказательств возможности получения денежных средств иным способом, минуя арестованные банковские счета, инспекция не представила. Поскольку материалами дела установлено, что операции по счетам общества в банках приостановлены, на имущество наложен арест, имеются доказательства направления в банки поручений на списание и перечисление денежных средств с каждого расчетного счета налогоплательщика в сумме 41 484 077 руб. 36 коп. и неисполнения банками поручений в связи с отсутствием денежных средств в указанном размере как следствия приостановление расходных операций по счетам, налогоплательщик не имел возможности самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 инспекцией вынесено решение                   от 30.06.2015 № 17-25/17018, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28 560 543 руб.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно не исполнил обязанность по уплате НДС по решению от 30.06.2015 № 17-25/17018, инспекцией направлено требование об уплате налога по состоянию на 02.10.2015 № 2570.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.06.2015                    № 17-25/17018, возбуждено дело № А47-11059/2015, определением суда первой инстанции от 20.10.2015 по указанному делу исполнение решения налогового органа от 30.06.2015 № 17-25/17018 приостановлено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу № А47-11059/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, решение инспекции от 30.06.2015 № 17-25/17018 в части доначисления НДС оставлено без изменения, с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции обеспечительные меры отменены.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения инспекцией в рамках статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 16.05.2017 № 8243 и направления в банк поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 16.05.2017 № 11559-11563.

Кроме того, решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств              от 16.05.2017 № 6645, 6646 приостановлены расходные операции по расчетным счетам налогоплательщика, открытым в Оренбургском отделении № 8623 публичного акционерного общества Сбербанк России и в филиале «Нижегородский» акционерного общества «Альфа-Банк».

Кроме того, на основании постановлений Ленинского районного суда                      г. Орска Оренбургской области от 21.04.2017 № 3/6-81/2017 и от 03.05.2017                      № 3/6-104/2017 в порядке статей 29, 115, 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на движимое и недвижимое имущество общества наложен арест путем запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом на срок, не превышающий шести месяцев со дня наложения ареста.

В связи с взысканием налоговым органом с общества задолженности по решению от 30.06.2015 № 17-25/17018, решениями об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 30.06.2017 № 8760, 8761 решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 16.05.2017 № 6645, 6646 отменены.

Налоговым органом, в том числе за период действия приостановления операций по счетам общества (с 16.05.2017 по 30.06.2017), начислены пени в оспариваемой сумме.

Поскольку в установленный в требовании от 04.08.2017 № 54503 срок (24.08.2017) обязанность по уплате пени обществом не исполнена, налоговым органом вынесено решение о взыскании от 06.09.2017 № 15324, на основании которого в Оренбургское отделение № 8623 публичного акционерного общества Сбербанк России направлено поручение от 06.09.2017 № 24318. Пени взысканы с налогоплательщика 08.09.2017. Общество представило в инспекцию заявление от 20.09.2018 № 065/18/03 о возврате излишне взысканных пеней по НДС в сумме 356 701 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией принято решение от 11.10.2018 № 19784 об отказе в возврате суммы пеней обществу.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.12.2018 № 16-15/18924 решение инспекции от 11.10.2018                           № 19784 утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 11.10.2018 № 19784 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что в период начисления пеней действовали решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету, а также действовал арест, наложенный постановлениями Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.04.2017 № 3/6-81/2017 и от 03.05.2017                                № 3/6-104/2017 на принадлежащее налогоплательщику недвижимое и движимое имущество, соответственно, налогоплательщик не мог погасить задолженность по налогам и сборам.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что, несмотря на арест имущества, налогоплательщик продолжал получать доход, используя арестованное имущество в предпринимательской деятельности. Отсутствует причинно-следственная связь между арестом имущества и невозможностью погасить недоимку. Доказательств ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено названной статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 названного Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 НК РФ были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

В целях применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ необходимо установить наличие обстоятельств наложения ареста налоговым органом на имущество налогоплательщика и (или) принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика, а также наличие причинно-следственной связи между ограничениями, принятыми судом и (или) налоговым органом, в отношении имущества налогоплательщика и в этой связи невозможностью налогоплательщиком уплатить недоимку.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определении от 08.02.2007 № 381-О-П указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с неисполнением обществом требования от 02.10.2015 № 2570 об уплате НДС в сумме 28 560 543 рублей налоговым органом 16.05.2017 принято решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. С 16.05.2019 по 30.06.2017 решениями налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приостановлены расходные операции по его расчетным счетам, открытым в Оренбургском отделении № 8623 публичного акционерного общества Сбербанк России и филиале «Нижегородский» акционерного общества «Альфа-Банк». Постановлениями Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.04.2017 и 03.05.2017 в порядке статей 29, 115, 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на движимое и недвижимое имущество общества наложен арест путем запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом на срок, не превышающий шести месяцев со дня наложения ареста.

Согласно справке Оренбургского отделения № 8623 публичного акционерного общества Сбербанк России от 11.02.2019, сведениям налогового органа в период с 15.06.2017 по 28.06.2017 за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, взыскан НДС в сумме               28 560 543 руб.

Поскольку налог в установленный срок добровольно налогоплательщиком не уплачен, а взыскан налоговым органом, то в связи с просрочкой уплаты начислена и взыскана пеня за период с 16.05.2017 по 28.06.2017 в сумме 345 157 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик не представил доказательства, каким образом и каким имуществом из арестованного судом он в период с 16.05.2017 по 30.06.2017 хотел распорядиться, чтобы уплатить НДС в сумме 28 560 543 руб., а также какие расходные операции по расчетным счетам, которые были приостановлены налоговым органом, в период с 16.05.2017 по 30.06.2017 он должен был осуществить, в результате чего он получил бы денежные средства, необходимые для уплаты недоимки по НДС.

Арест, наложенный судом общей юрисдикции на имущество налогоплательщика, не был связан с ограничением прав пользования и владения имуществом и не препятствовал извлечению обществом дохода от использования своего имущества; приостановление налоговым органом операций по счетам налогоплательщика не препятствовало поступлению на расчетный счет общества за короткий промежуток времени (с 15.06.2017 по 28.06.2017) денежных средств в сумме 28 560 543 руб.

Основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки по налогу является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения обществом недоимки по налогу и ограничениями, принятыми судом и налоговым органом к имуществу налогоплательщика, таких доказательств материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции от 11.10.2018 № 19784 об отказе в возврате пени в сумме 356 701 руб. является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от 14.10.2019 по делу № А47-3124/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     А.Н. Токмакова