ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10512/2020

г. Киров

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 по делу № А29-10512/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростинжиниринг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - истец, ООО «Источник») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростинжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Ростинжиниринг») 6 281 366 рублей 72 копеек задолженности по договору субаренды объекта недвижимости от 01.02.2020 № 01/20-АР.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ростинжиниринг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом в полном объеме не выяснены фактические обстоятельства, касающиеся введения и действия режима повышенной готовности на территории Ненецкого автономного округа. Из апелляционной жалобы следует, что коронавирусная инфекция относится к обстоятельствам непреодолимой силы, ее последствия невозможно было предвидеть на момент заключения договора. Заявитель жалобы указывает, что он принял необходимые меры к устранению рисков распространения и увеличения объемов показателей эпидемии (заболевания новой коронавирусной инфекцией) – освободил с 11.06.2020 объект субаренды. Ответчик полагает, что истец в полной мере осознавал факт распространения эпидемии на территории Ненецкого автономного округа, а также добросовестность действий ООО «Ростинжиниринг» по обоснованному прекращению договора субаренды по электронным каналам связи в целях исключения каких-либо физических контактов. Также ответчик указал, что суд первой инстанции не исследовал и не установил фактическое прекращение субарендатором реализации права пользования и владения объектом субаренды. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2020 ООО «Источник» (арендатор) и ООО «Ростинжиниринг» (субарендатор) заключили договор субаренды объекта недвижимости № 01/20-АР (л.д.12-14).

Согласно пункту 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером 83:00:080004:244, площадью 833,60 кв.м, количеством этажей: 2, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, п. Харьягинский.

Объект принадлежит арендатору на праве договора аренды от 01.02.2020 № 01-20/АН, заключенного с собственником объекта – ООО «Протон» (далее - арендодатель). 

В силу пункта 1.3 договора субаренды объект предоставляется субарендатору для целей осуществления субарендатором предпринимательской и иной, не запрещенной законодательством Российской Федерации, деятельности.

В силу пункта 1.4 срок субаренды устанавливается с 01.02.2020 по 31.12.2020. 

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих арендной платы.

Постоянная составляющая арендной платы составляет 1 500 000 рублей в месяц и вносится субарендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца аренды (пункты 4.2, 4.3 договора).

Переменная составляющая арендной платы является возмещением (компенсацией) затрат по содержанию и эксплуатации объекта (электроэнергия, отопление, водоснабжение и водоотведение). Оплата переменной составляющей арендной платы производится субарендатором в течение 5 дней с даты выставления счета арендатором, но не позднее 15 дней с даты окончания отчетного месяца (пункт 4.4 договора). 

Согласно пункту 4.6 договора арендная плата начисляется и оплачивается с даты подписания акта приема-передачи объекта и до даты возврата объекта арендатору.

Во исполнение пункта 1.1 договора арендатор передал, а субарендатор принял по акту от 01.02.2020 за плату во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером 83:00:080004:244 площадью 833,60 кв.м, количество этажей 2, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, Заполярный район, п. Харьягинский (обор. л.д. 14).

По мнению истца, субарендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с мая по сентябрь 2020 года, в результате чего у ответчика возникла задолженность по арендным платежам в сумме 6 200 000 рублей и коммунальным платежам в сумме 81 366 рублей 72 копеек.

Претензии истца от 15.07.2020, 17.09.2020 с просьбой погасить долг и указанием на обращение в случае невыполнения данного требования в суд с иском о взыскании долга и неустойки, оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.48, 160).

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ регламентировано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абзац 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2).

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям спорного договора аренды и приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства. В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в размере 6 281 366 рублей 72 копеек рублей. Доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать арендную плату по причине распространения коронавирусной инфекции (COVID19), введения режима повышенной готовности на территории Ненецкого автономного округа и расторжении договора субаренды в одностороннем порядке с 11.06.2020 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из текста апелляционной жалобы следует, что к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ ООО «Ростинжиниринг» относит распространение новой коронавирусной инфекции и введение ограничительных мер, в связи с чем ответчик освободил арендуемое здание.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).

Частью 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

На основании части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (далее - Постановление № 434) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Также в абзаце втором части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ указано, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. 

Право арендатора на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок, введено с 08.06.2020 Законом № 166-ФЗ, в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, такое право может быть реализовано арендатором в срок до 01.10.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основной вид деятельности субарендатора - ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 

<

***> от 08.12.2014.

Таким образом, предпринимательская деятельность субарендатора не попадает в перечень, установленный Постановлением № 434.

Учитывая, что основной вид деятельности арендатора не отнесен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к ООО «Ростинжиниринг» не применяются условия, позволяющие ответчику расторгнуть договор за 14 рабочих дней после уведомления арендодателя (пункт 4 статьи 19 Законом № 98-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.3 договора субаренды его стороны согласовали условие о том, что любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 2 календарных месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Учитывая, что договор субаренды мог быть расторгнут только по истечении 2 месяцев с момента направления соответствующего уведомления, а такое уведомление получено истцом не ранее 10.07.2020 (л.д.86-87), в обжалуемом решении сделан обоснованный вывод о том, что на стороне субарендатора в период по 10.09.2020 оставалась обязанность по внесению арендных платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое освобождение объекта субаренды с 11.06.2020 не опровергает изложенных выше выводов, не влечет прекращение исполнения обязательств по договору субаренды и не отменяет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Ростинжиниринг» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 по делу № А29-10512/2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 по делу № А29-10512/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1