АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4558/2022

г. Курган

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Данченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

 

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО2 - доверенность, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность, служебное удостоверение, диплом;

прокурор ФИО4 – служебное удостоверение,

после перерыва:

от заявителя: ФИО2 - доверенность, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность, служебное удостоверение, диплом; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции № 16-23/1070 от 30.09.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления уплачена платежным поручением № 70 от 25.02.2022 на сумму 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.03.2022 приняты обеспечительные меры – приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану № 16-23/1070 от 30.09.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу судебного акта по делу № А34-4558/2022.

Определением суда от 18.05.2022 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица по делу № А34-4558/2022 - ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. КУРГАНУ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ее процессуальным правопреемником – УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также - Управление).

Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле №А34-4558/2022 допущен прокурор Курганской области.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения.

Прокурор против удовлетворения требований возражал, представил письменное мнение.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.04.2024 объявлен перерыв до 24.04.2024.

После перерыва представители сторон поддержали ранее озвученную позицию.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 1индивидуального предпринимателя 

<

***>.

Как следует из материалов дела, с 25.12.2017 по 21.08.2018 в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.09.20221 Инспекцией принято решение №16-23/1070 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение №16-23/1070). Согласно выводам, изложенным в Решении №16-23/1070, по результатам выездной налоговой проверки заявителя, проведенной за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, установлены: неполная уплата НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года в сумме 969159 руб. в результате завышения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Урал-Инвест»; неполная уплата НДФЛ за 2015, 2016 годы в результате включения заявителем в состав расходов затрат на приобретение семян подсолнечника по контрагенту ООО «Урал-Инвест». Инспекцией сделан вывод, что заявителем не соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ): обязательство по сделке (операции) по поставке семян подсолнечника в адрес заявителя не было исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с заявителем (ООО «Урал-Инвест»), и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону; основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) суммы налога. Совместные действия заявителя, ФИО5 (руководителя ООО «Урал-Инвест») имели своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, заявитель закупал товар у реальных поставщиков, применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Не согласившись с исчисленной суммой налога, заявитель обратился с жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Уральскому федеральному округу. Решением от 17.08.2023 №129/2023 жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден. 

Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в невручении приложений к акту налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Вместе с тем не любое нарушение указанной процедуры является основанием для отмены решения налогового органа, а только то, которое привело или могло привести к принятию неправильного по существу решения.

Акт проверки с приложениями на 1050 листах был получен лично заявителем, о чем свидетельствует его подпись на 197 странице акта проверки. На странице 197 акта проверки зафиксировано, что заявителю не были вручены приложения № № 13-19, которые ранее были им полученные. Заявитель не указывает, какие конкретно приложения к акту не были ему вручены либо вручены не в полном объеме, не поясняет, конкретно какая информация могла быть подтверждена тем или иным видом врученного приложения, и к чему конкретно привело вручение приложения не в том виде (по мнению заявителя), в каком оно было вручено.

Таким образом, довод заявителя о невручении ему приложений к акту проверки материалами дела не подтверждается. 

Также подлежит отклонению довод заявителя о нарушении, допущенном Инспекцией, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Исходя из пункта 6 статьи 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ закреплено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившим налоговую проверку.

В пунктах 6 и 6.1 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Как установлено судом налоговым органом проведены следующие мероприятия налогового контроля.

Извещение № 15-23/17 от 29.10.2018 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено заявителю по телекоммуникационным каналам' связи (далее - ТКС), получено 26.11.2018, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 28.11.2018 в присутствии уполномоченного представителя заявителя по результатам рассмотрения принято решение № 15-23/16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение № 15-23/437 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 10.01.2019. Указанные решения отправлены в адрес заявителя по ТКС. Далее Инспекцией неоднократно проводились мероприятия дополнительного налогового контроля, рассматривались материалы налоговой проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 30.09.2021 в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении материалов проверки. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 16-23/1070 от 30.09.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности по пункту. 3 статьи 122 НК РФ. Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 969159 руб., пени по НДС в размере 502622,06 руб., НДФЛ в сумме 1259907 руб., пени по НДФЛ в размере 564341,22 руб.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. 

Оспаривая законность решений Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заявитель в обоснование указывает на нарушение сроков проведения камеральной налоговой проверки, утверждает, что принятие налоговым органом повторно решения о проведении дополнительных мероприятий не предусмотрено Налоговым кодексом, следовательно, запрещено для налоговых органов. 

Суд не может согласиться с указанным выводом, руководствуясь следующим. Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. 

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая необходимость проверки доводов налогоплательщика, полученных при рассмотрении с участием налогоплательщика материалов выездной налоговой проверки, рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось. 

Исходя из положений пункта 6 статьи 101 Кодекса дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся только с целью устранения обстоятельств, которые исключают возможность вынесения правильного и обоснованного решения по итогам налоговой проверки. При этом, ограничивая срок проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов. Основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после предоставления налогоплательщиком или иными лицами дополнительных документов.

Представление документов налогоплательщиком в защиту своих интересов является его правом, так же как и является обязанностью налогового органа всецело оценить представленные документы, в связи с чем, чтобы не нарушить права и законные интересы налогоплательщика, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 Налогового кодекса, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьей 93 и статьей 93.1 Налогового кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В решениях о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом со ссылкой на пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса указано, что решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая необходимость истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса, проведения допросов свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса, проведения иных мероприятий налогового контроля.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств, судом установлено, что ИП ФИО1 реализовал свое право на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, обладал всей необходимой информацией, следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что права и законные интересы ИП ФИО1 нарушены; сам по себе факт продолжительного срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО»Урал-Инвест» заявителем представлены договоры от 02.01.2015, 29.12.2015, счета-фактуры, товарные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам. Согласно представленным документам ООО «Урал-Инвест» осуществляло поставку нефасованных семян подсолнечника. ООО «Урал-Инвест» зарегистрировано, поставлено на учет 10.07.2012, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 24.10.2017. Основной вид деятельности - оптовая торговля за вознаграждение или на договорной основе. Согласно акту обследования от 26.07.2016 ООО «Урал-Инвест» по юридическому адресу не находится. Налоговые декларации ООО «Урал-Инвест» в Инспекцию представлены с минимальными суммами налога, несопоставимыми с оборотами организации. Последняя отчетность представлена за 2015 год. Руководителем и учредителем ООО «Урал-Инвест» в проверяемом периоде являлся ФИО5 Согласно протоколу допроса от 25.11.2016 № 1199 руководителя ООО «Урал - Инвест» - ФИО5 он затруднился ответить на вопросы о месте работы и занимаемой должности в период 01.01.2014 - 31.12.2015. Заявителя и ФИО5 связывают длительные финансово-хозяйственные отношения (предоставление ООО «Урал - Инвест» займа заявителю, выплата ему гонорара, сделки по приобретению заявителем земельных участков у ФИО5). У ООО «Урал - Инвест» на момент заключения и исполнения сделки с заявителем отсутствовали штатная численность работников, собственные либо арендованные транспортные средства, какие-либо материальные ресурсы, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, необходимые для осуществления деятельности по приобретению и реализации товарно-материальных ценностей и выполнения договорных отношений с заявителем. ООО «Урал-Инвест» денежные средства на оплату коммунальных расходов, аренду помещений, складов, техники, услуг связи, выплату заработной платы, а также на приобретение семян подсолнечника, реализованного заявителю, не перечисляло. Основные поставщики ООО «Урал-Инвест» - ООО «Паладин» и ООО «Паладин Плюс» (доля поставки соответственно 76,97% и 22,12%), руководителем которых в 2015 и 2016 годах являлся ФИО5, а также иные контрагенты ООО «Урал-Инвест» деятельность, связанную с выращиванием, приобретением и реализацией семян подсолнечника, не осуществляли. В подтверждение доставки товара в адрес ИП ФИО1 от ООО «Урал - Инвест» у заявителя по требованию № 12-20/9946 от 27.12.2017 запрашивались документы, подтверждающие доставку товара от спорного контрагента. Документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Урал - Инвест» заявителем не были представлены. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Урал - Инвест» от заявителя, в течение несколько дней перечисляются на карту ФИО5, а также на личные нужды ФИО5: за туристические путевки, за медицинское обслуживание ФИО6, оплата за квартиру по счету, оплата по договору займа. Кроме того, ООО «Урал - Инвест» перечислило беспроцентный заем в размере 500000 руб. и гонорар в размере 500000 руб. заявителю. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Урал - Инвест» от заявителя, в течение несколько дней перечисляются на расчетный счет ООО «Паладин плюс» с назначением платежа: «оплата по договору займа б/н от 25.02.2015». ООО «Урал - Инвест» и ООО «Паладин плюс» являются взаимозависимыми организациями, так как руководителем и учредителем ООО «Паладин плюс» является ФИО6 - супруга ФИО5 - руководителя и учредителя ООО «Урал - Инвест». У ООО «Паладин плюс» и ООО «Урал - Инвест» полностью совпадают IP - адреса. ООО «Паладин Плюс» денежные средства, поступившие от ООО «Урал-Инвест», перечисляет ООО «Пепсико Холдинге», и далее ООО «Союзтеплострой» с назначением платежа «за долевое участие за ФИО7.», а также ФИО8 Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, ФИО8 являлся в проверяемом периоде представителем заявителя при закупе семян подсолнечника в ООО «Каролина». Инспекцией установлено, что реальным поставщиком семян подсолнечника в адрес заявителя в 2015 году являлось ООО «ВВВ Групп», которое с 19.11.2013 по 30.09.2015 применяло УСН. Таким образом, заявитель перестал сотрудничать с ООО «ВВВ Групп» после перехода указанной организации на общую систему налогообложения, формально оформляя документы по закупу семян от ООО «Урал-Инвест».

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. При применении налогоплательщиком при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, устанавливается по наиболее ранней из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». По правилам статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возражая против выводов, изложенных в оспариваемом решении, заявитель указал, что согласно данным налоговых деклараций по НДС за 2015 год общество «Урал-Инвест» задекларировало и уплатило НДС в размере 2 790 505 рублей, а за 2016 год 2 698 381 рубль. ООО «Урал-инвест» полностью отражало реализацию в адрес ИП ФИО1 Заявителем представлены данные из программы СБИС по НДС в отношении ООО «Урал-Инвест» (т.д. 5, л.д. 50-53). Проверка контрагентов в системе СБИС свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным поставщиком заявителем представлены договоры от 02.01.2015, 29.12.2015, счета-фактуры, товарные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам. 

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что налоговые декларации ООО «Урал-Инвест» представлены с минимальными суммами налога, несопоставимыми с оборотами организации. 

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). 

В обоснование довода о проявлении должной осмотрительности, заявитель ссылается на получение информации из открытых источников.

При осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Общедоступная информация о государственной регистрации контрагентов, об их участии в судебных делах не характеризует их как добросовестных (либо недобросовестных), а носит лишь справочный характер и получение данной информации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений.

В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07).

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал проявленные им меры должной осмотрительности, не пояснил, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор, заключенный с контрагентом ООО «Урал-Инвест».

У ООО «Урал - Инвест» на момент заключения и исполнения сделки с заявителем отсутствовали штатная численность работников, собственные либо арендованные транспортные средства, какие-либо материальные ресурсы, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, необходимые для осуществления деятельности по приобретению и реализации товарно-материальных ценностей и выполнения договорных отношений с заявителем. ООО «Урал-Инвест» денежные средства на оплату коммунальных расходов, аренду помещений, складов, техники, услуг связи, выплату заработной платы, а также на приобретение семян подсолнечника, реализованного заявителю, не перечисляло. ООО «Урал-Инвест» справки формы 2-НДФЛ представлены за 2015 год на 6 человек, за 2016 год не представлены.

Вместе с тем, в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделки ввиду отсутствия доказательств неисполнения обязательств ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Согласно документам (информации), представленным контрагентами ООО «Урал - Инвест», закуп семян подсолнечника, а также их доставка в адрес заявителя не производились.

Довод заявителя о сложившихся взаимоотношениях между ИП ФИО1 с ФИО5 через ООО «Паладин», и ООО «Паладин+» сам по себе (с учетом установленного Инспекцией факта создания схемы вывода денежных средств), включая обстоятельство невозможности поставки спорной партии товара, не является достаточным для признания доказанным факта проявления должной степени осмотрительности.

Подписание ФИО5 спорных счетов-фактур с учетом установленного Инспекцией обстоятельства согласованности действий ИП ФИО1 и ФИО5, не свидетельствует о реальности совершенной сделки.

К показаниям свидетеля ФИО9, являвшегося водителем транспортного средства, осуществлявшего перевозку товара, суд относится критически. Согласно представленным  в материалы дела доказательствам, транспортное средство с  государственным номером 

<

***> принадлежит ФИО10 Доказательств передачи транспортного средства с ИП ФИО1 во владение или пользование в  материалы дела не представлено. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, не опровергнут заявителем факт личных взаимоотношений ФИО1 ФИО5, а также факт взаимозависимости ООО «Урал - Инвест» и ООО «Паладин плюс» (руководителем ООО «Паладин Плюс» являлась ФИО6 - супруга ФИО5). Также налоговым органом подтвержден и не опровергнут заявителем факт представления интересов ООО «Паладин Плюс» в финансовых органах ФИО5

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен, не опровергнут заявителем факт создания схемы вывода денежных средств.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Урал - Инвест» от заявителя, в течение несколько дней перечислялись на карту ФИО5, Также денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Урал-Инвест», тратились на личные нужды ФИО5: за туристические путевки, за медицинское обслуживание ФИО6, оплата за квартиру по счету, оплата но договору займа. Также денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Урал - Инвест» от заявителя, в течение несколько дней перечислялись на расчетный счет ООО «Паладин плюс» с назначением платежа: «оплата по договору, займа б/н от 25.02.2015». ООО «Урал-Инвест» и ООО «Паладин плюс» являются взаимозависимыми организациями, так как руководителем и учредителем ООО «Паладин плюс» является ФИО6 - супруга ФИО5

Подлежит отклонению довод заявителя о включении спорной сделки в книги покупок и продаж ООО «Универсал-Инвест», так как большая часть поступивших денежных средств перечислялась взаимозависимой организации ООО «Паладин плюс» (в 2015 году 72 791 тыс. руб.). Кроме того, наибольшая доля налоговых вычетов (76.97%) сформирована по счетам фактурам, выставленным ООО «Паладин», руководителем которого с 04.08.2010 по 06.11.2014 являлся ФИО5

Доказательств, опровергающих данные выводы Инспекции, включенные в Решение №16-23/1070, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в данной части Решение №16-23/1070 следует признать обоснованным.

Решением №16-23/1070 доначислен налог на доходы физических лиц.

В обоснование произведенных доначислений Инспекция указала на факт  создания формального документооборота по сделке с ООО «Универсал-Инвест».

В силу положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц налогоплательщиком является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как указано в пункте 6 названного постановления Пленума, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 НК РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

На основании пункта 1 статьи 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

В ходе мероприятий налогового контроля, в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия и дальнейшей реализации спорной партии семян подсолнечника.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что закуп и дальнейшая реализация семян подсолнечника подтверждены оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.01 (т.д. 5, л.д. 84-86). На странице 87 тома 5 материалов дела представлены данные о поступлении семян подсолнечника по контрагентам. Поступление товара и его дальнейшая реализация подтверждается данными учета ИП ФИО1

Данные доводы налоговым органом документально не опровергнуты. Решением №16-23/1070 также установлено, что поставка семян подсолнечника фактически производилась из Краснодарского края, где осуществляли финансово-хозяйственную деятельность ООО «ВВВ Групп», ООО «Каролина» (т.д. 1, л.д. 117).

Также в Решении №16-23/1070указано,  что руководителем ООО «Каролина» ФИО11 подтверждено, что ФИО8 был представителем ИП ФИО1 при покупке семян подсолнечника. Расчет за семена подсолнечника производились ИП ФИО1 как по расчетному счету, так и наличными денежными средствами (т.д. 4, л.д. 258).

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией был установлен реальный поставщик семян подсолнечника.

Исходя из установленных Инспекцией обстоятельств, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных расходов, связанных с возникновением налоговой базы по НДФЛ, а при невозможности такого документального подтверждения - право на определение налоговых обязательств расчетным методом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации, заявитель, оспаривая обоснованность доначисления НДФЛ по существу, также указывал, что фактически закуп спорной партии семян подсолнечника производился. Не оспаривая данный факт, Инспекция установила реального поставщика семян подсолнечника, установила стоимость спорной партии семян подсолнечника.

Вместе с тем, определение налоговой базы в примененном налоговым органом порядке не способствует достоверному определению налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку размер расходов, понесенный налогоплательщиком и связанный с приобретением товара, использованного им в предпринимательской деятельности в течение налогового периода, как следует из материалов рассматриваемого спора, налоговым органом в ходе проверки не устанавливался.

Из пункта 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, следует, что уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

Исходя из анализа приведенных норм права и единообразного подхода, изложенного в определениях ВАС РФ от 01.06.2011 N ВАС-6846/11, от 15.02.2012 N ВАС-16282/11 и смысла положений указанных выше норм НК РФ, обязанность по установлению действительного размера обязанности по уплате налога в бюджет несет налоговый орган. Размер определенной Инспекцией по результатам проведения проверки по соответствующему налогу должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

При отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлен факт закупа спорной партии товара, факт его оприходования и дальнейшей реализации в адрес конечного покупателя.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемом случае, вывод Инспекции об отсутствии поставок спорной партии семян подсолнечника от ООО «Урал-Инвест» и установление Инспекцией в ходе налоговой проверки реального поставщика товара – ООО «ВВВ Групп» не освобождают Инспекцию от обязанности определения налоговой базы по НДФЛ расчетным путем в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. 

В ходе судебного разбирательства Управлением произведен расчет сумм НДФЛ за 2015, 2016 год исходя из цен реального поставщика. Исходя из данных расчетов доначисления НДФЛ за 2015 год составили 190 013 руб. 60 коп., за 2016 доначисление НДФЛ отсутствует, произведен перерасчет соответствующих пеней.

Данный расчет заявителем не оспорен, возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

На основании изложенного Решение №16-23/1070 подлежит отмене в части начисления НДФЛ, соответствующих пеней, налоговых санкций за 2016 год, за 2015 год в размере, превышающем 190013 руб. 60 коп., соответствующих пеней.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом относятся в прядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управление. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 30.09.2021 №16-23/1070 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным в части начисления НДФЛ, соответствующих пеней, налоговых санкций за 2016 год, за 2015 год в размере, превышающем 1900013 руб. 60 коп., соответствующих пеней, налоговых санкций.

Взыскать УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 300 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Т.Ю. Желейко