Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3144/2024

16 июля 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лессервис»

на решение от 27.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 27.06.2024)

по делу № А73-3955/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лессервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 35 933 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лессервис» (далее – ООО «Лессервис», ответчик) о взыскании 35 933 руб. штрафа за непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой № 0041285227 количества груза.

Исковые требования мотивированы отказом ООО «Лессервис» от перевозки согласованного по заявке количества груза, нормативно обоснованы положениями статьи 94 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), положениями Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 16.06.2003 № 20 (далее – Правила № 20).

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в форме резолютивной части от 27.04.2024, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Лессервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 35 933 руб. штрафа за непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой груза (по заявке № 0041285227), распределены расходы по уплате госпошлины.

27.06.2024 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лессервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что исковое заявление в адрес ответчика не поступало, о возбуждении судом в отношении ООО «Лессервис» производства по гражданскому делу ответчику известно не было, о наличии перед ОАО «РЖД» задолженности ответчик уведомлен истцом не был.

В материалы дела от ОАО «РЖД» поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором истец просит учесть данный отзыв при принятии судебного акта по делу, также просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ОАО «РЖД», доводы о том, что ООО «Лессервис» не знало о задолженности и рассмотрении спора в суде, не могут быть приняты во внимание. Истец обращает внимание на выкопировку отслеживаний почтовых отправлений № 80091889574214 (претензия), № 80087694066389 (исковое заявление), согласно которым по данным почтовым отправлениям были неудачные попытки вручения почтальоном, затем письма хранились на почте в течение месяца в ожидании получения ответчиком и в итоге возвращены отправителю. ОАО «РЖД» считает, что факт неполучения ответчиком претензии, искового заявления, определения Арбитражного суда Хабаровского края напрямую связан с недобросовестным поведением ООО «Лессервис», которое не получает направленную по юридическому адресу корреспонденцию. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лессервис» подало ОАО «РЖД» заявку на перевозку грузов № 0041285227 от 15.06.2023, в которой указано количество вагонов – 77 и тонн – 5390, железнодорожные станции отправления, назначения и другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Заявка ООО «Лессервис» № 0041285227 от 15.06.2023 на перевозку грузов согласована ОАО «РЖД» в соответствии с частью 11 статьи 11 УЖТ РФ, учет выполнения заявки, в том числе учет погрузки грузов в вагоны, осуществлялся в учетных карточках в соответствии с частью 13 статьи 11 УЖТ РФ. 

12.07.2023 ООО «Лессервис» направлен отказ от перевозки по заявке № 0041385227 в отношении 77 вагонов, 5390 тонн груза, в качестве причины отказа указано на «перебои с поставками».

ОАО «РЖД» составлен акт общей формы № 3518 от 28.08.2023, от подписания которого представитель ответчика отказался.

За невыполнение принятой заявки истец начислил ответчику штраф в размере 0,1 МРОТ за каждую не погруженную тонну груза с учетом снижения размера штрафа на 1/3 согласно пункту 13 Правил № 20 в общей сумме 35 933 руб.

Поскольку претензионное требование истца о добровольной уплате штрафа за невыполнение заявки, оформленное письмом от 10.10.2023 исх. № 15716/ДТЦФТО, оставлено ответчиком без удовлетворения, перевозчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон верно квалифицированы арбитражным судом как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 94 УЖТ РФ основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, перевозчика за полное или частичное невыполнение принятой заявки является, в том числе, непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах).

Грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах в виде штрафа в размере, - 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.

В соответствии с положениями статьи 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Из пункта 3 Правил № 20 следует, что учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24 - 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

В рассматриваемом случае, согласование заявки между сторонами подтверждается материалами дела. Кроме того, в установленном порядке несогласие ООО «Лессервис» со сведениями, указанными в учетной карточке, выражено не было, доказательств направления в адрес перевозчика документов, содержащих причины несогласия, в материалы дела также не представлено. 

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в представленной в материалы дела учетной карточке формы ГУ-1, заявка ответчиком не выполнена, коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявок по причинам, зависящим от ответчика, указаны в графе 22 учетной карточки в соответствии с пунктом 5.8 Правил № 20, а также о начислении грузоотправителю штрафа за невыполнение принятых заявок.

При этом отказ ответчика от заявки не был связан с какими-либо неправомерными действиями (бездействием) перевозчика.

При таких обстоятельствах, поскольку факт невыполнения ООО «Лессервис» принятой заявки в полном объеме подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления перевозчиком штрафных санкций на основании статьи 94 УЖТ РФ и правомерности предъявленного требования в заявленном размере. 

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Рассматривая доводы апеллянта о ненадлежащем уведомлении о имеющейся задолженности и о наличии искового заявления, суд второй инстанции пришел к следующему.

 Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений урегулирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 382 почтовые отправления (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) принимаются оператором почтовой связи от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, и пр.) (далее - регистрируемые почтовые отправления) (подпункт «б»). Почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа, принимаются и доставляются в соответствии с главой VI настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 31 главы III Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 33 главы III Правил № 382 факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи в объектах почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

В соответствии с пунктом 9.1.19.3 Порядка № 230-п на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение о поступлении адресату отправления, в том числе извещение ф. 22/119 при поступлении регистрируемого почтового отправления с дополнительной услугой «Электронное уведомление о вручении». В случае наличия у адресата подключенного сервиса электронного способа извещения о поступлении почтовых отправлений оператор отделения почтовой связи также формирует и распечатывает извещение ф. 22/119, которое передает почтальону для доставки.

Согласно пунктам 10.7.14, 10.7.15 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям); при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление опускает извещения ф.22 (ф. 22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на регистрируемое почтовое отправление, подлежащие вручению в отделении почтовой связи, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов). По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф.16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные регистрируемые почтовые отправления вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании Порядка № 230-п почтальон должен предпринять однократную попытку вручения адресату регистрируемого почтового отправления, а при невозможности такого вручения - опустить в его почтовый абонентский ящик соответствующее извещение, после чего контролирующее лицо на основании отчета почтальона по результатам доставки вносит сведения в информационную систему.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.03.2024 направлена Арбитражным судом Хабаровского края ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, этот же адрес указан в апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 38).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 68092292618586, письмо прибыло в место вручения 15.03.2024, передано почтальону 15.03.2024, неудачная попытка вручения 15.03.2024, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23.03.2024.

Таким образом, учитывая, что почтовое уведомление прибыло в место вручения 15.03.2024 (пятница), в этот же день была неудачная попытка вручения адресату, и по истечении 7 дней, 23.03.2024, конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения, требования пункта 35 Правил № 382, пункта 11.10 Порядка № 230-п отделением почтовой связи соблюдены.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали заявителю жалобы обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, апеллянтом не представлено.

Более того, указанное определение суда первой инстанции своевременно размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного, суд второй инстанции, вопреки позиции апеллянта, считает доказанным факт надлежащего извещения ООО «Лессервис» о начавшемся судебном процессе, убедительных причин, препятствующих получению судебной корреспонденции, ответчиком не приведено.

Кроме того, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80087694066389 и 80091889574214, апелляционный суд, с учетом содержания пункта 34 Правил № 382, ст.165.1 ГК РФ,  полагает, что уведомление о имеющейся задолженности (претензия), а также исковое заявление были надлежащим образом направлены ООО «РЖД» в адрес ООО «Лессервис», в этой связи доводы апеллянта в данной части также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание правомерность начисления перевозчиком штрафных санкций, а также учитывая надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции, так и истцом, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.04.2024 (мотивированное решение от 27.06.2024) по делу № А73-3955/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер