ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2021

Дело № А41-36090/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей:  Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании: 

-от Барышевой Н..А.-ФИО2 --дов. от 29.06.2020 на 3 года

-от ФИО3-лично, паспорт

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

арбитражного управляющего ФИО3

на определение от 07.09.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника -

ФИО1 

 

 

                                         УСТАНОВИЛ:

 

 Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 в отношении гражданки ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 утвержден план реструктуризации долгов от 01.06.2018.

По результатам  рассмотрения отчета финансового управляющего должником о результатах исполнения должником плана реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением   Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, завершена процедура  банкротства - реструктуризация долгов в отношении ФИО1, производство по делу о банкротстве прекращено, в установлении процентов по  вознаграждению финансового управляющего должником отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из мотивировочной части кассационной жалобы следует, что арбитражный управляющий ФИО3 не согласна в части отказа в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должником.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО3 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в части в части отказа в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должником.

На кассационную жалобу поступил отзыв от должника, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что финансовым управляющим ФИО3 заявлено ходатайство об утверждении процентов по вознаграждению за процедуру реструктуризации долгов в размере 636 666 руб. 00 коп.

План реструктуризации долгов был разработан и представлен должником. План реструктуризации долгов был исполнен должником самостоятельно, в суд представлены документы о его реализации.

Как отмечено судами, жалобы кредиторов об исполнении плана реструктуризации управляющему не поступали. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель должника, финансовый управляющий не принимал какого-либо взаимодействия с должником и, напротив, возражал против разработки и утверждения плана реструктуризации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды, принимая во внимание отсутствие каких-либо действий со стороны финансового управляющего в ходе процедуры реструктуризации долгов, пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению, указав, что целью установления процентов по вознаграждению является побуждение арбитражного управляющего к эффективному исполнению своих обязанностей в целях сбалансированного соблюдения прав и законных интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве.

Между тем,  судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Исходя   из разъяснений,   данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим,  а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723   и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса  о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет  должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Правовые подходы изложены в Определении Верховного суда   Российской Федерации № 305-ЭС20-17828 и  № 305-ЭС20-17828.

Учитывая положения абзаца второго пункта 17 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 97, а также установленные судами обстоятельства, у судов не имелось оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должником.

На основании вышеизложенного, с учетом того,   что судами установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должником и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных финансовым управляющим должником требований в отмененной части.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020, постановление от 16.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-36090/2017   в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу  арбитражного управляющего  ФИО3 636 666руб. процентов по вознаграждению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                           Л.В. Михайлова

С.А. Закутская