Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35945/2019

г. Пермь

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305590325500039; ИНН 

<

***>) к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Пермская межрайонная природоохранная прокуратура, Прокуратура Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект", об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.03.2019,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2020,

от третьих лиц – ФИО5, доверенность от 31.01.2020, служебное удостоверение, ФИО3, доверенность от 01.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее – Комитет) о признании незаконным решения от 31.10.2019 о прекращении действия решения о размещении объектов от 27.09.2019 № 727.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения в течение одного месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал отсутствие у Комитета оснований для аннулирования решения от 27.09.2019 № 727 (л.д. 6-10). 

Представитель Предпринимателя в судебном заседании требование заявления поддержал, полагает, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Комитет с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование оспариваемого решения указал, что оно принято по итогам рассмотрения протеста прокуратуры (л.д. 58). 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно пояснил, что оспариваемое решение принято, в том числе, в порядке самоконтроля.

От общества с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект" (далее – ООО "Транс-Эффект") поступил отзыв на заявление, в котором поддержана позиция заявителя.

Представитель ООО "Транс-Эффект" в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Пермская межрайонная природоохранная прокуратура с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ссылаясь на наличие оснований для принятия решения о прекращении действия решения о размещении объектов от 27.09.2019 № 727, поскольку предоставленная заявителю территория используется не в соответствии с решением о размещении объектов, с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (л.д. 59-60).

Представитель Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры и в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От прокуратуры Пермского края отзыв на заявление не поступил, ее представитель в судебном заседании заявил, что правовая позиция прокуратуры Пермского края совпадает с позицией Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – полигон захоронения ТБО 1. Участок захоронения отходов (УЗО), литера-А, площадь 20043 кв.м; 2.(1-1) Основание – противофильтрационный экран, литера-А, площадь-25400 кв.м; 3.(1-2) Устройство дренажа-дренажные колодцы, литера-А, кол-во-6 шт.; 4(1-3) Прокладка труб, литера-А, протяженность 196 м; 5(1-4) Префокор, литера-А, протяженность 749 м, 6. Площадка нефтезагрязненного грунта, литера-Б, площадь-32826,4 кв.м; 7(2-1) Основание-противофильтрационный экран, литера-Б, площадь 38378 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пальниковское с/п, примерно в 0,7 км на запад от д. Ключики (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2015 № АА 013668) (л.д. 13).

Данный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:4620002:13, площадью 105000 кв.м, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, примерно в 0,7 км на запад от д. Ключики, и переданного заявителю (арендатор) во временное пользование на основании заключенного с Комитетом (арендодатель) договора аренды земельного участка от 10.08.2017 № 191 на срок с 10.08.2017 по 09.08.2020 (л.д. 18-22).

27.09.2019 Комитетом принято решение о размещении объектов № 727, в соответствии с которым заявителю разрешено размещение объекта "1. Проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. 2. Элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных  нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории" на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, д. Ключики, восточнее земельного участка с кадастровым номером 59:3264620002:13, согласно схеме предполагаемых к использованию земель или части земельного участка, прилагаемого к решению, на срок 1 год с 27.09.2019 по 26.09.2020 (л.д. 23-24).

31.10.2019 Комитетом принято решение о прекращении действия решения о размещении объектов от 27.09.2019 № 727 с 31.10.2019 (л.д. 12).

Не согласившись с принятым заинтересованным лицом решением от 31.10.2019, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона № 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04).

В Законе № 131-ФЗ не определены основания и порядок отмены муниципальных правовых актов, поэтому соответствующее решение может приниматься органом местного самоуправления (должностным лицом) по своему усмотрению при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанных актов. Необходимым является условие о том, что отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, положение ст. 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу Положения о Комитете имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, утвержденного решением Земского Собрания Пермского муниципального района от 22.12.2016 № 178, Комитет является функциональным органом администрации Пермского муниципального района (п. 1.1); основной его целью является осуществление полномочий Пермского муниципального района по рациональному управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Пермского муниципального района, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством, а также реализация единой политики в области земельных отношений и представление интересов Пермского муниципального района по вопросам регулирования земельных отношений в пределах компетенции (п. 2.1); одной из основных задач - эффективное управление земельными участками, находящимися в собственности Пермского муниципального района, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2.2); в целях реализации своих целей и задач Комитет имеет право выступать в качестве истца и ответчика в суде (п. 4.1.3).

 Как указывалось выше, 27.09.2019 Комитет принял решение № 727, которым разрешил Предпринимателю размещение объекта "1. Проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. 2. Элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных  нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории" на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, д. Ключики, восточнее земельного участка с кадастровым номером 59:3264620002:13, а впоследствии 31.10.2019 принял оспариваемое решение о прекращении действия указанного решения.

Полномочия должностного лица, подписавшего оспариваемое решение, (ФИО6), подтверждены представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 46-51).

Из пояснений представителя заинтересованного лица судом установлено, что оспариваемое решение принято Комитетом по итогам рассмотрения протеста прокуратуры, а также в порядке самоконтроля.

Поскольку оспариваемое решение Комитетом принято, в том числе, по итогам рассмотрения протеста, в сопроводительном письме Комитета, с которым оспариваемое решение направлено в адрес заявителя, имеется ссылка на протест прокуратуры, суд считает, что при оценке законности оспариваемого решения необходимо дать оценку выводам Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры, содержащимся в протесте.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (далее – Постановление № 1300) установлен Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. К таким объектам отнесены, в том числе, элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (п. 4 Перечня), а также проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 12 Перечня).

Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Положение № 478-п).

Пунктом 2 названного Положения установлено, что объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение испрашиваемыми землями или земельными участками, на которых планируется размещение объектов (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с п. 3 Положения № 478-п для размещения на землях или земельных участках объектов заявитель обращается в уполномоченный орган с заявлением о размещении объектов.

Пунктом 4 Положения № 478-п установлены требования к форме и содержанию заявления; перечень документов, представляемых вместе с заявлением, приведен в п. 5 Положения № 478-п и включает в себя, в томч силе, схему предполагаемых к использованию земель или части земельного участка, на которых планируется размещение объектов. Такая схема представляет собой документ на бумажном носителе, в котором в текстовой и графической форме отражены сведения о землях или части земельного участка на кадастровом плане территории, необходимые для размещения объектов без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута (п. 6 Положения № 478-п).

Согласно п. 8 Положения № 478-п уполномоченный орган в течение 10 календарных дней со дня поступления заявления и документов, указанных в п. 5 указанного Положения, принимает решение о размещении объектов по форме согласно приложению 2 к Положению либо об отказе в размещении объектов по основаниям, указанным в п. 9 Положения. Решение о размещении объектов не дает право на строительство и (или) реконструкцию объектов, не указанных в решении о размещении объектов.

Основания принятия решения об отказе в размещении объектов предусмотрены п. 9 Положения № 478-п. В частности таким основанием является то, что предполагаемые к размещению объекты не предусмотрены перечнем (п. 9.2 Положения № 478-п).

Пунктом 8.1.3 Положения № 478-п установлено, что действие решения о размещении объектов прекращается в случае, если имеются нарушения земельного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Пермского края, органов местного самоуправления муниципальных образований Пермского края, касающихся использования территории для размещения заявленных объектов.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. Таким образом, протест является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В силу положений ст. 6 Закона о прокуратуре безусловному исполнению в установленный срок подлежат требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта.

Данному лицу в силу требований ч. 2 ст. 23 Закона о прокуратуре необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

По смыслу вышеприведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), сам по себе протест прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

По материалам арбитражного дела судом установлено, что в ходе проведенных в 2019 г. Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой проверок, установлено, что в границах территории, предоставленной на основании решения о размещении объектов от 27.09.2019 № 727, расположены объекты: хозяйственные постройки, контрольно-пропускной пункт, автомобильные весы, ограждение, очистные сооружения, которые используются ООО "Транс-Эффект" для эксплуатации полигона ТБО, арендуемого у Предпринимателя на основании заключенных договоров аренды сооружения от 01.09.2018 № 04/2018 и от 01.09.2019 № 04/2019.

Факт нахождения хозяйственных построек, контрольно-пропускного пункта, автомобильных весов, ограждения, очистных сооружений в границах территории, предоставленной на основании решения о размещении объектов от 27.09.2019 № 727, подтверждается представленными в дело актом о результатах осмотра от 14.11.2019 и прилагаемыми к нему фотоматериалами и схемой (л.д. 31-35), заявителем не опровергнут. 

Принимая во внимание, что хозяйственные постройки, контрольно-пропускной пункт, автомобильные весы, ограждение, очистные сооружения не включены в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением № 1300, не являются элементами благоустройства территории, учитывая, что надлежащее обоснование возможности размещения на участке вышеназванных объектов, не относящихся к элементам благоустройства, заявителем не приведено, суд приходит к выводу, что имеются нарушения земельного законодательства, влекущие прекращение действия решения о размещении объектов, поскольку в ст. 42 ЗК РФ содержится правило о необходимости использования собственниками земельных участков и лицами, не являющимися собственниками земельных участков, земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдения указанными лицами при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществления на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение заинтересованного лица о прекращении действия решения о размещении объектов соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ч.  1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная платежным поручением от 18.11.2019 № 171, по  делу относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова