ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.12.2023

Дело № А41-23625/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 29.11.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25.07.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 02.10.2023,

в деле по иску акционерного общества «Мытищинская теплосеть» к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мытищинская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 7420,26 руб.,  неустойки в размере 714,66 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу N А41-23625/23 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец направил ответчику Государственный контракт теплоснабжения N 5571 от 01.01.2022, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, вместе с тем,, в адрес истца от ответчика не поступал подписанный экземпляр договора, а также возражения, исключающие его подписание.

В соответствии с п. 9.1, настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2021.

В соответствии с условиями Государственного контракта N 5571 от 01.01.2022 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 ответчику было отпущено тепловой энергии на сумму 11837,88 руб.

17.03.2022 в адрес истца поступило письмо N 141/1/2601ш, в котором ответчик указывает о возвращении Государственного контракта без подписи, также в письме ответчик указывает, что нежилые помещения, расположенные по адресам: МО 

<

...> ФИО3 д. 4А, переданы в аренду ИП Г.Ф. Залинян, а нежилые помещения, расположенные по адресу: МО 

<

...> Зеленая д. 5, согласно письму, высвобождены  и в интересах вооруженных сил РФ не используются.

Однако согласно соглашениям о расторжении договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за "Арендодателем" на праве оперативного управления N 141/3/1/АИД-481, 14/3/1/АИД-479, 141/3/1/АИД-480 от 30.09.2021, ИП Г.Ф. Залинян не является "Арендатором" нежилых помещений, расположенных по адресу МО 

<

...> ФИО3 д. 4А.

В свою очередь ответчик в письме ссылался на то, что согласно Уставу Управления, в компетенцию Управления не входят вопросы заключения договоров поставки тепловой энергии и оплаты коммунальных услуг, не указав при этом иные структуры подразделения Министерства обороны РФ, уполномоченные заключать такие договора, а по н жилым помещениям, которые высвобождены и не используются расположенные по адресу МО 

<

...> Зеленая д. 5, ответчик не указал на основании каких документов данные помещения больше ими не используются и кому переданы.

27.05.2022 ОПОРГ-645-22МЪФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России было направлено письмо о предоставлении информации структурных подразделений Министерства обороны РФ, выполняющих функции по эксплуатационному содержанию спорных объектов.

26.07.2022 от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в адрес истца поступило письмо N 141/1/7540НС в котором ответчик поясняет, что в соответствии с распорядительными актами Министерства обороны РФ функции по эксплуатационному содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры возложены на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России.

02.08.2022 истец обратился с письмом N 1378-22МТ к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России со ссылкой на письмо от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 26.07.2022 N 141/1/7540НС, с просьбой предоставить представителя собственника нежилых помещений, для заключения контракта и возмещения затрат по тепловой энергии и предоставить контактную информацию структурных подразделений., выполняющих функцию по эксплуатационному содержанию объектов.

09.09.2022 в адрес истца поступило письмо от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России N 370/У/1/6/7995 в котором указано, что акты приемки объектов в эксплуатацию Учреждением не оформлялись. Решение вопросов технического обслуживания, обеспечения ресурсами в компетенцию Учреждения не входит. В ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России направлен запрос N 370/У/15-5/13/2741 от 07.09.2022 о наличии на учете балансодержателя объектов.

Согласно выпискам из ЕГРН, правообладателем данных помещений является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку выписками из ЕГРН подтверждено, что правообладателем помещений является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. 

Отклоняя довод ответчика о том, что он является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета, в результате чего установлены лимиты бюджетных обязательств, что является основанием для отказа во взыскании задолженности, суд верно исходил из того, что недофинансирование ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от оплаты потребленных коммунальных ресурсов. Кроме того, оплата фактически потребленных коммунальных ресурсов не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

С учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", недофинансирование ответчика уполномоченными органами само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был, происходит бездоговорное потребление тепловой энергии, отклоняется судом кассационной инстанции.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А41-23625/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                Н.А. Лоскутова