АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 875/2024

25 марта 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024г. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Воткинск об отмене  определения  Территориального отдела Управления  Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске от 09.11.2023 №103 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении по ч.2 ст.14.7., ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, уведомлены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Территориального отдела Управления  Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске (далее – ответчик, ТО Управления Роспротребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске) от 09.11.2023 №103 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении по ч.2 ст.14.7, ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Банка ВТБ (ПАО).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на заявление в суд от третьего лица не поступил.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из материалов дела судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор купли-продажи транспортного средства  № 60-941324-КР от 08.04.2023.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля  ФИО2  заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор от 08.04.2023                        № V621/1057-0002967, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1111967 руб. 85 коп. сроком на 72 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2   заключила договоры: 

- полис-оферта № V0.1-V621/1057-0002967 от 08.04.2023 со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», сумма страховой премии 88067,85 руб.;

- договор о предоставлении безотзывной финансовой защиты с ООО «Д.С.Авто» - Сертификат № 2023-0408-4-012403 от 08.04.2023 стоимостью 144900 руб.                

ФИО2, считая, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, навязаны дополнительные услуги, обратилась в ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске (обращение от 12.10.2023 №18-03-11/45-2791-2023) с жалобой.

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 было установлено, что действия Банка ВТБ (ПАО) приводят к нарушениям обязательных требований ч.18 ст..5, п.5 ч.4 ст.6, ч.2, ч.2.1, ч. 2.2, ч. 2.7, ч.2.8, ч.3 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности  по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске 09.11.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО) по ч.2 ст.14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с не установлением данных, свидетельствующих о включении в кредитный договор Банком ВТБ (ПАО) условий, ущемляющих права потребителей и вводящих потребителя в заблуждение при реализации услуги. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что в полную стоимость кредита не включены платежи в пользу третьих лиц, в которые направлены денежные средства из кредитных средств. Согласно информации о полной стоимости кредита, указанной на первом листе кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включены уплата процентов по кредиту – 375942,41 коп. (согласно графику платежей) и стоимость по договору страхования на сумму 88067 руб. 85 коп. Сумма по договору о предоставлении безотзывной финансовой защиты с ООО «Д.С.Авто» в размере 144900 руб. не включена в полную стоимость кредита.  Банком не получено согласие на дополнительные услуги в письменном виде.

Возражая против заявленных требований, ТО Управления Роспотребнадзора по УР в городе Воткинске указал, что определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

В соответствии с п.п.1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, поступившее в Управление обращение ФИО2 содержало доводы, а также материалы, в том числе копии анкеты-заявления на предоставление кредита, условия кредитного договора, указывающие на наличие в действиях Банка ВТБ (ПАО) события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.7, ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. 

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013                 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №353-Ф3 договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона №353-Ф3 индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 Закона №353-Ф3 предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 Закона №353-Ф3 следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В силу ст. 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной   подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 60-941324-КР от 08.04.2023.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО2  заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор от 08.04.2023                        № V621/1057-0002967, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1111967 руб. 85 коп. сроком на 72 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2   заключила договоры: 

- полис-оферта № V0.1-V621/1057-0002967 от 08.04.2023 со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», сумма страховой премии 88067,85 руб.;

- договор о предоставлении безотзывной финансовой защиты с ООО «Д.С.Авто» - Сертификат № 2023-0408-4-012403 от 08.04.2023 стоимостью 144900 руб.                

Согласно пункту 9 (обязанность заемщика заключить иные договоры), 

 кредитного договора - не применимы.

Согласно п.24 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления) каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика в течении трех рабочих дней со дня зачислений кредита на банковский счет № 1 составить платёжный документ и перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 879000 руб. 00 коп. для оплаты ТС – получатель ООО «Гарант», 88067 руб. 85 коп.  для оплаты по договору личного страхования – получатель САО «РЕСО-Гарантия», 144900 руб. для оплаты ДО – получатель ООО «Д.С. АВТО». 

Согласно договору купли-продажи ТС от 08.04.2023 стоимость автомобиля составляет 1379000 руб.

В кредитном договоре сумма кредита указана 1111967,85 руб., из которой 879000 руб. 00 коп. - для оплаты ТС, 88067 руб. 85 коп.  - для оплаты по договору личного страхования, 144900 руб. для оплаты ДО. 

До заключения кредитного договора между банком и потребителем была подписана анкета - заявление на получение кредита. При этом из заявления на получение кредита следует, что потребитель не выражал своего письменного согласия на получение денежных средств по договору с ООО «Д.С. АВТО» для оплаты ДО в размере 144900 руб.. В нарушение указанных выше норм закона в заявлении согласие заемщика на приобретение дополнительного оборудования  не выражено.

Вместе с тем, исходя из содержания кредитного договора, в него включена сумма в размере 144900 руб., которая подлежит перечислению получателю – продавцу дополнительного оборудования ООО «Д.С. АВТО». Основания включения указанной суммы в сумму кредита в договоре не указано, тогда как, относительно суммы в размере 88067 руб. 85 коп. для оплаты по договору личного страхования имеется отметка о том, что данное поручение включено в связи с добровольным выбором услуги страхования, стоит личная подпись ФИО2

Таким образом, потребитель не давал согласие банку на получение кредитных средств для оплаты услуг по предоставлению финансовой защиты, в заявлении-анкеты указание на это отсутствует. Доказательства заинтересованности потребителя в приобретении вышеуказанной дополнительной услуги отсутствуют.

Исходя из доводов потребителя и имеющихся в деле документов, его обращение в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для покупки транспортного средства, иных сопутствующих расходов, в частности, из заявления-анкеты следует, что кредит берется им для приобретения автомобиля и оформления страхования с САО «РЕСО-Гарантия».

При этом, несмотря на отсутствие согласия заемщика на получение дополнительных услуг, банк, вместе с тем, включает в кредитный договор стоимость услуг с ООО «Д.С. АВТО». Стоимость договора по приобретению дополнительного оборудования входит в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты по ставке 17,9%, являясь дополнительным финансовым обременением для заемщика.

Необходимо иметь в виду, что клиент обратился в банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей.

Сведений о дополнительном оборудовании, о его стоимости, желании его приобретения заемщиком, в заявлении на кредит отсутствует.

Кроме того, размер запрашиваемого в анкете - заявления потребительского кредита не указан, указаны только стоимость автомобиля 1379000 руб.,  а также  стоимость услуги по личному страхованию с САО «РЕСО–Гарантия» 88067,85 руб.  

При этом, следует отметить, что у потребителя отсутствовала возможность выбора страховой компании. В заявлении-анкете указана только одна страховая компания - САО «РЕСО–Гарантия», напротив которой уже проставлена типографическим способом  отметка "Х" с использованием технических средств Банка.

Тот факт, что потребитель подписал анкету - заявление о предоставлении кредита, так и условия кредитного договора на индивидуальных условиях, не свидетельствуют о том, что дополнительные услуги по приобретению дополнительного оборудования не были навязаны потребителю, поскольку Банком на подписание были выданы документы, в которых уже содержались условия о предоставлении заемщику спорной услуг, возможность повлиять на условия и содержание документов у потребителя отсутствовала.

Следовательно, стоимость дополнительной услуги в размере 144900 руб., включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Неразрывность заключения договора кредитования и договора оказания услуг во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды в виде процентов на включенную в сумму кредита сумму стоимости услуги свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Как следует из материалов дела, в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08.04.2023 содержится информация о полной стоимости кредита в процентах годовых – 13,036% (464010,26 руб.).

Вместе с тем, согласно информации о полной стоимости кредита, указанной на первом листе кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включены уплата процентов по кредиту – 375942,41 руб. (согласно графику платежей) и стоимость договора страхования на сумму 88067,85 руб. руб.

Сумма по договору о предоставлении безотзывной финансовой защиты с ООО «Д.С. Авто» в размере 144900 руб. не включена в полную стоимость кредита.

Таким образом, потребитель введен в заблуждение относительно полной стоимости кредита.

Перед заключением договора банк не предоставил потребителю ФИО2 необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о возможности выбора исполнителей услуг; о возможности получения кредита без дополнительных услуг; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий), чем ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемой услуги.

Судом также установлено, что п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита указывает, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в судебном участке № 26 Ленинского судебного района г. Самара. По искам и заявлениям заемщика спорта и разногласия разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

-нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По смыслу приведенных нормативных положений законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Суд отмечает, что вне зависимости от того, что договорная подсудность согласно предложенным Банком условиям применяется только в случае предъявления иска к заемщику, пунктом 20 Индивидуальных условий ограничивается законное право потребителя на выбор подсудности и создаются невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей. Определяющим моментом в данном случае является то, что вне зависимости от того, кто обращается в суд и какие требования предъявляет, такой спор в любом случае будет вытекать из отношений в сфере защиты прав потребителей, при этом механизм защиты прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в таких отношениях установлен законодательством; в такой ситуации право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит именно потребителю безотносительно к его процессуальному статусу по делу.

В статье 13 Закона № 353-ФЗ указано, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Из приведенной нормы права следует, что изменение территориальной подсудности в рассматриваемом случае возможно при согласовании данного вопроса сторонами договора. 

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств того, что в настоящем деле потребитель мог повлиять на содержание данного условия, не представлено доказательств процесса согласования вопроса о территориальной подсудности возможных споров.

В п. 13 индивидуальных условий согласие с условием об уступке банком третьим лицам прав  (требований) выражено типографическим способом  - "Х" проставлена типографским способом с использованием технических средств Банка. Возможности отказать от указанного условия Банком не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Судом установлено, что из п. 13 Индивидуальных условий договора, заключаемого банком, не следует, что условие о праве банка на уступку прав требования по договору третьим лицам согласовывалось при подписании договора; в пункте 13 не содержится графы (отметки) о возможности выбора заемщиком согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); банком не представлены доказательства того, что заемщик мог повлиять на содержание указанного условия, так как договор является типовым с заранее определенными банком условиями.

Таким образом, подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению варианта договора типовой формы с фактической невозможностью повлиять на его содержание) лишила заемщика права согласовать соответствующее условие соглашения на получение кредита.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с позицией, сформулированной Верховным Судом РФ в Определении от 09.07.2018 № 309-КГ18-8423.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 №17-ФЗ», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и дополнительных услуг с потребителем во времени и месте, получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору оказания услуг, процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Включение в договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона  о  защите прав потребителей.

Установленные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав потребителя в виде включения Банком ВТБ (ПАО) в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также в навязывании потребителю дополнительных услуг и введение его в заблуждение.

В силу изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка ВТБ (ПАО) признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении.

Между тем, административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителя не дана. Кроме того, административным органом в определении не дана какая либо оценка доводам потребителя, приведенным по тексту жалобы.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении третьего лица, Банка ВТБ (ПАО), дела об административном правонарушении, является не обоснованным. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. 

Кроме того, факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обращении заявителя содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, состав которых не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, суд пришел к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дел об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ.

Заявитель представил в материалы дела достаточные факты нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике оспариваемым определением неправомерно отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными.

Суд считает, что оспариваемое определение не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, данное определение подлежит признанию незаконным и отмене. 

При этом, правовая оценка наличия в действиях третьего лица признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей не дается, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьего лица нарушений - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривает требования о привлечении Банка к административной ответственности. 

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном 8 А65-24041/2023 правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. С учетом изложенного, жалоба потребителя на действия третьего лица, содержащие, по мнению потребителя, признаки административных правонарушений, подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Заявление об оспаривании определения по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь  ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.      Признать незаконным и отменить определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске от 09.11.2023 № 103 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка «ВТБ» (ПАО). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова