ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126675/22

18 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от  Федерального агентства воздушного транспорта

- ФИО1 по доверенности от 30.12.2022г. № Д-14.3/225;

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Мастер»

- ФИО2 генеральный директор (протокол от 29.03.2022г.);

рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Мастер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по делу № А40-126675/22,   

по иску Федерального агентства воздушного транспорта к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Мастер» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Росавиация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Мастер» (далее –  Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 243 255 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 741 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Росавиации взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 243 255 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Общества  в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина по иску в сумме 25 433 руб. 

Определением от 24 ноября 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года отменено. С Общества в пользу Росавиации взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 243 255 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Общества  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 25 433 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по делу № А40-126675/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 05.02.2019 года между Росавиацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт № 0173100002918000054-0034503-02 (далее – контракт) на оказание услуг по содержанию помещений, по водо-, тепло-, энергоснабжению и вывозу бытовых отходов зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию помещений, по водо-, тепло-, энергоснабжению и вывозу бытовых отходов, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

Цена контракта, условия платежа согласованы сторонами в разделе 2 контракта, порядок сдачи и приемки услуг определены в разделе 4 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на надлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости услуг по государственному контракту, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 4 229 324 руб. 91 коп. 

Однако, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-285395/2019 от 18.02.2022 с Росавиации в пользу ПАО «Россети Московский регион» была взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 1 747 688 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 543 руб. 68 коп.

В подтверждение факта бездоговорного потребления электроэнергии истец представил Акт о (бездоговорном) потреблении электроэнергии №841/ЭА-ю от 25.06.2019, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор энергоснабжения заключен с ресурсоснабжающей организацией только 18.04.2019, вследствие чего денежные средства, перечисленные Росавиацией ответчику за период с 01.01.2019 по 17.04.2019, в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» не поступали, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, и при этом отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, поскольку право на их начисление возникло у истца в период действия моратория, введенного пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, арбитражный апелляционной суд на основании тех же норм права пришел к таким же выводам о частичном удовлетворении иска Росавиации.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения подтверждена вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-285395/2019 о взыскании с Росавиации в пользу ПАО «Россети Московский регион» стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 1 747 688 руб. 41 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы в постановлении суда апелляционной инстанции при правильном применении норм материального права дана мотивированная оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности с констатацией факта того, что указанный срок начал течь не со дня перечисления спорных платежей, а с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-285395/2019. 

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по делу № А40-126675/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина 

О. А. Шишова