АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10772/2018

г. Астрахань

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Бочарниковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 

о признании незаконным решения от 18.07.2018 года по  делу № 03-К-03-18,

при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» (правопреемник  Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3»),

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2018 года;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 года;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2019 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения от 18.07.2018 года по  делу № 03-К-03-18.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить.

Представитель УФАС по Астраханской области считает решение УФАС по Астраханской области законным и обоснованным, просит отказать отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию УФАС по Астраханской области, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из  материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с заявлением о нарушении Государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении с 2016 года монопольно высокой цены на услуги автовокзала.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 18.07.2018 года по делу №03-К-03-18 производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с отсутствием в действиях Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения (Постановление 12 ААС от 04.10.2018 по делу №А06-1667/2018, Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2016 №301 -КГ 16-14880 по делу №А43-24844/2015).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Основанием для обращения ИП ФИО2 в УФАС России по Астраханской области послужили спорные условия проекта договора от 24.11.2016 №2 оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на территории объектов транспортной инфраструктуры предприятия.

По мнению заявителя, предприятием необоснованно предложена стоимость услуг в зависимости от вида сообщения.

Так, согласно п. 5.2 проекта договора от 24.11.2016 года №2 в качестве оплаты за услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, предприятие удерживает из выручки, причитающейся к перечислению перевозчику от продажи билетов при отправлении транспортного средства перевозчика от автовокзала г. Астрахани фиксированную сумму в размере:

- 19  руб. 18 коп. за каждого убывающего в пригородном сообщении пассажира;

- 34 руб. 99 коп. за каждого убывающего во внутриобластном сообщении пассажира;

- 291 руб. 03 коп. за каждого убывающего в межрегиональном сообщении пассажира.

Однако, указанный договор между сторонами не был заключен и на момент обращения заявителя в антимонопольный орган установленная в проекте договора №2 стоимость услуг предприятия не применялась в правоотношениях с ИП ФИО2

Согласно условиям ранее действовавшего договора стоимость услуг предприятия определялась в процентом соотношении от количества реализованных на  рейсы перевозчика билетов.

В рамках арбитражных дел №А06-12810/2016 и №А06-6875/2017 суды пришли к выводу о возможности применения процентного способа при осуществлении расчетов с перевозчиком.

Таким образом, на момент обращения ИП ФИО2 в антимонопольный орган с заявлением об установлении предприятием монопольно высокой цены расчеты с перевозчиком производились в процентом соотношении, в связи с чем отсутствовало нарушенное право.

Кроме того, пунктом 7.1 проекта договора №2 был предусмотрен срок его действия до 31.12.2017 года.

Таким образом, на момент вынесения решения антимонопольным органом срок действия проекта договора истек.

Сложившаяся судебная практика сводится к тому, что истечение срока действия договора является основанием для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства (абз.2 стр.10 постановления ФАС Поволжского округа от 19.12.2017 по делу №А06-12865/2016).

Вместе с тем, на момент вынесения решения антимонопольным органом ИП ФИО2 прекратил осуществление деятельности по маршруту №800 «Краснодар — Астрахань» ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, о чем сообщил в письме от 23.01.2018 г. №06.

Согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон №220-ФЗ) таким документами являются свидетельства и карты маршрута.

В силу ч. 1 статьи 34 Федерального закона №220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

В силу п.1 ст.1, п.1 ст. 11,ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 65, 198 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Поскольку материально - правовые требования заявителя должны соответствовать сути правонарушения, если оно имелось, выбранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Доводы заявителя о том, что Управление ФАС России по Астраханской области было обязано определить перечень конкретных услуг автовокзала, которые бы оказывались перевозчику за его счет, а также стоимость каждой из услуг, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу.

Фактически, заявитель предлагает антимонопольному органу вмешаться в гражданско - правовые отношения между автовокзалом и перевозчиком, а также самостоятельно определить, какой перечень услуг необходим перевозчику.

Указанный спор, по сути, был предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела №А06-1646/2017, в котором предприятия просило суд обязать антимонопольный орган согласовать расчет стоимости услуг автовокзала и пассажирских автостанций.

Суд первой инстанции удовлетворил требование предприятия, однако судебная коллегия апелляционной инстанции отменила принятое решение, указав: «Поскольку обязанность по согласованию тарифов на услуги автовокзала законом не предусмотрена, установление стоимости услуг возможно в рамках договорных отношений между предприятием и перевозчиками.

При наличии разногласий стороны договора не лишены возможности урегулирования спора в судебном порядке в рамках гражданских споров, о наличии которых свидетельствует представленные в материалы дела доказательства».

Таким образом, обязание антимонопольного органа согласовать расчеты стоимости услуг автовокзалов и автостанций может привести к вмешательству в гражданско-правовые отношения между заявителем и перевозчиками, что противоречит пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которому антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов» (абз.1,2 постановления от 17.05.2018 г.).

Учитывая позицию вышестоящих судов, антимонопольный орган не наделен полномочиями по определению стоимости услуг предприятия, а также установлению перечня услуг предприятия.

Позиция о возможности дифференциации услуг автовокзала также была предметом рассмотрения по делу №А06-1646/2017, где суд указал: «вывод Управления о навязывании предприятием перевозчикам посредством установления платы только за комплексное предоставление услуг автовокзалов (пассажирских автостанции) платных услуг, в которых они могут быть не заинтересованы, является неверным, так как основан на гипотетическом утверждении в их возможной незаинтересованности».

Доводы представителя ИП ФИО2 противоречат следующим нормативно - правовым актам:

- ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования»;

- Приказу Минтранса России от 29.12.2015 №387 «Об утверждении минимальных требованиях к оборудованию автовокзалов и автостанций;

- Правилам пассажирских перевозок, утвержденных Постановлением Правительства РФ №112;

-Федеральному закону от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее — Устав автомобильного транспорта);

-Федеральному закону от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации»;

-Федеральному закону от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Федеральный закон о транспортной безопасности).

Услуги по обслуживанию пассажиров включают в себя комплекс мероприятий, который в соответствии с российский законодательством является обязательным для исполнения перевозчиками и владельцами объектов транспортной инфраструктуры и не может зависеть от желания того или иного перевозчика.

В соответствии с п.3.3 ГОСТа Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования» услуги по обслуживанию пассажиров включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и звуковой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписании движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); ожидание в помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камер хранения, услуги носильщиков и т. П.).

Пунктом 4 Минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных приказом Минтранса России от 29.12.2015 №387 установлено, что в целях оказания услуг пассажирам и водителям на территории автостанции размещаются: перроны (площадки) для посадки пассажиров в автобусы; перроны (площадки) для высадки пассажиров из автобусов; билетная(ые) касса(ы) или билетная(ые) касса(ы) и автомат(ы) для продажи билетов; зал ожидания; туалет и пр.

В соответствии с положениями Федерального закона о транспортной безопасности предприятие является субъектом транспортной инфраструктуры, которое обеспечивает состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, а также обеспечивает защиту интересов граждан.

Таким образом, услуги, включенные в договоры предприятия с перевозчиками, соответствуют вышеуказанным нормативно — правовым актам и направлены на предоставление качественной услуги, как пассажирам, так и перевозчикам.

Перевозчик не может пренебрегать требованиями безопасности на транспорте и интересами потребителей, которые предусмотрены соответствующим ГОСТом и требованиями действующего законодательства.

Требования ИП ФИО2 об урегулировании разногласий при заключении договора от 24.11.2016 г. путем его принятия в редакции перевозчика были предметом исследования в рамках дела №А06-2116/2017, где суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несостоятельности доводов заявителя и отказали в удовлетворении искового заявления.

Довод ИП ФИО2 о возможности не прибегать к услугам автовокзала по продаже билетов пассажирам, а воспользоваться данными услугами через иные пункты продажи билетов, ссылаясь на п.50 Правил перевозок пассажиров, является ошибочным.

Согласно вышеуказанной норме продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Как было указано ранее, пассажир вправе воспользоваться услугой по приобретению билета в кассах автовокзала и отказать в продаже предприятие не имеет правовых оснований.

Согласно расписанию регулярного маршрута межрегиональных перевозок №800 «Краснодар — Астрахань» автовокзал г. Астрахани является начальным остановочным пунктом (в обратном направлении), на котором производилась реализация билетов пассажирам на рейсы перевозчика ФИО2

Одновременная продажа билетов в кассах автовокзала и иных пунктах продажи может привести к нарушению технологического процесса транспортного комплекса в целом. 

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Астраханской области в решении от 10.07.2017 г. в рамках дела №А06-12865/2016, оставленному в силе судами вышестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, требование перевозчика о возможной продаже билетов в иных пунктах продажи при наличии касс автовокзала является необоснованным.

Все услуги, оказываемые в рамках договоров оказания услуг обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок, соответствуют вышеуказанному ГОСТу Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования» и минимальным требованиям, не могут нанести вред коммерческой деятельности предпринимателя и являются существенными для предприятия как транспортного комплекса в целом.

Поскольку услуги, оказываемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на ОТИ предприятия, устанавливаются едиными для всех перевозчиков (ч. 2 ст. 34 Федерального закона №220-ФЗ), то установление преимуществ для одного перевозчика будет ущемлять права и интересы других.

Требование заявителя о возложении на антимонопольный орган обязанности по определению перечня услуг автовокзала и установлению стоимости за такие услуги не основано на нормах закона.

Согласно статьи 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №395, министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

Именно на указанный государственный орган возложены обязанности по определению перечня обязательных и дополнительных услуг для перевозчиков и определение методики расчета сбора за указанные услуги.

В своем заявлении перевозчик указывает на установление предприятием монопольно высокой цены на услуги автовокзала, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении положений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются всовокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, осталисьнеизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменениесостава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерамигосударственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование,остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если приэтом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенноснизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность измененияцены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерамигосударственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование,обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Ввиду отсутствия на законодательном уровне методики применения тарифов на услуги автовокзалов, предприятие разработало Положение по формированию стоимости комплекса услуг «Автовокзал» (автовокзала, автостанций, автокасс, диспетчерских пунктов).

Согласно указанному Положению была определена стоимость услуг предприятия по обслуживанию одного пассажира, исходя из затрат на оказание таких услуг пассажирам, отправляющимся по разным направлениям от объектов транспортной инфраструктуры предприятия.

Для расчетов был произведен хронометраж рабочего времени по обслуживанию пассажиров кассирами и перронными контролерами для автовокзала и для каждой автостанции, автокассы отдельно.

Расчеты производились с применением затратного метода определения стоимости комплекса операций и обеспечение реализации деятельности автовокзала (автостанций, автокасс).

Законность расчетов предприятия была предметом судебной экспертизы, назначенной в рамках арбитражного дела №А06-1646/2017, в котором указано, что расчеты предприятия являются экономически обоснованными.

Вышеназванное экспертное заключение не было признано в рамках дела №А06-1646/2017 недопустимым, недостоверным доказательством, в связи с чем антимонопольный орган и Общество правомерно ссылаются на него в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

Исходя из целей уставной деятельности предприятия, размер тарифа на услуги автовокзала должен обеспечить получение автовокзалом объема доходов, необходимого для покрытия затрат, уплаты установленных налогов и сборов и получения прибыли в пределах определенного уровня рентабельности.

Таким образом, предложенная предприятием в проекте договора от 24.11.2016 года №2 стоимость услуг не отвечает критериям монопольно высокой цены, установленным в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о недостаточной мотивированности решения является безосновательным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами по делу.

По мнению ИП ФИО2 Управление ФАС России по Астраханской области должно было обратить внимание на наименование заявления, в котором содержалась ссылка на п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (навязывание невыгодных условий договора), а также ссылка на п.8 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (создание дискриминационных условий).

Однако, данная позиция заявителя противоречит порядку возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, который содержится в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнения государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 (далее — Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.11 Административного регламента в заявлении, указывающем на признаки нарушения антимонопольного законодательства, должны содержаться описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган оценивает заявление, поданное заявителем в антимонопольный орган, в том виде, в котором оно было составлено, и исходя из того, какие действия сам заявитель полагает нарушающими антимонопольное законодательство.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган оценивал наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства именно в тех действиях, на которые указывал сам заявитель (Решение Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 по делу№СИП-575/2018).

ИП ФИО2 в просительной части заявления, поданного в антимонопольный орган, указывал на необходимость проведения проверки ГП АО «ПАТП №3» по признакам установления монопольно высокой цены на услуги автовокзала.

В подтверждение доводов о навязывании предприятием невыгодных условий договора либо создания дискриминационных условий для контрагента заявителем не представлено доказательств в виде документов, свидетельствующих о фактах нарушения антимонопольного законодательства.

Довод ИП ФИО2 о том, что Управление ФАС России по Астраханской области было осведомлено о несогласии перевозчика с перечнем услуг предприятия и их ценой, поскольку было привлечено в дело №А06-2116/2016 в качестве третьего лица, является несостоятельным.

При рассмотрении заявления антимонопольный орган рассматривает доводы заявителя и подтверждающие их документы. Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, Управление ФАС России по Астраханской области приняло решение о прекращении производства по делу, поскольку не усмотрело в действиях предприятия нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылка на решения судов по делу №А06-5352/205 не может быть принята, поскольку предметом рассмотрения указанного дела был отказ антимонопольного органа в возбуждении дела. 

В судебных актах суды указали со ссылкой на ч. 10 статьи 44 Федерального закона №135-Ф3 на отсутствие мотивов принятия решения об отказе в возбуждении дела.

В рассматриваемом споре речь идет о принятии иного решения антимонопольного органа, который, действуя в пределах предоставленных полномочий, оценивая представленное заявление и приложенные к нему документы и, установив отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, принял законное решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, заявление ИП ФИО2 о признании решения антимонопольного органа незаконным не направлено на восстановление прав заявителя, поскольку отсутствует нарушенное или оспариваемое право, которое требовало бы судебной защиты.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования ИП ФИО2 противоречат нормам действующего законодательства, принципу единообразия правоприменительной практики, в связи, с чем являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 18.07.2018 года по делу №03-К-03-18 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Г.Н. Бочарникова