ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230845/2021

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от истца: Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края - извещено, представитель не явился;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» - извещено, представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на определение от 2 октября 2023 года

Арбитражного города Москвы

на постановление от 20 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-230845/2021

по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» и обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс»

о запрете деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в защиту публичных интересов к восьми соответчикам, включая общество с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» (далее – ООО «Яндекс. Такси»), общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее ООО «Яндекс») о признании деятельности по заключению договоров об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение), незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем и запрете заключать договоры об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими Разрешений, и передавать получаемые заказы на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года требования министерства к ООО «Яндекс» и ООО «Яндекс. Такси» были выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

От заявителя 25 сентября 2023 года поступило заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, мотивированное наличием судебных актов, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, об удовлетворении аналогичных заявлений, в том числе наличием постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2023 года по делу № А32-29202/2021 об удовлетворении требований Министерства к иным участникам рассматриваемых правоотношений, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в настоящем случае оснований к пересмотру состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, указанное заявление возвращено заявителю ввиду того, что из текста заявления не усматривается наличие соответствующих обстоятельств, поскольку заявителем приведены лишь ссылки на наличие различной практики рассмотрения судами споров со схожими фактическими обстоятельствами, но не указано, какое именно обстоятельство (либо судебный акт) Министерство просит рассматривать в качестве нового обстоятельства применительно к настоящему спору, что, соответственно, препятствует проверке судом факта соблюдения заявителем срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу соответствующего заявления.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в контексте части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 9 марта 2022 года  и постановления апелляционного суда от 31 мая 2022 года по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что заявителем в заявлении не указано, какие обстоятельства, по его мнению, являются новыми, а только перечислена подборка судебной практики, указание на которую не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявление обоснованно возвращено.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы судов правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы судов об отсутствии признаков таких обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-230845/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская