АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8233/2023

г. Салехард

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кенриг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5 581 797 рублей 53 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2023 (личность представителя удостоверена паспортом); посредством веб-конференции представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 21.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кенриг» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» о взыскании 5 581 797 рублей 53 копейки, в том числе 5 547 600 рублей задолженность по договору № 0084 от 01.11.2021, 34 197 рублей 53 копейки неустойка. 

От истца поступили дополнения к исковому заявлению (вх.№75048).

Определением от 08.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 28.11.2023.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик не согласился с размером заявленной неустойки, просит в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать либо снизить до 10 000 рублей.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд заслушал представителей истца.

В судебном заседании в пределах дня был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителя истца.

Заслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кенриг» (Исполнитель) был заключен договор на сервисное обслуживание системы верхнего привода (СВП) (механика, энергетика) № 0084 от 01.11.2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя сервисное обслуживание, техническое обслуживание и ремонт механического, энергетического оборудования системы верхнего привода (далее - оборудование СВП) буровых установок, на месторождениях Ямал СПГ.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора стоимость суточной ставки обслуживания СВП определяется Приложением № 2.1 к договору.

Согласно Приложению № 2.1 к договору суточная ставка обслуживания СВП составляла 23 000 рублей без НДС (27 600 рублей с НДС).

Из пункта 3.6. Договора следует, что расчет за выполненные работы производятся ежемесячно заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после 60, но не более 90 календарных дней со дня предоставления счетов-фактур, оформленных на основании подписанных двухсторонних актов выполненных работ.

В период с 01.12.2021 по 19.06.2022 истец оказал ответчику сервисные услуги по обслуживанию СВП TESCO 500 ESI 1350 № 963 (далее - «СВП № 963») по договору, в связи с чем ответчику были выставлены следующие документы:

- счет на оплату, акт и счет-фактура № 206 от 25.05.2022 в отношении сервисных услуг по обслуживанию СВП № 963, оказанных в период с 01.12.2021 по 25.05.2022. Сумма за оказанные услуги была начислена по суточной ставке и составила 4 857 600 рублей с НДС.

- счет на оплату, акт и счет-фактура № 219 от 19.06.2022 в отношении сервисных услуг по обслуживанию СВП № 963, оказанных в период с 26.05.2022 по 19.06.2022. Сумма за оказанные услуги была начислена по суточной ставке и составила 690 000 рублей с НДС.

Между тем, ответчик не оплатил счета № 206 от 25.05.2022 на сумму 4 857 600 рублей и №219 от 19.06.2022 на сумму 690 000 рублей.

Общая сумма задолженности по этим счетам составила 5 547 600 рублей.

Истцом в адрес ответчика был направлены претензии от 19.01.2023, от 22.05.2023 с требованием о погашении задолженности и неустойки.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что акты, на которых истец основывает исковые требования, ответчиком подписаны без возражений.

Ответчик возражений по существу заявленных требований о взыскании долга не представил, факт оказания услуг, объем и стоимость оказанных услуг не оспорил, доказательства погашения задолженности к отзыву не приложил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исполнение договора со своей стороны подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а документов об оплате оказанных услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 547 600 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В пункте 6.3 договора № 0084 от 01.11.2021 указано, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Ответчик просит суд в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать либо снизить до 10 000 рублей путем применения положений ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что взыскание заявленной неустойки в связи с задержкой оплаты является несоразмерным наказанием, так как истец не понёс убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Истец произведен расчёт неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора № 0084 от 01.11.2021 за период 30 дней. Данная сумма неустойки не превысила 5% от суммы задолженности. При этом неустойка в размере 34 197 рублей является минимально возможной с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств по оплате в сумме 5 581 797 рублей.

Таким образом, неустойка начислена истцом не произвольно, а в соответствии с условиями договора, предусматривающего ограничение размера ответственности ответчика периодом начисления неустойки и максимальной суммой неустойки.

Доводы ответчика о наличия намерений по уплате задолженности сами по себе не могут служить основанием для снижения размера гражданско-правовой ответственности или освобождения от нее (ст. 401 ГК РФ). При этом суд учитывает, что какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, изложенных в отзыве на иск, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В связи с указанным суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ составила 34 197 рублей 53 копейки.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кенриг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кенриг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 547 600 рублей 00 копеек задолженности по договору № 0084 на сервисное обслуживание системы верхнего привода (СВП) (механика, энергетика) от 01.11.2021, 34 197 рублей 53 копейки неустойки, 50 909 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 5 632 706 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

М.А. Санджиев