АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-8036/2022  14 мая 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –  

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской  Республике и Пензенской области  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А39-8036/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1  

о наложении судебного штрафа 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Республики Мордовия с заявлением о наложении судебного штрафа на Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и  Пензенской области (далее – Управление) за неисполнение решения суда Арбитражного  суда Республики Мордовия от 31.10.2022 по настоящему делу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство сельского  хозяйства Пензенской области, Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом, общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест».  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 08.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024,  удовлетворил заявление, взыскал с Управления судебный штраф в размере 30 000 рублей.  

Суды установили, что Управление своевременно не исполнило судебное решение. 

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их  отменить.  

По мнению кассатора, неисполнение судебного решения вызвано обстоятельствами,  не зависящими от него. Кроме того, заявитель указывает, что исполнение решение было  невозможно в связи с изменениями законодательства, поэтому Управление предпринимало  действия по получению разъяснений судебного акта, а также оспариванию действий  судебного пристава-исполнителя.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Суд  округа удовлетворил это ходатайство.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в  кассационной жалобе доводам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной  суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд  Республики Мордовия решением от 31.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, обязал  Управление принять в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу  решение о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов  земельного участка, испрашиваемого индивидуальным предпринимателем – главой  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по заявлению  от 10.11.2021.  

На основании исполнительного листа от 02.03.2023 серия ФС № 038408768,  выданного Арбитражным судом Республики Мордовия судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель) 30.03.2023 в отношении  Управление возбуждено исполнительное производство № 9847/23/13028-ИП.  

Управлению предложено в течение пяти дней с момента получения постановления  добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.  

Постановлением от 16.05.2023 № 13028/23/37450 исполнительное производство   № 9847/23/13028-ИП окончено, однако решение о предварительном согласовании  предоставления ФИО1 земельного участка не было принято.  

Предприниматель посчитал, что Управление не исполнило решение суда, и  обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на него судебного штрафа.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  

обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации (часть 1).  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими  федеральными законами (часть 2).  

В соответствии со статьей 41 (части 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в  деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным кодексом и  другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с указанным кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом  последствия.  

В силу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти,  органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными  лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по  правилам главы 11 названного кодекса в размере, установленном федеральным законом  (часть 1)  

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое  возложено совершение этих действий, арбитражным судом, выдавшим исполнительный  лист на это лицо, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере,  установленном в главе 11 того же кодекса (часть 2).  

По смыслу названных норм арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении  судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли  основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия,  направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных  на него судебным актом.  

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде  имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях Президиума от 28.07.2009 № 6961/09 и от 27.07.2010   № 5981/10, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться  как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.  

В силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным  кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две  тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто  тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Предоставленное арбитражному суду статьями 119, 120 и 332 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц,  обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и  влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из  принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской  Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита  нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется  (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от  14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций  пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления  судебного штрафа.  

Суды исходили из того, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  31.10.2022 в установленный срок добровольно не исполнено. Данный факт Управлением  не оспаривался.  

В связи с тем, что решение суда не исполнено, ФИО1 выдан  исполнительный лист от 02.03.2023. Управление требования исполнительного документа в  предусмотренный срок не выполнило.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для своевременного  исполнения принятого решения, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что Управление не  приняло необходимых мер для полного и правильного исполнения решения арбитражного  суда, и взыскали с него судебный штраф.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически  направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, которым  разрешены по существу требования ФИО1, что невозможно в рамках  настоящего судебного процесса.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что судом при  рассмотрении дела была допущена ошибка.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А39-8036/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской  области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  О.Н. Голубева  

М.Н. Каманова