ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10778/2023

№ 09АП-11099/2023

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-98794/16

28.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,  

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-98794/16 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 убытков в размере  22 732 520,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от  ПАО "Промсвязьбанк": ФИО4, по дов. от 14.07.2022

от а/у ФИО2: ФИО5 по дов. от 10.03.2023

ФИО6 лично, паспорт

от а/у ФИО2: ФИО7 по дов. от 07.03.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

...>, 

<

...>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2022 поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков в размере 1 051 612 695,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по ходатайству ПАО «Промсвязьбанк» к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «СК «Паритет», ООО «РИКС», ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 удовлетворено заявление ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в части, взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 убытки в размере 22 732 520,48 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Промсвязьбанк", ФИО6 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 отменить.

Оспаривая судебный акт, ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 028 880 175 руб. Заявитель указывает, что общий размер денежный средств, выведенных ФИО3 на счета подконтрольных ему организаций под предлогом возврата займов, а также снятие наличных денежных средств составил 1 028 880 175 руб., финансовым управляющим, в свою очередь, данные сделки не оспорены, также финансовым управляющим не истребованы документы и сведения у должника о целях получения займа, расходования полученных наличных денежных средств.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с него убытков, отказать во взыскании с ФИО2 убытков в полном объеме. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ФИО2, также указывает на пропуск исковой давности на обращение с заявлением о взыскании убытков.

От САУ «СРО ДЕЛО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит привлечь САУ «СРО ДЕЛО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отменить оспариваемое определение в части взыскания с арбитражного управляющего убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков.

Исходя из пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для привлечения САУ «СРО ДЕЛО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САУ «СРО ДЕЛО» не заявлял, был извещен о споре, что подтверждается имеющимся в деле отзывом на заявление ПАО "Промсвязьбанк". 

В судебном заседании представители ПАО "Промсвязьбанк", ФИО2 поддерживали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель САУ «СРО ДЕЛО» возражал на доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк", по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта в части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков заявитель должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинную связь между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО6 в период с 05.04.2017 по 08.07.2021 являлся финансовым управляющим ФИО3

Решением Ленинского районного суда города Омска от 29.04.2011 по делу №2-74/11 удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО9., ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности в размере 22 732 520, 48 руб.

Впоследствии, между ФИО3 (Должник) и ПАО «Сбербанк России» 12.10.2015 был заключен договор уступки прав (требований) №22-икл/н, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило ФИО3 права требования к третьим лицам: ФИО9., ФИО10, ФИО11 на общую сумму                          22 732 520, 48 руб.

Финансовый управляющий обратился в Ленинский районный суд города Омска с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу №2-74/2011 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Правовой центр «Юрист», ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением Ленинского районного суда города Омска от 22.02.2018 по делу                   №13-145/18 в удовлетворении заявления отказано.

Информация об обжаловании указанного судебного акта отсутствует.

Однако, как указывает, ПАО «Промсвязьбанк» финансовым управляющим не было предпринято мер к взысканию дебиторской задолженности ФИО9., ФИО10, ФИО11 на общую сумму 22 732 520,48 руб.

Таким образом, по мнению ПАО «Промсвязьбанк», не неосуществление действий по взысканию дебиторской задолженности свидетельствуют о причинении им существенного имущественного вреда Должнику, Заявителю и иным кредиторам, выражающегося в суммах денежных средств в размере 22 732 520,48 руб., которые не поступили в конкурсную массу вследствие бездействия финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) признаны незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО3 на общую сумму 22 732 520, 48 руб.

Таким образом, противоправное поведение арбитражного управляющего подтверждено вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020).

Суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанном судебном акте, сделал преждевременный вывод о том, что убытки в размере 22 732 520, 48 руб. подлежат взысканию с ФИО2

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, 7 обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда.

Причинно-следственная связь, по мнению заявителя, образуется между бездействием арбитражного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности с ФИО9., ФИО10, ФИО11 на общую сумму 22 732 520,48 руб., и в частности, по не обжалованию определения Ленинский районный суд города Омска от 22.02.2018 по делу №2-74/2011 и неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы на указанную сумму.

С указанными доводами заявителя апелляционный суд не может согласиться.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-74/2011 с ПАО «Сбербанк России» на ФИО3, Ленинский районный суд г. Омска сославшись на пункт 3.1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что срок предъявления исполнительного листа №2-74/2011 ко взысканию истек 26.02.2015, а так же на отсутствие доказательств исполнения ФИО3 своих обязательств по договору уступки прав (требований) №22-нклЭц от 12.10.2015, в части оплаты  ПАО «Сбербанк России» 16 000 000 руб. (пункт 2.1 договора), в то время как в соответствии с пунктом 2.3 договора от 12.10.2015 уступка прав (требований) переходит от цедента к цессионарию после уплаты суммы, указанной в п. 2.1 договора в полном объеме.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).

Судебная практика также исходит из того, что при взыскании убытков нужно доказать реальность поступления денежных средств в конкурсную массу от дебиторов: (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу № А40-176043/15, (Определением ВС РФ от 26.05.2020 отказано в передаче жалобы в Судебную коллегию), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 № Ф06-51433/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 по делу № А14-6753/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2017 по делу № А45-177/2014, впоследствии определениями ВС РФ отказано в передаче жалоб в судебную коллегию.

Вместе с тем, ПАО "Промсвязьбанк" не доказал реальность поступления денежных средств в конкурсную массу от дебиторов при условии обжалования арбитражным управляющим определения Ленинский районный суд города Омска от 22.02.2018 по делу №2-74/2011, не раскрыл какие действия должен был совершить арбитражный управляющий для того, что бы преодолеть выводы суда, изложенные в определении от 22.02.2018.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и возникшими убытками.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность условий ПАО «Промсвязьбанк» для взыскания убытков с ФИО2 на общую сумму 22 732 520, 48 руб. не доказана.

В части взыскания убытков с ФИО2 в размере 1 028 880 175,00 руб. суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование своего заявления ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что финансовый управляющий ФИО6 обладал информацией о выведенных ФИО3 на счета подконтрольных ему организаций денежных средств, однако, финансовый управляющий ФИО6 не проявил должной заботливости и осмотрительности в исполнении профессиональных обязанностей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) признаны незаконными бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не оспаривании сделок ФИО12 за трехлетний период до даты подачи заявления о признании его банкротом.

Отказывая в удовлетворения о взыскании убытков в этой части, суд первой инстанции указал, что в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств возможности реального получения денежных средств с контрагентов должника, в случае если бы не оспоренные сделки были бы оспорены арбитражным управляющим.

Возражая по заявленным ПАО «Промсвязьбанк» требованиям, арбитражный управляющий указывает ФИО6, что сделки Должника были заключены и осуществлены с ЗАО "Аэродромдорстрой" (ИНН 

<

***>), АО «СУ №1» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «МДС – ГРУПП» (ИНН 

<

***>), которые на момент введения процедуры банкротства в отношении ФИО3, были признана несостоятельными (банкротами), а именно:

25.02.2015 возбуждено дело о банкротстве в отношении ЗАО «Аэродромдорстрой», а 30.03.2018 завершено конкурсное производство. Требования кредиторов ЗАО «Аэродромдорстрой» были удовлетворены лишь частично по текущим платежам, для удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Аэродромдорстрой» третьей очереди в размере 15 987 900 632,63 руб. недостаточно имущества должника.

25.04.2016 возбуждено дело о банкротстве в отношении ЗАО «МДС-Групп», 15.01.2018 завершено конкурсное производство.

Требования кредиторов ЗАО «МДС-Групп», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 11 586 920 584,90 руб. не удовлетворены по причине отсутствия имущества должника.

05.03.2015 возбуждено дело о банкротстве в отношении АО «Строительное управление №1».

Согласно полученному 26.07.2022 ответу конкурсного управляющего ФИО13 расчет с кредиторами не производился.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не раскрыто и не представлено доказательств, что в случае оспаривания сделок должника и истребование у него документов привело бы к пополнению конкурсной массы для расчета с кредиторами.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой части заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков с ФИО2 в размере 1 028 880 175,00 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в указанной части.

При этом, довод апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать.

При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Сам по себе факт того, что кредитор или конкурсный управляющий узнал о факте совершения сделки, применении последствий ее недействительности не свидетельствует о начале течения срока исковой давности по иску о взыскании убытков в связи с ее совершением.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений.

Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010 № 456-0-0, от 21.11.2013 № 1756-0, от 20.03.2014 № 534-0, от 29.03.2016 № 516-0, от 19.07.2016 № 1555-0, от 29.09.2016 № 2071-0, от 25.10.2016 № 2309-0 и др.).

Между тем, рассматриваемом случае о нарушении своих прав на получение удовлетворения денежных требований ПАО «Промсвязьбанк», за счет конкурсной массы должника в связи с ее уменьшением из-за признанных незаконными действий финансового управляющего ФИО14 ФИО2, выразившееся в не оспаривании сделок должника и не осуществление действий по взысканию дебиторской задолженности, Банку стало известно не позднее 12.03.2021 (вступление в законную силу судебного акта о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности) и 02.11.2021 (вступление в законную силу судебного акта о признании незаконными действий, выразившееся в не оспаривании сделок должника), и именно не позднее этой даты начал течь срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2

Из материалов дела следует, что ПАО «Промсвязьбанк» 28.04.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 051 612 695, 48 руб.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, в связи с чем, доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности о взыскании убытков с арбитражного управляющего являются необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-98794/16 подлежит отмене в части взыскания убытков с ФИО2, в размере  22 732 520,48 руб., в остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-98794/16  отменить в части удовлетворения заявления ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков с ФИО2 в размере  22 732 520,48 руб.

В удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков с ФИО2 в размере  22 732 520,48 руб. – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу  № А40-98794/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      Р.Г.Нагаев

А.А.Дурановский