Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь            

«26» сентября 2017 года 

      Дело № А50-23635/2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИКОМ» (614012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618232, край Пермский, город Чусовой, поселок Всесвятская; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ЛИКОМ» (далее – общество «ЛИКОМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ «ИК № 10», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4 606 руб. 56 коп.

Определением от 02.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 02.08.2016.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ФКУ «ИК № 10» с иском не согласно. Не оспаривая факта нарушения срока оплаты переданного товара и периода просрочки, ответчик считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ. По утверждению ответчика, просрочка допущена в связи с несвоевременным бюджетным финансированием. По мнению ответчика, истцом не понесены убытки, товар на момент обращения в суд был оплачен. ФКУ «ИК № 10» также полагает, что, заявляя подобное требование, истец злоупотребляет правом.

18.09.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых общество «ЛИКОМ» приводит доводы против снижения размера взыскиваемой неустойки.

Возражений относительно порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

02.05.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) по итогам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 0356100021217000014-0230662-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику, а государственный заказчик – принять и оплатить на условиях заключенного контракта товар согласно приложению № 1 к контракту (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора поставщик передал покупателю товар по товарно-транспортной накладной № 1 от 10.05.2017, представленной в материалы дела (л.д. 20). Покупатель принял товар, о чем на указанных накладных имеются соответствующие отметки.

Указанный товар оплачен ответчиком платежными поручениями №  292063 от 30.06.2017 на сумму 20 000 руб., № 514716 от 24.07.2017 на сумму 474 850 руб.

По утверждению истца, обязательство по оплате переданного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением срока, в связи с чем истцом за период с 23.06.2017 по 24.07.2017 начислена неустойка в сумме 4606 руб. 56 коп.

Согласно ст. 525  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 6.2 контракта стороны согласовали условие о том, что государственный заказчик производит оплату по контракту в течение 30 банковских дней с момента предоставления государственному заказчику комплекта сопроводительной документации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если ответчик не является коммерческой организацией и его обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, суду следует рассмотреть вопрос о наличии вины в ненадлежащем исполнении обязательств в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В силу положений подп. 8 п. 3 ст. 50 ГК РФ учреждение относится к некоммерческим организациям. 

При этом доказательства приведенных в отзыве доводов  об отсутствии финансирования в нарушение  требований ст. 65 АПК РФ не представлены, как и не представлено обоснования отсутствия финансирования на обеспечение оплаты по обязательству, возникшему из государственного контракта, что само по себе предполагает планирование необходимых для оплаты  денежных средств. Оплата товара произведена.

В таком случае  суд усматривает основания для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки. 

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент рассмотрения спора ключевая ставка Банка России, к которой приравнена ставка рефинансирования, составляет, согласно информации Банка России от 15.09.2017, 8,5 % годовых.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, считает возможным исчислить неустойку исходя из ставки 8,5% годовых, неустойка в этом случае составит 4350 руб. 64 коп. (4606,56*8,5/9).

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИКОМ» денежные средства в общей сумме 6350 руб. 64 коп, в том числе неустойка в сумме 4350 руб. 64 коп., сумма 2000 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                М.А. Вихнина