Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16697/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 мая 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 18.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А75-16697/2023 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изъятии из оперативного управления и принятии в казну Российской Федерации объекта недвижимого имущества федеральной собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрация города Нижневартовска.

В заседании принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО2 по доверенности от13.02.2024 (сроком 1 год), служебное удостоверение, диплом.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее - истец, УМВД России по г. Нижневартовску) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, МТУ Росимущества) с требованием об обязании ответчика изъять из оперативного управления УМВД России по г. Нижневартовску нежилое помещение, общей площадью 603.5 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, расположенный по адресу (местонахождение объекта): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 86-86-02/024/2011-632 и принять в казну Российской Федерации в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрация города Нижневартовска.

Решением от 18.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: право на изъятие без поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) не может быть реализовано МТУ Росимущества; ответчик не наделен функциями главного распорядителя средств федерального бюджета; МТУ Росимущества проведена работа по установлению иного балансодержателя, однако на сегодняшний день потребность в имуществе отсутствует; в настоящее время принятие в казну спорного имущества нецелесообразно.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за УМВД России по                г. Нижневартовску на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество: нежилое помещение общей площадью 603,5 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый/условный номер 86-86-02/024/2011-632.

Ввиду того, что необходимость в использовании указанного имущества отпала, истцом принято решение о прекращении права оперативного управления на спорный объект недвижимости. УМВД России по Ханты-Мансийскому округу - Югре прекращение права оперативного управления согласовано. Письмом от 03.02.2021 Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение права оперативного управления на объект недвижимости, закрепленный на праве оперативного управления за УМВД России по г. Нижневартовску.

Истец 11.02.2021 направил в адрес МТУ Росимущества письмо с просьбой рассмотреть вопрос о прекращении права оперативного управления указанным объектом.

Поскольку до настоящего времени объект недвижимости из оперативного управления истца не изъят, УМВД России по г. Нижневартовску обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, руководствуясь положениями статей  125, 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), исходили из подтверждения материалами дела обстоятельств неиспользования истцом спорного нежилого помещения, наличия у истца права отказаться от оперативного управления неиспользуемым объектом.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

На основании приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у заявителя права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения № 432, Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

При этом в соответствии с пунктом 6.5 приложения № 51 к Приказу Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» МТУ Росимущества самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

Исходя из наличия у истца права на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности, факт согласования в установленном порядке отказа с Министерством внутренних дел Российской Федерации, установив, что решение вопроса об изъятии имущества из оперативного управления в казну находится в компетенции МТУ Росимущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая наличие у УМВД России по г. Нижневартовску права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления, которое не используется по назначению, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность отказа от изъятия имущества в казну, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, верно указали, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления/постоянного (бессрочного) пользования, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, о том, что непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям управления Росимущества в сфере его деятельности.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия полномочий по изъятию спорного объекта в казну, о нецелесообразности изъятия, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, закрепленные полномочия в сфере деятельности МТУ Росимущества опровергают доводы о необходимости получения поручения со стороны Росимущества, а также свидетельствуют о неправомерности бездействия ответчика, выраженного в непринятии в казну имущества, не используемого истцом; наличие либо отсутствие средств у собственника на содержание принадлежащего ему имущества правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и из действующих норм материального права не следует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16697/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1