АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 года

Дело №

А56-21565/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиФИО1, 

рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-21565/2024,    

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным соглашенияот 06.02.2023 № Л-1 об уступке прав требования (далее – Соглашение), о взыскании 40 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение составлено 24.05.2024. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.10.2024 принят отказ ФИО4 от иска в части требования о признании Соглашения недействительным, решение от 24.05.2024 в части отказа в удовлетворении данного требования отменено, производство по делу в указанной части прекращено, ФИО4 возвращено из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу соответствующего требования; в остальной части решение от 24.05.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение от 24.05.2025 и постановление от 23.10.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку в числе требований ФИО4 содержалось требование о признании Соглашения недействительной сделкой, которое в силу закона не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

ФИО4 ссылается на то, что дело № А56-120454/2023 – со схожими обстоятельствами и между теми же лицами – было рассмотрено судами по общим правилам искового производства.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что им не представлены доказательства признания Соглашения недействительной сделкой, в то время как вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-46301/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в соответствии с Соглашением ФИО2 уступил ФИО4 несуществующее право требования, что, по его мнению, является основанием для признания Соглашения недействительным. 

Податель жалобы настаивает на наличии на его стороне убытков по вине ФИО2, возникших в результате взыскания с ФИО4 судебных расходов по делу № А40-46301/2023, в рамках которого последним было реализовано право на предъявление уступленного по Соглашению требования к ФИО3, в удовлетворении которого было отказано в связи с уступкой ему несуществующего такого права.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 04.04.2025 кассационная жалоба ФИО4 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.05.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 22.05.2025 суд кассационной инстанции применительно к положениями статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 19.06.2025на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4, зал № 9, этаж 3.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

От ФИО4 18.06.2025 поступили письменные пояснения, в которых податель жалобы указал, что для рассматриваемого в рамках настоящего дела спора имеет преюдициальное значение судебный акт по делу№ А56-120454/2023.

От ФИО2 19.06.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность обеспечения фактического участия его представителя. 

Из положений части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении, руководствуясь положениями статей 158 и 159 АПК РФ, учтя, что ФИО2 заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств невозможности представления его интересов в судебном заседании 19.06.2025 иным лицом или лично не представил, не установив причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие указанного лица, оставил заявленное ходатайство без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, междуФИО2 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) заключено Соглашение, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ФИО3 281 907 руб. неосновательного обогащения, возникшего на основании платежных операций от 03.01.2022 на сумму50 000 руб., от 11.01.2022 на сумму 30 000 руб., от 02.02.2022 на сумму100 000 руб., от 15.02.2022 на сумму 69 786 руб., от 30.03.2022 на сумму10 121 руб., от 06.04.2022 на сумму 17 000 руб. и от 31.05.2022 на сумму5000 руб.

Пунктом 2.4 Соглашения установлено, что цедент заверяет об обстоятельстве, что уступаемые права требования не обладают никакими правовыми пороками, законны и свободны от каких-либо притязаний третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения цедент отвечает перед цессионарием за действительность уступленного требования, а также за возможные убытки, которые могут быть причинены цессионарию недействительностью требования, но не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого требования должником.

В целях реализации уступленного по Соглашению права требования ФИО4 предъявил в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ФИО3, приложив к иску документы, полученные от ФИО2 в соответствии с заключенным Соглашением (делу присвоен номер№ А40-46301/2023).

В ходе рассмотрения дела № А40-46301/2023 ФИО3 представил отзыв, а также дополнительные доказательства, подтверждающие, что перечисленные ФИО2 в его адрес денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были предоставлены в счет наличия между сторонами договорных правоотношений – по договору коммерческой концессии от 18.11.2021 № 3, обязательства по которому ФИО3 исполнены в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-46301/2023, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Впоследствии в деле № А40-46301/2023 ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО4 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 направилФИО2 претензию от 09.01.2024 с требованием о возмещении убытков в размере 40 000 руб. 

Неисполнение ФИО2 изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 

Суд исходил из недоказанности ФИО4 оснований для признания Соглашения недействительной сделкой, а также сделал вывод об отсутствии совокупности оснований для возложения на ФИО2 ответственности в виде возмещения убытков, посчитав, что судебные расходы, взысканные с ФИО4 определением Арбитражного суда города Москвыот 14.03.2024 по делу № А40-46301/2023, являются в том числе результатом процессуального поведения самого ФИО4 при рассмотрении соответствующего дела. 

При обжаловании решения от 24.05.2025 в апелляционной порядке ФИО4 в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от требования о признании Соглашения недействительной сделкой. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявленныйФИО4 отказ от требований в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принял отказ от иска в соответствующей части, производство по делу в этой части прекратил. В остальной части решениеот 24.05.2024 оставил без изменения.

В постановлении от 23.10.2024 суд апелляционной инстанции также указал, что понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы по оплате услуг представителя связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, которые не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, а потому по смыслу положений статьи 15 ГК РФ не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на осведомленность ФИО4 о том, что передаваемое по Соглашению право требования денежных средств возникло в связи с исполнением договора коммерческой концессии от 18.11.2021 № 3, отметив, что обязательство по возмещению судебных расходов в рамках дела № А40-46301/2023 является следствием принятых истцом самостоятельных решений как о заключении Соглашения, так и по обращению в суд с иском к третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения, сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120) следует, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-46301/2023 установлено, что неосновательное обогащение на стороне ФИО3 отсутствует, поскольку денежные средства перечислялись последнему ФИО2 во исполнение заключенного договора коммерческой концессии от 18.11.2021 № 3, обязательства по которому исполнены в полном объеме. По соглашению сторон от 03.11.2022 договор коммерческой концессииот 18.11.2021 № 3 расторгнут, в соответствии с пунктами 3, 5 этого соглашения стороны установили, что на момент расторжения договора между правообладателем и пользователем произведены все взаиморасчеты, стороны претензий друг к другу не имеют. 

При рассмотрении дела № А40-46301/2023 суды пришли к выводу, что доказательства, опровергающие оказание ФИО3 услуг, или оказание услуг ненадлежащего качества по договору коммерческой концессииот 18.11.2021 № 3, отсутствуют, а потому денежные средства, перечисленныеФИО2 ФИО3, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, следовательно, не подлежат взысканию.

Таким образом, из изложенного следует, что в момент заключения Соглашения у ФИО2 (цедента) отсутствовало право требования к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения в размере281 907 руб. ФИО2 не мог не знать об отсутствии у него указанного требования.

В соответствии с положениями действующего законодательства и с учетом разъяснений Постановления № 54 и Информационного письма № 120 за уступку в отношении несуществующего права требования цедент несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ

Инициировав судебный спор по взысканию с ФИО3 несуществующего требования (неосновательного обогащения), ФИО4 понес расходы в связи с необходимостью компенсации ФИО3 судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере40 000 руб., взысканных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-46301/2023.

В силу статей 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на наличие существенных общих черт между требованиями о взыскании судебных расходов и требованиями о возмещении убытков (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года№ 1-П и др.). Обязательство по возмещению судебных расходов подобно обязательству по возмещению убытков - с той разницей, что возникло в процессуальных правоотношениях и отвечает характеристикам реального ущерба, а не упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае требование ФИО4 заявлено на основании специальной нормы – пункта 3 статьи 390 ГК РФ, предусматривающей гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков в случае нарушения цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из Соглашения.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации о наличии существенных общих черт между требованиями о взыскании судебных расходов и требованиями о возмещении убытков, следует признать, что в рассматриваемом случае ФИО4 причинен реальный ущерб в размере 40 000 руб., составляющий сумму судебных расходов, понесенных им в результате обращения за взысканием на основании Соглашения уступленного ФИО2 несуществующего права требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возмещения убытков. 

При этом ссылка суда апелляционной инстанции в постановленииот 23.10.2024 на осведомленность ФИО4 о том, что передаваемое право требования денежных средств возникло в связи с исполнениемФИО2 условий заключенного с ФИО3 договора коммерческой концессии от 18.11.2023 № 3, не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что этот договор исполнен сторонами и расторгнут по соглашению сторон от 03.11.2022 ФИО2 при заключении Соглашения ФИО4 не представил. 

Таким образом, ФИО2, достоверно зная о том, что договор коммерческой концессии от 18.11.2021 № 3, в счет исполнения которого им перечислялись денежные средства в размере 281 907 руб. ФИО3, исполнен последним и расторгнут по соглашению сторон от 03.11.2022, вопреки установленным пунктом 2 статьи 390 ГК РФ требованиям, заключил Соглашение, по которому уступил ФИО4 требование, не существующее на момент заключения этого Соглашения. 

Доказательства обратного ФИО2 в материалы дела не представлены. 

Довод ФИО4 о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства об отказе от иска по требованию о признании Соглашения недействительной сделкой, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 и принять в соответствующей части новый судебный акт, которым эти исковые требования удовлетворить. 

В части прекращения производства по делу в связи с отказомФИО4 от иска в части требования о признании Соглашения недействительным постановление от 23.10.2024 не обжалуется, поэтому в силу положений статьи 286 АПК РФ в данной части оно не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления с ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, 249 руб. 60 коп. почтовых расходов (понесенных в целях направления ФИО2 досудебной претензии от 09.01.2024 в размере 80 руб. 40 коп., искового заявления в адресФИО2 и ФИО3 в размере 169 руб. 20 коп.), а также 23 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ФИО4 по апелляционной и кассационной жалобам. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судСеверо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-21565/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича о взыскании с ФИО2 40 000 руб. в возмещение убытков отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича 40 000 руб. в возмещение убытков, а также 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска,249 руб. 60 коп. почтовых расходов, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.10.2024 в части прекращения производства по делу связи с отказом индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича от иска в части признания соглашения от 06.02.2023 № Л-1 об уступке прав требования недействительной сделкой оставить без изменения. 

Судья

А.Е. Филиппов