/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-2328/2016

15 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача» Константинова Сергея Александровича, представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» Лоскутниковой Анны Владимировны (доверенность от 29.12.2017),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  представителей Администрации городского поселения «Букачачинское» Субач Татьяны Семеновны (доверенность от 06.08.2018), Полухина Вадима Игоревича (доверенность от 06.08.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения «Букачачинское» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года по делу № А78-2328/2016, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд  апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Оширова Л.В., Корзова Н.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2014 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача» (далее – должник, предприятие) на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович (далее – конкурсный управляющий Константинов С.А.).

Конкурсный управляющий Константинов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи от 25.05.2017 в части изъятия из хозяйственного ведения предприятия здания автогаража остаточной стоимостью 261 516 рублей, здания автогаража остаточной стоимостью 55 051 рубль, автоцистерны ГАЗ-3309 (водовозка), автомашины ЗИЛ ММЗ 555, ассенизаторской машины ГАЗ-3307, автомашины КамАЗ-55111А, автомобиля УАЗ-31519, бульдозера Т-170М, погрузчика XCMGLW 300F и применении последствий недействительности сделки в виде возврата заявленного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года определение суда первой инстанции изменено в части  применения последствий недействительности сделки. Последствия применены в части возврата в конкурсную массу автоцистерны ГАЗ-3309 (водовозка), автомашины ЗИЛ ММЗ 555, ассенизаторской машины ГАЗ-3307, автомашины КамАЗ-55111А, автомобиля УАЗ-31519, бульдозера Т-170М, погрузчика XCMGLW 300F.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского поседения «Букачачинское» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  судами двух инстанций при принятии судебных актов не учтено, что должник является субъектом естественной монополии и к нему применяются специальные нормы права, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением № 51 от 02.04.2013 Администрации городского поселения «Букачачинское» создано Муниципальное унитарное предприятие «Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача» (ОГРН 1137513000118, ИНН 7525006132). 

Предприятие было создано в целях производства тепловой энергии и горячей воды котельными и распределения тепла для предприятий бюджетной сферы, населения и прочих организаций; сбора и очистки вод и распределения воды среди предприятий бюджетной сферы и прочих потребителей; водоотведения от объектов, пользующихся водоснабжением; сбора твердых бытовых отходов от населения и прочих объектов; предприятие осуществляет деятельность по капитальному и текущему ремонту, с целью обеспечения работоспособности котельных (пункты 3.1-39 Устава).

Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием был заключен 15.06.2013. 

В пункте 3.4. данного договора указано, что Администрация городского поселения «Букачачинское» имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения предприятием своих договорных обязательств, а также в случае причинения материального ущерба имуществу. Факты нарушения Предприятием договорных обязательств и факты причинения материального ущерба имуществу устанавливаются Администрацией городского поселения «Букачачинское» и оформляются документально.

Срок действия договора определен  до 15.06.2016.

25 мая 2017 года  администрацией издано распоряжение № 82б об изъятии имущества городского поселения «Букачачинское», находящегося в хозяйственном ведении  должника в связи с окончанием срока действия договора хозяйственного ведения.

Собранием кредиторов должника 10.08.2017 принято решение об оспаривании факта изъятия в мае 2017 года имущества из хозяйственного ведения должника, а именно: здания автогаража остаточной стоимостью 261 516 рублей, здания автогаража остаточной стоимостью 55 051 рубль, автоцистерны ГАЗ-3309 (водовозка), автомашины ЗИЛ ММЗ 555, ассенизаторской машины ГАЗ-3307, автомашины КамАЗ-55111А, автомобиля УАЗ-31519, бульдозера Т-170М, погрузчика XCMGLW 300F.

Конкурсный управляющий Константинов С.А., обращаясь в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании акта недействительным и применении последствий недействительности, указал, что действия по изъятию администрацией у должника муниципального имущества из хозяйственного ведения могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Действия по изъятию указанного имущества, обладают признаками ничтожной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают нормы закона о банкротстве, и посягают на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что действия собственника по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя определение Арбитражного суда Забайкальского края в части применения последствий недействительности сделки, пришел к выводу о том, что поскольку право хозяйственного ведения должника на автомобильные гаражи в установленном порядке не регистрировалось, то у него не возникло право на них, следовательно, отсутствуют основания для их возврата в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Из материалов дела следует, что  закрепленное на праве хозяйственного ведения имущество должника  изъято администрацией в процедуре наблюдения за 12 дней до введения конкурсного производства.    

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме  Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ничтожными являются, в том числе, сделки нарушающие запрет, установленный абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки, направленные на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о недействительности оспариваемой сделки администрации по изъятию имущества.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10)

Судом апелляционной инстанции установлено, что право хозяйственного ведения должника на автомобильные гаражи в установленном порядке не регистрировалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника отсутствуют основания для включения автомобильных гаражей в конкурсную массу.  

При этом судом кассационной инстанции отклоняется довод администрации о том, что должник является субъектом естественной монополии, как не имеющий правового значения, поскольку имущество изъято у должника в процедуре наблюдения, что прямо запрещено Законом о банкротстве.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу № А78-2328/2016 определение  Арбитражного суда Забайкальского края по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 16 июля 2018 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу № А78-2328/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская