ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.09.2020

Дело № А40-208624/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 15.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление от 20 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о включении задолженности в размере 61 431 100 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АпексМенеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «АпексМенеджмент» (ООО «Апекс-Менеджмент», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признао несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АпексМенеджмент» задолженности в размере 61 431 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года требования ФИО1 удовлетворены, суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Апекс-Менеджмент» задолженность в размере 53 111 202 руб. - в третью очередь, в размере 665 577 руб. 68 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20 июля 2020 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02 декабря 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

08 сентября 2020 года в адрес суда поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 и ООО «Апекс-Менеджмент» заключили договор о предоставлении займа № 24/10-1 от 24.10.2017, в соответствии с которым ФИО1 предоставил должнику денежные средства в размере 57 470 600 руб. на срок до 24.01.2018 с процентной ставкой 5,75% годовых.

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату кредитору заемных денежных средств, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что кредитором не представлено документальное подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставления займа должнику, а также экономической целесообразности совершения данной сделки.

Как указал суд апелляционной инстанции, сами по себе налоговые декларации не подтверждают наличие соответствующего дохода, при этом ссылка кредитора на валютный счет не обоснована, поскольку заем выдавался в рублях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку требования направлены в суд после закрытия реестра требований кредиторов общества.

ФИО1, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ссылался на то, что в соответствии с п.3.1 договора передача займа была осуществлена в безналичной форме, что подтверждается выпиской из лицевого счета кредитора, согласно которой находящиеся на счете кредитора денежные средства в валюте были конвертированы и в безналичном порядке направлены ООО «ОФК-Менеджмент» (правопредшественник должника) в качестве займа, при этом в материалы дела также были представлены копии налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за период 2016 и 2017 годы, то есть за период, непосредственно относящийся к периоду выдачи займов.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что у ФИО1 имелась финансовая возможность предоставить заемные денежные средства, при этом проценты на сумму займа должником уплачивались, что свидетельствует о целесообразности заключения сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судами, между ФИО1 и ООО «Апекс-Менеджмент» (прежнее название – ООО «Объединенный финансовый капитал – Менеджмент») заключен договор о предоставлении займа № 24/10-1 от 24.10.2017, в соответствии с которым ФИО1 предоставил должнику денежные средства в размере 57 470 600 руб. на срок до 24.01.2018 с процентной ставкой 5,75% годовых.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, апелляционный суд указал, что кредитором не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности предоставления займа должнику, а также экономической целесообразности совершения данной сделки, при этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что сами по себе налоговые декларации не подтверждают наличие соответствующего дохода, а ссылка кредитора на валютный счет не обоснована, поскольку заем выдавался в рублях.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета кредитора  находящиеся на счете кредитора денежные средства в валюте были конвертированы в рубли и в тот же день в той же сумме в безналичном порядке направлены ООО «ОФК-Менеджмент» (правопредшественник должника) в качестве займа.

Доводов о транзитности операций и мнимости сделки в судах не приводилось.

Следовательно, требование кредитора по договору займа, предоставление средств по которому было осуществлено безналичным перечислением суммы займа, само по себе не может быть признано необоснованным только со ссылкой на отсутствие сведений об источнике предоставления средств или пассивную позицию кредитора.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выдачу займа кредитором должнику, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно применил к сложившимся правоотношениям абзац 3 пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, так как заем выдан в безналичном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку безналичное перечисление должнику денежных средств в размере 57 470 600 руб. опровергнуто не было, а обстоятельства отсутствия у кредитора соответствующих личных средств или иного источника их происхождения, а также какой-либо заинтересованности или аффилированности должника и кредитора не были установлены, постановление апелляционной инстанции было принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, при этом суд округа считает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО1 и их подтвержденности надлежащими доказательствами правильными.

Между тем, в  соответствии со статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018, следовательно, реестр требований кредиторов ООО «АпексМенеджмент» был закрыт 11.01.2019.

Требование ФИО1 согласно штампу канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.04.2019, то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем заявленные кредитором требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении поданных требований данное обстоятельство не учел и не применил подлежащий применению п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу № А40-208624/18 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года изменить, признав требования ФИО1 подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «АпексМенеджмент».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

Л.В. Михайлова