﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31242/2018

12 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» – Бочарова Д.В. (доверенность от 01.01.2021 № 34-2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года по делу № А33-31242/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Юлия Александровна (ОГРН 312246810200382, ИНН 246405463344, далее – ИП Кузнецова Ю.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ОГРН 1022402491385, ИНН 2465004805, далее – ООО ФСК «Монолитинвест», общество, ответчик) о взыскании 1 630 000 рублей задолженности. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года отменено, заявление ИП Кузнецовой Ю.А. о привлечении соответчиков удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Первая башня» (ОГРН 1192468015530, ИНН 2465194754), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22» (ОГРН 1192468018192, ИНН 2465324019), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект живем» (ОГРН 1192468018225, ИНН 2465324040), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3» (ОГРН 1192468018280, ИНН 2465324080), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 5» (ОГРН 1192468018313, ИНН 2465324107).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Кузнецова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО ФСК «Монолитинвест» поддержал обжалуемые судебные акты, доводы кассационной жалобы считает необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2013 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение работ архитектурно-дизайнерского характера, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель на основании задания заказчика выполняет работы архитектурно-дизайнерского характера (дизайн интерьеров, экстерьеров групп жилых домов, дворов, микрорайонов, а также проекты озеленения территорий) в интересах заказчика и (или) обозначенных им третьих лиц (клиентов) по договору (в рамках проведения маркетинговой программы предприятия заказчика). Дизайн-проект может быть выполнен в полном или частичном составе, конкретное наполнение которого определяется в индивидуальном порядке – по каждому обособленному заданию. 

В пунктах 1.4, 1.5 договора стороны определили, что задания составляются исполнителем на основании заявок заказчика. Заявка может быть сформирована в ходе предварительных консультаций об объекте выполнения работ и подана в устной форме представителем заказчика, уполномоченным письменным уведомлением руководителя предприятия заказчика на выдачу такого рода заявок.

Задание составляется на каждый объект, находящийся в производстве заказчика и конкретизированный по правилам, установленным в учете заказчика. Задание включает в себя индивидуальные условия его выполнения, в том числе сроки. Форма задания исполнителю является приложением № 1 (форма № 1) к договору. Стоимость услуг исполнителя рассчитывается применительно к каждому заданию. Расчет стоимости работ исполнителя включен в форму № 1. В задание по конкретному объекту выполнения работ решением сторон могут вноситься корректировки и изменения, которые согласуются в порядке, определенном в пункте 1.6 договора. По случаям изменений заданий по конкретному объекту составляется задание в дополнение уже имеющихся. 

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель о выполненных работах высылает соответствующее уведомление на адрес электронной почты представителя заказчика, уполномоченного в порядке, установленном в пункте 1.6. Вместе с тем, в день высылки уведомления, исполнитель по реестру, составленному по форме № 2, являющейся приложением к договору, передает заказчику письменные документы и материалы выполнения работ, а также электронные носители информации – в количестве, установленном в задании, по месту нахождения офиса заказчика. 

Работы считаются принятыми заказчиком на последнюю календарную дату каждого отчетного периода, который исчисляется в календарных месяцах применительно к выполнению работ, поименованных в пунктах 1.2 и 1.3 договора (авторский и экспертный надзор). Порядок применяется в период, начиная с месяца, в котором исполнителем получено задание (по форме № 1) от заказчика о начале производства таких работ, включительно до месяца, в котором получено задание (по форме № 1) о прекращении производства таких работ (пункт 2.5.1 договора).

Работы считаются принятыми заказчиком, если по истечении пяти рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, поименованных в пункте 1.1. договора, исполнитель не получил на адрес своей электронной почты требования об устранении замечаний с обоснованием претензий (пункт 2.5.2 договора).

Исполнитель вправе предъявить акты выполненных работ не позднее 101-го календарного дня со дня, в который работы им фактически выполнены (пункт 2.5.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на работы и услуги исполнителя рассчитывается применительно к каждому заданию. Заказчик в силу пункта 3.3 производит выплаты на основании счетов, предъявленных исполнителем, в том числе в порядке, указанном в пункте 1.6 договора (высылкой электронного письма на адрес электронной почты), либо без счетов, ссылаясь на настоящий договор и задания. Исполнитель вправе предъявить к оплате счета не позднее 18-ти месяцев с месяца, в котором приняты работы заказчиком. 

На основании пункта 3.4 договора заказчик производит выплату аванса и оплату выполненных работ по расчету стоимости работ и услуг исполнителя по конкретному заданию в порядке: аванс выплачивается на выполнение дизайн-проекта (детального проекта отделки) в порядке, указанном в расчете стоимости по соответствующему заданию; выполненные работы (оказанные услуги) оплачиваются не позднее 10-ти рабочих дней со дня предъявления счета на оплату либо без счета исполнителя – после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

15.09.2015 сторонами договора было подписано задание заказчика и расчет стоимости работ и услуг исполнителя по объекту «Комплекс отдыха «Емельяновский» Ресторан», расположенному по адресу: г. Красноярск, Емельяновский район, комплекс отдыха «Емельяновский», в соответствии с которыми  заказчик поручил исполнителю: выполнить дизайн-проект объекта согласно Техническому заданию (приложение № 1), стоимость работ (услуг) – 766 000 рублей, срок начала выполнения работ – 15.09.2015, срок окончания выполнения работ – 19.09.2015; подготовить эскизный проект (приложение № 1 к заданию) (общая площадь ориентировочно 1 800 кв. м), стоимость работ – 864 000 рублей, срок начала выполнения работ – 20.09.2015, срок окончания выполнения работ – 30.09.2015. Общая стоимость работ по заданию составила 1 630 000 рублей. 

Как указал истец, работы по заданию заказчика от 15.09.2015 были выполнены им в полном объеме; исполненные дизайн-проект и эскизный проект по объекту «Комплекс отдыха «Емельяновский», «Ресторан» 21.01.2016 переданы в ООО «Монолитпроект» как лицу, ответственному за хранение проектной документации группы компаний «Монолитхолдинг», что подтверждается справкой от 02.08.2018, подписанной Кузнецовой Ю.А., являющейся по состоянию на 21.01.2016 управляющим директором ООО «Монолитпроект». В этот же день (21.01.2016) истцом (с 27.04.2012 являющимся участником ООО «Монолитпроект» с долей 49 % в уставном капитале и одновременно его управляющим директором) подано заявление о выходе из состава участников ООО «Монолитпроект»; между ООО «Монолитпроект» и Кузнецовой Ю.А. подписано соглашение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Монолитпроект». После выхода из числа участников ООО «Монолитпроект» и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, истец в течение трех лет обращался к ООО ФСК «Монолитинвест» с требованием о подписании акта выполненных работ по дизайн-проекту и эскизному проекту по объекту «Комплекс отдыха «Емельяновский» Ресторан» и оплате работ. 

26.09.2018 в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» от истца поступило письмо, из содержания которого следует, что 13.10.2015 ответчику были направлены прилагаемые для приемки и оплаты работы по дизайн-проекту и эскизному проекту по объекту «Комплекс отдыха «Емельяновский». Ресторан». Ответ на указанные документы от ответчика не поступил, работы не приняты, оплата не произведена. В связи с чем, в адрес ответчика повторно направлены результаты выполненных работ согласно договору от 07.10.2013, заданию заказчика от 15.09.2015, техническому заданию.

Одновременно с письмом ООО ФСК «Монолитинвест» 26.09.2018 переданы результаты работ, в том числе следующие документы: копия договора от 07.10.2013; копия задания заказчика от 15.09.2015; копия технического задания (приложение № 1 к заданию заказчика и расчету стоимости работ и услуг исполнителя от 15.09.2015 к договору от 07.10.2013 о выполнении работ архитектурно-дизайнерского характера); альбом стадия дизайн-проект на 36 листах в 4 экз., в электронном виде DWG в 1 экз.; альбом стадия эскизный проект на 52 листах в 4 экз., в электронном виде DWG в 1 экз.; акт выполненных работ от 26.09.2018 № 38 в 2 экз.; счет на оплату от 26.09.2018 № 35 в 1 экз. 

03.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией с предложением в 7-дневный срок добровольно исполнить обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 630 000 рублей. 

В ответе от 16.10.2018 исх. № 0377-569 на письмо истца от 26.09.2018 ответчик сообщил, что указанные документы от 13.10.2015 в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» не поступали, что фактически перечисленные в приложении к письму от 26.09.2018 документы (альбом стадия дизайн-проект на 36 листах в 4 экз., в электронном виде DWG и альбом стадия эскизный проект на 52 листах в 4 экз., в электронном виде DWG) отсутствовали. 

В ответе на претензию от 16.10.2018 с исх. № 03-77-568 (на претензию истца от 03.10.2018) ООО ФСК «Монолитинвест» пояснило, что ввиду длительной просрочки исполнения обязательств, сроком более трех лет, уведомляет предпринимателя об отказе в принятии исполнения результатов работ в соответствии с договором ввиду утраты интереса. 

Ссылаясь на неоплату выполненных по договору работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Наумову А.В. 

21.02.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство об окончании рассмотрения дела по существу и вынесении решения.

Определением от 27.02.2020 суд прекратил производство судебной экспертизы, обязал Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО» возвратить переданные на экспертизу документы. 

Поступившее 24.03.2020 в материалы дела от Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» заключение эксперта № 12635/Ц не признано судом допустимым доказательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности; указал, что представление результата выполненных работ с просрочкой в три года не может быть признано надлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее   – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759, пунктом 1 статьи 760 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные необходимые для составления технической документации, в соответствии с которыми подрядчик обязан выполнять работы по договору.

Из положений статей 702, 711, 758, 760, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности справку от 02.08.2018, установив факт невыполнения истцом в определенный договором от 07.10.2013 и заданием заказчика от 15.09.2015 срок, что является существенным нарушением их условий, признав представление результата выполненных работ с просрочкой в три года ненадлежащим исполнением подрядчиком своих договорных обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств продления срока выполнения работ по договору либо отказа ответчика принять работы в срок, предусмотренный договором, а равно доказательств использования результата работ ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами требований статей 715, 717 ГК РФ  основана на неправильном толковании им норм материального права и не может быть принята судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года по делу № А33-31242/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич