ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111772/2017

01 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 31.08.2018

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сатстрой" 

на решение от 26 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 14 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Градстройпроект" 

к ООО "Сатстрой" 

о взыскании денежных средств и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градстройпроект» (далее – общество «ГСП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Сатстрой» (далее – общество «Сатстрой») с иском о взыскании 213 812 764 руб. 44 коп. долга, 67 733 011 руб. 30 коп. убытков, 2 711 355 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами и госпошлины в размере 200 000 руб.

Общество «Сатстрой» предъявило встречный иск о взыскании 3 779 774 руб. 58 коп. долга, задолженности по оплате услуг в размере 13 662 022 руб. 54 коп., 11 919 666 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 54 945 821 руб. 80 коп. неустойки, 168 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в размере 200 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО «АддЛинк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, с общества «Сатстрой» в пользу общества «ГСП» взыскано

213 812 764 руб. 44 коп. задолженности, 2 711 355 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлина в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества «Сатстрой». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда о том, что заявленные истцом работы на сумму 213 812 764 руб. подтверждаются актами выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3, сделаны без учета того, что указанные акты не были согласованы сторонами, факта приемки работ не состоялось, объем и стоимость выполненных работ не подтверждаются исполнительной документацией, при этом ответчик обосновал мотивы отказа от подписания актов. Суд не дал оценки заключению №64/ЗС-17 от 22.08.2017, представленному ответчиком, согласно которому реальная стоимость выполненных работ составила 124 135 599 руб. Исполнительная документация не предоставлялась в суд и не исследовалась в ходе судебного разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Сатстрой» поддержал доводы кассационной жалобы. Общество «ГСП» и ООО «АддЛинк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между обществом «Сатстрой» (подрядчик) и обществом «ГСП» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1617187377432090942000000/2016/2-1173/Б1-06 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации и строительству объекта: «Обустройство базового военного городка для размещения соединений и войсковых частей в военном городке № 67 г. Балтийск. 1 этап - строительство 2-х казарм кубрикового типа на 400 человек каждая» (шифр объекта КОР/Б-67/1).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3., 2.4. договора подрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ, а субподрядчик - осуществляет обмерные работы, работы по обследованию, инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разрабатывает проектную документацию и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пусконаладочные работы, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта, ведение авторского надзора в соответствии с условиями договора, в том числе Технического задания (Приложение № 1 к договору); субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора. 

Цена договора составляет 393 876 859 руб. (пункт 3.1. договора). В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору (пункт 3.2. договора). Цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора за исключением случаев, установленных договором (пункт 3.3. договора).

В соответствии с разделом 5 договора, дата начала работ – дата подписания договора, даты завершения этапов: 1 – 7.12.2016, 2 – 28.12.2016, 3 – 01.04.2017.

Уведомлением от 07.04.2017 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда. 

Уклонение подрядчика от оплаты работ, выполненных до отказа от договора, субподряда явилось основанием обращения общества «ГСП» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования на основании статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении субподрядчиком договорных обязательств и необоснованном отказе подрядчика от приемки результата выполненных работ. Требования субподрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными, расчет взыскиваемых процентов, правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что материалами дела подтверждается, что подрядчик не исполнил своевременно и в полном объеме обязательства, установленные законом и договором субподряда, что в свою очередь исключало возможность исполнения субподрядчиком работ в том объеме и в те сроки, которые были согласованы сторонами в процессе исполнения контракта.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договор расторгнут с 11.04.2017 в результате одностороннего отказа подрядчика от его исполнения.

Фактически между подрядчиком и субподрядчиком возник спор об объеме, стоимости и качестве работ, выполненных в период действия договора.

В обоснование стоимости выполненных работ субподрядчик сослался на акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 213 812 764 руб. 44 коп. 

Возражая относительно требований о взыскании задолженности по первоначальному иску, подрядчик ссылался на заключения специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 22.05.2017 № 33/ЗС-17 и 22.08.2017 №64/ЗС-17, согласно которым работы по монтажу имеют отступления от проекта и действующих нормативных обоснований, фактическая стоимость выполненных на объекте работ в рамках договора подряда составила 124 135 599 руб. Стоимость устранения допущенных обществом «ГСП» дефектов и брака составляет 8 694 730 руб. 

Суд, разрешая спор, не дал оценки указанным доводам подрядчика и доказательствам, представленным в их подтверждение, указав на то, что выполнение работ подтверждено актами формы КС-2, расчет взыскиваемой суммы приведен в сводно-сметном расчете, локальных сметных расчетах, получивших положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства» № 39-1-3-0022-17 от 26.05.2017. 

Между тем, как следует из материалов дела, акты формы КС-2 подрядчиком не подписаны. В адрес субподрядчика 23.06.2017 исх.359 направлен мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня недостатков.

Ссылка суда на акт формы КС-3 №5 от 31.05.2017 между Управлением заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» и АО «ГУОВ», как на доказательства надлежащего выполнения работ субподрядчиком, несостоятельна, поскольку указанный акт отсутствует в материалах дела и судом не исследовался. Кроме того, указанный акт подписан по другому договору, лицами, не участвующими в настоящем деле.

Таким образом, при наличии между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, суд фактически не исследовал круг вопросов, подлежащих доказыванию исходя из предмета заявленных требований, не определил объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ в рамках заключенного договора. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в зависимости от установленного, принять законное решение. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А40-111772/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков  

 

                                                                                                                       Н.О. Хвостова