АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-558/2025

26 февраля 2026 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Коцур Д.Р., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Общества с ограниченной ответственностью «Аншип», Общества с ограниченной ответственностью «Аврора», Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс»

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 09.12.2025 НС-931,

иные участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» и с учётом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика пени в размере 4 802 931,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2025 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М., возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 19.03.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Общество с ограниченной ответственностью «Аншип», Общество с ограниченной ответственностью «Аврора», Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2025 по делу № А83-558/2025 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Лагутиной Н.М.

Посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А83-558/2025 распределено на судью Арбитражного суда Республики Крым Гранковскую Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2025 дело № А83-558/2025 принято к производству судьи Гранковской Е.В. для дальнейшего рассмотрения.

Участники процесса в судебное заседание, назначенное на 29.01.2026, не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

После объявленного в судебном заседании перерыва до 11.02.2026, в судебное заседание явился уполномоченный представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях с учётом заявления об уточнении. Иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Во время судебного разбирательства представитель ответчика возражала против удовлетворении исковых требований, в обоснование своей позиции предоставила отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе отмечено, что взыскание пеней за просрочку доставки груза с предприятия как с перевозчика, является необоснованным, поскольку перевозка осуществлялась тремя различными перевозчиками, а груз доставлялся в смешанном железнодорожно-водном сообщении. Вина предприятия в просрочке доставки груза отсутствует, так как просрочка доставки произошла на инфраструктуре Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» до прибытия вагонов на инфраструктуру ответчика.

Вместе с тем ответчик также указала на то, что в расчете неустойки истца содержатся неточности, а именно в состав провозной платы для расчета неустойки включены дополнительные сборы указанные в графе «77» накладных, в связи с чем пени рассчитаны истцом неверно.

Более того, ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Аншип» 14.04.2025 поступил отзыв, из которого усматривается, что общество не выполняло функции перевозчика вагонов на морском участке пути, не получало указанный груз к перевозке, не принимало на себя подобных правовых обязательств ни фактически, ни теоретически, а следовательно не может достоверно пояснить какие-либо обстоятельства по заявленному иску.

При этом общество пояснило, что 01.04.2023 между ним и Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» был заключен договор, по которому общество передало предприятию в пользование т/х Авангард для работы на железнодорожном терминале портов Кавказ-Крым-Кавказ (тайм-Чартер). Таким образом, начиная с 01.04.2023, коммерческое использование судна находилось в ведении предприятия, которое очевидно и осуществляло функции перевозчика на морском участке пути между железнодорожными станциями Республики Крым и станциями материковой части России и обратно.

22.04.2025 Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» были представлены письменные пояснения по делу, в которых предприятие указывает на отсутствие договорных отношений со сторонами настоящего дела, а также просит оставить вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Позиция ответчика по делу была дополнена в письменных пояснениях от 06.05.2025, 01.12.2025, 28.01.2026.

Учитывая наличие возражений ответчика о произведенном расчете неустойки, Публичным акционерным обществом «Нефтегазовая компания «Славнефть» было представлено заявление об уменьшении размера исковых требований от 13.05.2025, которое протокольным определением от 14.05.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к рассмотрению.

13.05.2025 от ответчика поступило заявление о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем на 70%, а также представлен контррасчет взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, не соглашаясь с позицией ответчика, истцом были представлены письменные возражения на доводы ответчика от 11.06.2025, 23.06.2025 и 15.01.2026.

09.09.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как указывает истец, при перевозке грузов в смешанном сообщении по транспортным железнодорожным накладным № ЭХ881152, № ЭХ781832, № ЭХ396899, № ЭХ101904, № ЭХ284079, № ЭХ284111, № ЭФ727871, № ЭФ692356, № ЭФ672397, № ЭФ672538, № ЭФ672962, № ЭФ672819, № ЭФ672910, № ЭЦ733750, № ЭЦ733855, № ЭЦ733913, № ЭЦ733537, № ЭХ187001, № ЭХ187084, № ЭЦ774252, № ЭХ654739, № ЭХ654648, № ЭЧ154106, № ЭЧ239586, № ЭЧ132184, № ЭЧ469582, № ЭЧ469543, № ЭЧ469641, № ЭХ332298, № ЭХ332103, № ЭХ332214, № ЭФ692401, № ЭШ525658, № ЭШ510763, № ЭЭ478347, № ЭЭ478275, № ЭА893392 (всего 37 накладных) были нарушены сроки их доставки.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлялись Претензии о нарушении сроков доставки грузов № 06-379 от 01.04.2024, № 06-427 от 09.04.2024, № 06-479 от 22.04.2024, № 06-610 от 29.05.2204, № 06-856 от 30.07.2024, № 06-957 от 20.08.2024 с требованием перечислить сумму пени за просрочку доставки груза.

В ответах на указанные претензии ответчик отмечал, что на полигоне Крымской железной дороги грузы доставлены по указанным выше транспортным железнодорожным накладным в течение определенного Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, срока доставки, не превышающем 4 суток, что подтверждается календарными штемпелями в перевозочных документах, просрочка доставки произошла до приема вагонов от иного перевозчика.

В связи с тем, что спор в досудебном порядке не был урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Как усматривается из материалов дела, заключение между сторонами договоров перевозки грузов подтверждается приобщенными истцом копиями железнодорожных накладных и электронными сообщениями из системы АС ЭТРАН, а также приобщенными ответчиком и третьим лицом Открытым акционерным обществом «Российский железные дороги» копиями дорожных ведомостей и актами общей формы.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Как следует из материалов дела, Публичным акционерным обществом «Нефтегазовая Компания «Славнефть» по накладной № ЭХ881152 был отправлен груз со сроком доставки 08.03.2024. Данная перевозка исполнена 09.03.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 1 день. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 173 967,93 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 10 049,81 рублей.

По накладной № ЭХ781832 был отправлен груз со сроком доставки 06.03.2024. Данная перевозка исполнена 08.03.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 2 дня. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 341 767,58 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 41 012,11 рублей.

По накладной № ЭХ396899 был отправлен груз со сроком доставки 28.02.2024. Данная перевозка исполнена 02.03.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 3 дня. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 536 690,37 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 96 604,27 рублей (в данной части истцом были уточнены исковые требования).

По накладной № ЭХ101904 был отправлен груз со сроком доставки 23.02.2024. Данная перевозка исполнена 02.03.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 8 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 801 126,16 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 384 540,56 рублей.

По накладной № ЭХ284079 был отправлен груз со сроком доставки 26.02.2024. Данная перевозка исполнена 02.03.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 5 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 202 395,79 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 60 718,74 рублей.

По накладной № ЭХ284111 был отправлен груз со сроком доставки 26.02.2024. Данная перевозка исполнена 02.03.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 5 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 375 045,58 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 112 513,67 рублей.

По накладной № ЭФ727871 был отправлен груз со сроком доставки 16.02.2024. Данная перевозка исполнена 31.03.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 44 дня. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 182 555,79 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 91 277,90 рублей.

По накладной № ЭФ692356 был отправлен груз со сроком доставки 16.02.2024. Данная перевозка исполнена 31.03.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 44 дня. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 199 055,79 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 99 527,90 рублей.

По накладной № ЭФ672397 был отправлен груз со сроком доставки 15.02.2024. Данная перевозка исполнена 31.03.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 45 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 175 955,79 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 87 977,90 рублей.

По накладной № ЭФ672538 был отправлен груз со сроком доставки 15.02.2024. Данная перевозка исполнена 31.03.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 45 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 199 055,79 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 99 527,90 рублей.

По накладной № ЭФ672962 был отправлен груз со сроком доставки 15.02.2024. Данная перевозка исполнена 31.03.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 45 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 374 973,58 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 187 486,79 рублей.

По накладной № ЭФ672819 был отправлен груз со сроком доставки 15.02.2024. Данная перевозка исполнена 31.03.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 45 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 175 955,79 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 87 977,90 рублей.

По накладной № ЭФ672910 был отправлен груз со сроком доставки 15.02.2024. Данная перевозка исполнена 31.03.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 45 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 368 488,58 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 184 244,29 рублей.

По накладной № ЭЦ733750 был отправлен груз со сроком доставки 24.03.2024. Данная перевозка исполнена 27.03.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 3 дня. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 1 276 648,53 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 229 796,74 рублей.

По накладной № ЭЦ774252 был отправлен груз со сроком доставки 24.03.2024. Данная перевозка исполнена 27.03.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 3 дня. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 179 252,79 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 32 265,50 рублей.

По накладной № ЭЦ733913 был отправлен груз со сроком доставки 24.03.2024. Данная перевозка исполнена 27.03.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 3 дня. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 749 711,16 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 134 948,01 рублей.

По накладной № ЭЦ733537 был отправлен груз со сроком доставки 24.03.2024. Данная перевозка исполнена 31.03.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 3 дня. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 581 564,37 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 104 681,59 рублей.

По накладной № ЭХ187001 был отправлен груз со сроком доставки 24.02.2024. Данная перевозка исполнена 22.03.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 32 дня. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 175 955,79 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 87 977,86 рублей.

По накладной № ЭХ187084 был отправлен груз со сроком доставки 24.02.2024. Данная перевозка исполнена 22.03.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 32 дня. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 175 955,79 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 87 977,86 рублей.

По накладной № ЭЦ774252 был отправлен груз со сроком доставки 24.03.2024. Данная перевозка исполнена 25.03.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 1 день. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 199 052,79 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 11 943,17 рублей.

По накладной № ЭХ654739 был отправлен груз со сроком доставки 03.03.2024. Данная перевозка исполнена 21.03.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 18 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 417 035,58 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 208 517,79 рублей.

По накладной № ЭХ654648 был отправлен груз со сроком доставки 03.03.2024. Данная перевозка исполнена 21.03.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 18 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 413 793,58 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 206 896,79 рублей.

По накладной № ЭЧ154106 был отправлен груз со сроком доставки 01.04.2024. Данная перевозка исполнена 10.04.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 9 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 182 555,79 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 91 277,90 рублей.

По накладной № ЭЧ239586 был отправлен груз со сроком доставки 02.04.2024. Данная перевозка частично исполнена 07.04.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 5 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за часть перевозки грузов в размере 1 579 758,32 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени за часть перевозки составляет 142 178,25 рублей.

По накладной № ЭЧ132184 был отправлен груз со сроком доставки 31.03.2024. Данная перевозка исполнена 07.04.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 7 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 182 552,79 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 76 672,17 рублей.

По накладной № ЭЧ469582 был отправлен груз со сроком доставки 06.04.2024. Данная перевозка исполнена 07.04.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 1 день. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 182 590,79 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 10 955,45 рублей.

По накладной № ЭЧ469543 был отправлен груз со сроком доставки 06.04.2024. Данная перевозка исполнена 07.04.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 1 день. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 182 590,79 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 10 955,45 рублей.

По накладной № ЭЧ469641 был отправлен груз со сроком доставки 06.04.2024. Данная перевозка исполнена 07.04.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 1 день. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 159 485,79 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 9 569,15 рублей.

По накладной № ЭХ332298 был отправлен груз со сроком доставки 26.02.2024. Данная перевозка исполнена 03.04.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 37 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 172 617,79 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 86 308,90 рублей.

По накладной № ЭХ332103 был отправлен груз со сроком доставки 26.02.2024. Данная перевозка исполнена 02.04.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 36 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 391 185,58 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 195 592,79 рублей.

По накладной № ЭХ332214 был отправлен груз со сроком доставки 26.02.2024. Данная перевозка исполнена 02.04.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 36 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 199 012,79 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 99 506,40 рублей.

По накладной № ЭФ692401 был отправлен груз со сроком доставки 17.02.2024. Данная перевозка исполнена 01.04.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 44 дня. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 375 370,58 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 187 685,29 рублей.

По накладной № ЭШ525658 был отправлен груз со сроком доставки 25.04.2024. Данная перевозка исполнена 03.05.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 8 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 169 387,79 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 81 306,14 рублей.

По накладной № ЭШ510763 был отправлен груз со сроком доставки 25.04.2024. Данная перевозка исполнена 03.05.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 8 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 1 919 264,90 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 921 247,15 рублей.

По накладной № ЭЭ478347 был отправлен груз со сроком доставки 19.06.2024. Данная перевозка исполнена 18.07.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 29 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 208 952,79 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 104 476,40 рублей.

По накладной № ЭЭ478275 был отправлен груз со сроком доставки 19.06.2024. Данная перевозка исполнена 18.07.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 29 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 208 952,79 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 104 476,40 рублей.

По накладной № ЭА893392 был отправлен груз со сроком доставки 04.08.2024. Данная перевозка исполнена 07.08.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 3 дня. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 179 216,79 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 32 259,02 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку доставки груза составляет 4 802 931,99 рублей.

Суд обращает внимание, что в составе провозной платы истцом по каждой отправке были оплачены дополнительные сборы за подачу вагона локомотивом Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на пути необщего пользования перед погрузкой на морское судно и за маневровую работу локомотива Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Из системного толкования статей 75, 97 Устава следует, что ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов.

При этом положениями указанных норм Устава не предусмотрено, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исключительно исходя из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение. Необходимость исключения платежей, понесенных истцом в качестве дополнительных сборов, из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика за нарушение сроков доставки груза, статьёй 97 Устава также императивно не установлена.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3, подпунктом «а» пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), накатка (выкатка) железнодорожного подвижного состава на паромную переправу (с паромной переправы) является дополнительным видом работ (услуг), связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом общего пользования, а выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов являются дополнительными работами (услугами), выполняемыми на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования.

Согласно пункту 1.12 Прейскуранта № 10-01 (Тарифное руководство № 1) определение платы за перевозку грузов производится на основании соответствующих отметок в перевозочных документах, предусмотренных настоящим Тарифном руководством.

На перевозку грузов могут устанавливаться исключительные тарифы, связанные с особыми условиями их перевозок (пункт 1.13 Прейскуранта № 10-01). При этом при определении платы за перевозку грузов также определяются размеры сборов и плат, предусмотренные приложением № 6 к Тарифному руководству (пункт 2.4.7 раздела 2.4 «Общий порядок определения платы за перевозку грузов» раздела 2 части 1 Прейскуранта).

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, сбор представляет собой плату за дополнительную операцию, оплачиваемую грузоотправителем.

Однако, в данном случае сумма сборов оплачена истцом за такие дополнительные операции, без которых невозможно было осуществить указанную перевозку груза до станции назначения. Указанные дополнительные сборы подлежали соответствующему государственному регулированию.

Таким образом, внесение платы за фактически оказанные дополнительные операции не зависело от волеизъявления грузоотправителя, грузополучателя или перевозчика, а являлось обязательными дополнительными расходами, связанными с осуществлением перевозки груза, которые они должны понести в объеме ставок за такие дополнительные операции, установленные соответствующим регулирующим органом, в связи с чем, плата за такие операции является составной частью платы за перевозку, исходя из размера которой и определяется ответственность перевозчика по правилам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Суд приходит к выводу, что истец обоснованно включил в состав провозной платы при расчете суммы пени по спорным накладным дополнительный сбор за работу железнодорожного транспорта, связанную с паромом Кавказ-Крым/Керчь, ввиду чего доводы ответчика в данной части признаются судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом, в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени составили 4 802 931,99 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки не менее чем на 70% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

В пункте 75 того же постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 указанного постановления Пленума следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускает в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, факт того, что период просрочки по части железнодорожным накладных является незначительным, учитывая доводы предприятия о высокой нагрузке на железнодорожный транспорт, ввиду отсутствия на территории Республики Крым авиасообщения, а также убыточный характер хозяйственной деятельности предприятия суд, для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на 50%, которая составит 2 401 466,00 рублей (4 802 931,99 рублей – 50% (2 401 465,99 рублей) = 2 401 466,00 рублей).

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления на основании платежного поручения № 6 от 09.01.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 180 006,00 рублей.

Виду того, что в ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в размере 10 918,00 рублей подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 169 088,00 рублей

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Публичного акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» пеню за просрочку доставки груза в размере 2 401 466,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 169 088,00 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Публичному акционерному обществу «Нефтегазовая компания «Славнефть» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 918,00 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 6 от 09.01.2025.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.В. Гранковская