Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23254/2020

09 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз»;

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКСНЕФТЕХИМ»; 

о взыскании штрафа

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.02.2020;

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКСНЕФТЕХИМ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 4 471 750,00 рублей.

Определением суда от 20.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. 

В настоящее судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Настоящее судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, поскольку его неявка в силу указания ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки от 29.12.2017 № 14/КГЖД-005/17, согласно п.1.1. которого истец обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность ответчику сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ, Товар), а Ответчик обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость Истцу в порядке и на условиях, определенных договором.

.В п. 2.11. договора стороны предусмотрели, что время нахождения ж.-д. цистерн у ответчика не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия ж.-д. цистерн на станцию назначения до момента передачи ж.-д. цистерн станции назначения для отправки в порожнем состоянии.

Ответчик, в нарушение п. 2.11. договора допустил сверхнормативное нахождение ж.-д. цистерн.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что за задержку ответчиком ж.-д. цистерн сверх времени, указанного в п. 2.11. договора, истец имеет право предъявить ответчику штраф в размере 1 550 руб. 00 коп. за каждые сутки за каждую цистерну. Учитывая время просрочки, размер штрафа в связи с несвоевременным возвратом порожних цистерн составляет 4 471 750,00 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 07.12.2018 № 33-01-03/19458 на сумму 1 249 300,00 рублей, от 27.03.2019 № 33-01-03/4910 на сумму 3 222 450,00 рублей, согласно которым потребовал оплатить штраф. Указанные претензии оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на не доказанность обстоятельств, положенных в обоснование требований, а также заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд не соглашается с доводом ответчика о недоказанности факта простоя. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены сведения, зафиксированные информационной системой ОАО «РЖД ЭТРАН». Указанные сведения ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению, однако усматривает основания для снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000,00 рублей.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКСНЕФТЕХИМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» сумму штрафа 

за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 2 000 000,00 рублей; 45 359,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.