Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-55797/2017

20 марта 2018 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Усманский завод растительных масел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи в размере 834 450,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Агриплант» (далее – истец, ООО «Агриплант») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» (далее – ответчик, ООО «Усманский завод растительных масел») о взыскании задолженности по договору в размере 780 000 рублей, 27 225 рублей 21 копейку процентов за пользованием чужими денежными средствами, 27 225 рублей 21 копейку процентов за пользование коммерческим кредитом, 19 689 рублей 01 копейку  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.02.2018 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-55797/2017 в связи с длительным отсутствием судьи Семененко Н.В. ввиду болезни, передано судье Решетникову Р.А.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи №95/К0/СХ/1С/33312/СЗР/РУБ от 28.06.2017.

Истец и ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда от 06.02.2018 (35093113421318, 35093113421332).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно рас-крыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 06.02.2018 установлено не было, предварительное заседание было назначено на 13.03.2018 Таким образом, ответчику ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с приложением документов в обоснованием своих возражений относительно исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или со-вершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рас-смотрение данного дела.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Поскольку таких возражений со стороны ответчика не поступило, арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и пере-шел к стадии судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агриплант» (продавец) и ООО «Усманский завод растительных масел» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №95/К0/СХ/1С/33312/СЗР/РУБ от 28.06.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора химические средства защиты растений, именуемые в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора). Количество, ассортимент и цены на товар указаны в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью, в размере 100% в срок не позднее 1 ноября 2017. 

В спецификации от 28.06.2017 к договору купли-продажи №95/К0/СХ/1С/33312/СЗР/РУБ от 28.06.2017 стороны согласовали поставку товара  на общую сумму 780 000 рублей.

Во исполнение условий спецификации от 28.06.2017 к договору купли-продажи №95/К0/СХ/1С/33312/СЗР/РУБ от 28.06.2017 ООО «Агриплант» поставило ООО «Усманский завод растительных масел» товар на общую сумму 780 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №2278 от 29.06.2017, доверенностью №121 от 30.06.2017.

Полагая, что покупатель ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Агриплант» направило в адрес ООО «Усманский завод растительных масел» претензию №794 от 07.11.2017 с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиками в добровольном порядке, ООО «Агриплант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор №95/К0/СХ/1С/33312/СЗР/РУБ от 28.06.2017  является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок и сроки оплаты товара предусмотрены пунктом 3.6 договора №95/К0/СХ/1С/33312/СЗР/РУБ от 28.06.2017, оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: 3.6.1 покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью в размере 100%.в срок не позднее 1 ноября 20017 года.

Однако, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

Во исполнение условий спецификации от 28.06.2017 к договору купли-продажи №95/К0/СХ/1С/33312/СЗР/РУБ от 28.06.2017 ООО  «Агриплант» поставило ООО «Усманский завод растительных масел» товар на общую сумму 780 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №2278 от 29.06.2017, доверенностью №121 от 30.06.2017.

Товар принят ответчиком без возражений по качеству и количеству.

О фальсификации представленной истцом товарной накладной, отметок о принятии товара от имени ответчика, оттисков печати и штампов ответчика на представленной товарной накладной ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках иска о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на покупателе. Продавец должен доказать факт поставки товара, оплата за который является предметом спора.

ООО «Усманский завод растительных масел» доказательства полной оплаты товара, поставленного в рамках спецификации от 28.06.2017 к договору купли-продажи №/95/К0/СХ/1С/33312/СЗР/РУБ от 28.06.2017 по товарной накладной №2278 от 29.06.2017, не представило, наличие и размер задолженности документально не оспорило. 

В связи с этим, исковые требования ООО «Агриплант» о взыскании задолженности за поставленный товар по спецификации от 28.06.2017 к договору купли-продажи №/95/К0/СХ/1С/33312/СЗР/РУБ от 28.06.2017 в размере 780 000 рублей подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 20.12.2017 в размере 27 225 рублей 21 копейку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае, когда покупатель получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 26 (двадцать шесть) % годовых со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара до момента полного исполнения обязательства по оплате товара.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом согласно условиям пунктов 3.6 и 6.3 договора о сроках оплаты товара и размера процентов за нарушение условий об оплате товара, учитывает частичное погашение ответчиком задолженности, проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию суммы процентов не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

В связи с этим, суд первой инстанции считает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 20.12.2017 в размере 27 225 рублей 21 копейку.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14. Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № ВАС-7201/10.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно с п. 6.4 договора, стороны согласились, что в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате Товара в срок (сроки), предусмотренные п. 3.6 настоящего Договора, Товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) в размере 26 % (двадцать шесть процентов) годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним днем срока оплаты Товара до момента полного исполнения обязательств по оплате Товара.

Из буквального содержания пункта 6.4 договора  следует, что стороны согласовали условие, в соответствии с которым, покупатель, допуская просрочку оплаты поставленного товара, считается получившим коммерческий кредит в размере стоимости неоплаченного товара. На данный кредит ООО «Агриплант» вправе ежедневно начислять проценты по ставке 26% годовых.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки №/95/К0/СХ/1С/33312/СЗР/РУБ от 28.06.2017, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.4 договора размером процентов за пользование коммерческим кредитом.

Принимая во внимание установленный сторонами размер процентов за пользование коммерческим кредитом во взаимосвязи с договорной ставкой неустойки, учитывая существенный период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции не усматривает признаков злоупотребления при согласовании в договоре положений о ставке по коммерческому кредиту.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата товара по договору не произведена, следовательно, истец вправе в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Представленный истцом расчет процентов по коммерческому кредиту составлен за период с 02.11.2017 по 20.12.2017 с учетом условий пунктов 3.6, 6.4 договора №/95/К0/СХ/1С/33312/СЗР/РУБ от 28.06.2017 об отсрочке платежей и размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Контррасчет платы за пользование кредитом или возражения против примененной истцом методики расчета ответчиком не представлены.

В связи с этим, суд первой инстанции считает возможным удовлетворить и требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в указанном истцом размере – 27  225 рублей 21 копейку  за период с 02.11.2017 по  20.12.2017.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 834450,41 рублей размер государственной пошлины составляет 19 689 рублей 01 копейку и была оплачена истцом при подаче иска платежным поручением №4050 от 19.12.2017.

В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 350053 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,399370, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 350053 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>) 780 000 рублей задолженности, 27 225 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 225 рублей 21 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 19 689 рублей 01 копейку  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           Р.А. Решетников