ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-21282/2018

г. Самара

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Аванесовой М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 07.11.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2019 года, принятое по делу №А72-21282/2018 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о взыскании 1 303 671 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 303 671 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «ФИО2» (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) направило обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (абонент) оферту договора горячего водоснабжения №36, согласно которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется поставить Абоненту через присоединенную сеть (в т.ч. через сети организации, осуществляющей транспортировку горячей воды - Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис») до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется принять и оплатить горячую воду, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п.1.1. договора).

Данный договор со стороны абонента подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий. 

Протокол разногласий к протоколу согласования разногласий организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, подписан не был. Таким образом, договор горячего водоснабжения в виде отдельного документа сторонами не заключен.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в период с июня 2015 года по декабрь 2017 года осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ», по адресам: 

<

...>, 89, 91, 93, 95, 97, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом №319 от 31.07.2015, товарными накладными №286 от 31.08.2015, №311 от 30.09.2015, №357 от 31.10.2015, №404 от 30.11.2015, №445 от 31.12.2015, №49 от 31.01.2016, №89 от 29.02.2016, №148 от 31.03.2016, №200 от 30.04.2016, №213 от 31.05.2016, №253 от 30.06.2016, №277 от 31.07.2016, №299 от 31.08.2016, №332 от 30.09.2016, №377 от 31.10.2016, №386 от 30.11.2016, №487 от 31.12.2016, №55 от 31.01.2017, №101 от 28.02.2017, №156 от 31.03.2017, №218 от 30.04.2017, №243 от 31.05.2017, №306 от 30.06.2017, №335 от 31.07.2017, №348 от 31.08.2017, №374 от 30.09.2017, №418 от 31.10.2017, №506 от 30.11.2017, №558 от 29.12.2017.

За указанный период поставщиком в адрес ООО «УК ЦЭТ» были выставленные счета-фактуры для оплаты поставленного коммунального ресурса на общую сумму 7 688 405 руб. 04 коп.

Согласно расчета истца общая сумма поставленного коммунального ресурса в жилые многоквартирные дома составляет 6 384 733 руб. 36 коп.

Услуги за спорный период ООО «УК ЦЭТ» оплачены в полном объеме. Истец полагает, что ООО «РТС ФИО2» необоснованно выставил к оплате фактически не потребленное количество коммунального ресурса. В следствие чего, у ООО «РТС «ФИО2» образовалось неосновательное обогащение в размере 1 303 671 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, подлежащие регулированию ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ООО «Районная тепловая станция «ФИО2» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями о взыскании с ООО «Управляющая компания ЦЭТ» задолженности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам:

- №А72-866/2016 (с июня 2015 года по ноябрь 2015 года);

- №А72-5559/2016 (с декабря 2015 года по февраль 2016 года);

- №А72-7869/2016 (март 2016 года);

- №А72-10886/2016 (апрель 2016 года);

- №А72-11846/2016 (май 2016 года);

- №A72-12610/2016 (июнь 2016 года):

- №A72-14475/2016 (июль 2016 года);

- №А72-15982/2016 (август 2016 года);

- №А72-18226/2016 (сентябрь 2016 года);

- №А72-249/2017 (октябрь 2016 года);

- №А72-1707/2017 (ноябрь 2016 года);

- №А72-5394/2017 (декабрь 2016 года);

- №А72-5395/2017 (январь 2017 года);

- №А72-9647/2017 (февраль 2017 года);

- №А72-9646/2017 (март 2017 года);

- №А72-9738/2017 (апрель 2017 года);

- №А72-11777/2017 (май 2017 года);

- №А72-15673/2017 (июнь 2017 года);

- №А72-15801/2017 (июль 2017 года);

- №А72-16411/2017 (август 2017 года); 

- №А72-8944/2018 (сентябрь-октябрь 2017 года); 

- №А72-9034/2018 (ноябрь-декабрь 2017 года).

Указанными решениями Арбитражного суда Ульяновской области был установлен объем потребленных управляющей компанией энергоресурсов. При этом представители ООО «УК ЦЭТ» участвовали в рассмотрении споров, имели возможность заявить и заявляли возражения на доводы энергоснабжающей организации, представляли соответствующие доказательства, то есть пользовались своими процессуальными правами стороны по делу.

В данном случае, истец обращаясь с заявленным иском фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно отказал в иске.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств и по существу направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам, которые в соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2019 года, принятое по делу №А72-21282/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев