СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-13180/2024(3)-АК

Дело № А60-30678/2024

22 декабря 2025 года

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей 	 Чухманцева М.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.02.2025, паспорт,

от АО «Уральский турбинный завод» - ФИО4, доверенность от 20.06.2025, паспорт,

от заявителя жалобы, от ответчика ФИО5 – ФИО6, доверенность от 18.03.2025, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зубова Глеба Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2025 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО5 убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-30678/2024

о признании ООО «Ремстройкомплект» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Корпорация Маяк», финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 ООО «Ремстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

26.02.2025 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего директора должника ФИО5 (далее также ответчик) в конкурсную массу должника убытков в сумме 4 180 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Корпорация Маяк» (ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8.

Ответчиком ФИО5 представлен отзыв на заявление, просит отказать в его удовлетворении.

Конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 (резолютивная часть от 21.04.2025) с ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 4 180 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражая прости удовлетворения требований конкурсного управляющего, ФИО5 в суде первой инстанции указывал, что денежные средства им были возвращены в пользу должника в большем размере (6 153 500 руб.), чем он получил от него (4 180 000 руб.), что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 по делу № 2-5574/2021, которым с ФИО7 в пользу ООО «РемСтройКомплекст» взыскано 2 200 000 руб., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2020; оплатой 10.11.2023 за ООО «РемСтройКомплект» 366 000 руб. обязательных платежей; возвратом за должника в период с 10.01.2022 по 23.12.2023 займа ФИО9 в общем размере 3 587 500 руб. Выводы суда об отсутствии целесообразности сделки должника с ФИО7, сомнения в реальности финансовых обязательств сторон считает направленными на пересмотр двух вступивших в законную силу судебных актов (решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 по делу № 2-5574/2021, определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу № А60-51051/2023, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2020). Апеллянт полагает, что наличие или отсутствие экономической целесообразности сделки не имеет какого-либо правового значения, так как отсутствие целесообразности не отменяет факт приобретения должником права требования к ФИО7, пусть и в результате признания сделки недействительной. Также отмечает, что должник на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 по делу № 2-5574/2021 в рамках исполнительного производства подучил денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету должнику в ПАО «Синара Банка (последние 3 страницы выписки). В обоснование целесообразности сделки ФИО5 указывал на фактическое получение в собственность объекта незавершенного строительства с возможностью соответствующее строительство завершить, а также приобретении права аренды на земельный участок. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела анализа отчетности 6-НДФЛ и РСВ за 2021-2022 гг., из которого бы следовало, что указанная отчетность имеет какие-либо расхождения и в чем они заключаются; отчетность принята налоговым органом без расхождений; обязательства по налогам за должника оплачены лично ФИО5

Также от ФИО5 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором отмечено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2025 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 об отказе во включении требования ФИО9 в реестр требований кредиторов по настоящему делу, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявление ФИО9 мотивировано частичным погашением задолженности по договору займа № 01 от 06.10.2021 за должника ФИО5 путем безналичных перечислений и передачи наличных денежных средств, к нему приложены платежные поручения и чеки из Сбербанка, аналогичные представленным ФИО5 В настоящее время определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок между ООО «Ремстройкомплект» и ФИО9 не вступило в законную силу.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО5 изложено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения споров о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО9 в размере 8 067 621,26 руб.; о признании цепочки сделок между ООО «Ремстройкомплект» и ФИО9 ничтожными (мнимыми). Приложены копии судебных актов по этим обособленным спорам.

До начала судебного заседания от АО «Уральский турбинный завод» (АО «УТЗ») и конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы считают необоснованными, обжалуемое определение – не подлежащим отмене.

От ФИО5 поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, с приложением дополнительных документов (расчет по страховых взносам с квитанциями о приеме, копия решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2025).

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражает относительно приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ФИО5

Протокольным определением от 08.09.2025 дополнение к жалобе ФИО5, отзывы на апелляционную жалобу, возражения ФИО5 на отзыв управляющего приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО5 поддерживает ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, полагая, что указанные им иные споры имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представитель конкурсного управляющего возражает относительно ходатайства о приостановлении производства по спору.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 08.09.2025 судебное разбирательство отложено на 24.09.2025, у ФИО5 запрошены письменные документально подтвержденные пояснения об источниках дохода, его размере, о наличии финансовой возможности произвести оплату за должника по договору купли-продажи доли участия в уставном капитале в пользу ФИО7, по обязательным платежам, по возвращению заемных средств ФИО9 У конкурсного управляющего ФИО2 запрошены сведения о наличии/отсутствии у должника денежных средств в период осуществления ФИО5 оплат за общество; бухгалтерские балансы должника ООО «Ремстройкомплект» за 2017-2018 гг.; письменные пояснения относительно заявленного размера убытков при наличии поступлений денежных средств от ФИО7, документально подтвержденные сведения о размере поступивших от указанного лица должнику денежных средств. Указанные пояснения и документы заблаговременно направить участвующим в деле лицам, доказательства направления представить суду.

Вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных ФИО5 к возражениям на отзыв управляющего, ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору будут рассмотрены в следующем судебном заседании.

До начала судебного заседания от АО «Уральский турбинный завод» поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, возражает относительно удовлетворения жалобы.

ФИО10 представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просит обжалуемое определение оставить без изменения. В обоснование доводов приложена копия договора купли-продажи, выписки по счету РСК в ПАО Сбербанк.

ФИО5 представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с ходатайством о приобщении документов (по запросу суда).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов (копии бухгалтерского баланса ООО «РСК за 2017, 2018 гг., копия выписки по р/с 4070***3865 в Уральском Банке ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбург, копия выписки по р/с 4070***3012 Филиал «ДЕЛО» ПАО Банк СИНАРА г. Екатеринбург), а также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на пояснения ФИО5

Протокольным определением от 24.09.2025 представленные по запросу суда письменные пояснения и документы приобщены к материалам дела.

ФИО10 к письменным объяснениям приложена копия договора купли-продажи, что расценено как ходатайство о приобщении доказательства к материалам дела. Между тем, копия договора представлена в нечитабельном виде, с учетом чего не может быть приобщена к материалам дела. Полагая данный документ имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, ФИО10 вправе представить данный договор в надлежащем виде, заявив ходатайство об его приобщении к материалам дела, с указанием причин его непредставления при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обоснованием их уважительности.

Определением от 24.09.2025 судебное разбирательство отложено на 12.11.2025 (с учетом сформированного графика судебных заседаний и предстоящего отпуска судей) в связи с необходимостью ознакомления с новыми доказательствами, представленными в суд с нарушением установленного определением суда срока, а также для выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств, в частности, представления апеллянтом ФИО5 доказательств подачи в установленном порядке книг учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, в налоговый орган (документы с соответствующей отметкой об их принятии налоговым органом), документы, подтверждающие доходы ответчика в предшествующие спорным платежам периоды, письменные пояснения о причинах значительного уменьшения основных средств в течение 2018г., при их продаже указать и документально подтвердить цену продажи, порядок расчетов, доказательства получения должником оплаты и расходования денежных средств.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением от 01.11.2025 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Иксанову Э.С. Рассмотрение спора производится сначала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО11 поступили дополнения № 2 к отзыву на апелляционную жалобу ФИО5 с приложением дополнительных документов (копия запроса управляющего в ПАО «Сбербанк» от 25.09.2025; копии ответов Банка конкурсному управляющему и арбитражному суду); ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии ответа УФНС России по Свердловской области от 21.10.2025 № 03-03/28327 в отношении ФИО5, полученная судом в рамках настоящего дела о банкротстве).

От ФИО5 во исполнение требований суда представлены дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов (договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2018 между должником в лице ФИО5 и ООО ИК «2Р»; платежное поручение № 209563 от 02.04.2018 на сумму 6 000 000,00 руб. по договору купли-продажи от 24.01.2018; письмо ООО ИК «2Р» от 16.04.2018 исх.№ 42; выписка из ЕГРИП в отношении ФИО5 (ИНН 

<

***>)).

Протокольным определением от 12.11.2025 к материалам дела приобщены документы и пояснения, поступившие от участников спора к настоящему судебному заседанию, а также представленные ранее.

Представителем ФИО5 на обозрение суда представлены оригиналы актов приема-передачи векселей ПАО Сбербанк № 1 от 25.04.2018, 26.04.2018, 27.04.2018, 28.04.2018.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО5 поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору.

Представители конкурсного управляющего и АО «Уральский турбинный завод» возражали относительно заявленного ходатайства.

С учетом представленных документов и пояснений, в связи с необходимостью исследования выписки по счету должника о движении денежных средств, вырученных от продажи имущества должника в январе 2018 г. с целью проверки доводов конкурсного управляющего о том, что ФИО7 в оплату доли в уставном капитале ООО «Шамхор» переданы не личные средства ФИО5, а денежные средства должника; конкурсному управляющему и ответчику предложено проанализировать выписку, представить пояснения о расходовании поступивших за проданное имущество 6 млн. руб., в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.11.2025 с 15 час. 15 мин. (протокольное определение от 12.11.2025).

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступила консолидированная позиция с приложением дополнительных документов (листы выписок по счетам ФИО5, ФИО9, должника за 2021-2022 гг.).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретарь прежний.

В судебное заседание явился представитель ФИО9 (кредитора ООО «Ремстройкомплект», чье заявление о включении в реестр требований кредиторов должника находится на рассмотрении суда), который в отсутствие возражений иных участников спора допущен к участию в заседании.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о приостановлении мотивированное необходимостью первоначального рассмотрения обособленных споров о включении требования ФИО9 в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 067 621,26 руб., признании ничтожными цепочки сделок между должником и ФИО9, протокольным определением от 26.11.2025 судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения названных споров обособленных споров коллегией судей не усматривается.

Представителем ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении ФИО9 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то, что иные лица, в пользу которых ФИО5 были совершены платежи за должника, подтверждающие отсутствие заявленных ко взысканию убытков, к участию в споре привлечены. Также отмечено, что представитель ФИО9 вероятно поддержит это ходатайство.

Представитель ФИО9 разрешение ходатайства ФИО5 оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением от 26.11.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении ФИО9 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании 26.11.2025 представителем ФИО5 было заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк» выписку по расчетному счету должнику ООО «Ремстройкомплект» 4070***3865 за период, охватывающий дату поступления оплаты за имущество должника (в материалах дела выписка за период с июня 2018г.), которая необходима для проведения полноценного анализа.

Коллегия судей признал данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, определением от 26.11.2025 судебное разбирательство отложено на 22.12.2025.

До начала судебного заседания (15.12.2025) от ПАО «Сбербанк» поступило запрошенная выписка.

От ФИО5 поступили возражения на консолидированную позицию конкурсного управляющего, с приложением дополнительных документов.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием в материалах электронного дела скан-копии представленной Банком выписки, ввиду чего невозможно провести анализ сведений.

Определением от 19.12.2025 произведена замена судьи Иксановой Э.С. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО5 ходатайствует о приобщении к материалам дела возражений и приложенных к ним документов.

Представитель конкурсного управляющего возражает против приобщения дополнительных документов, приложенных ФИО5 к возражениям, поскольку с их содержанием не знаком, в адрес управляющего они не направлялись.

Представитель АО «Уральский турбинный завод» позицию относительно приобщения возражений и документов не выразил ввиду неознакомления с их содержанием.

Протокольным определением от 22.12.2025 возражения ФИО5 на консолидированную позицию конкурсного управляющего, приложенным к ним документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал направленное ранее ходатайство об отложении судебного разбирательства, дополнительно указав на необходимость предоставления времени для исследования приложенных ответчиком новых доказательств.

В силу ч. 5 ст. 158 и ст. 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае судом установлено, что выписка по счету, поступившая из ПАО «Сбербанк», в материалах электронного дела действительно не размещена, с учетом характера данного документа, позволяющего предоставление доступа к сведениям в нем ограниченному кругу лиц.

Однако, конкурсным управляющего 19.12.2025 было направлено ходатайство об ознакомлении в материалами дела, в ответ на которое 19.12.2025 по электронной почте направлена скан-копия этой выписки, что свидетельствует о возможности ознакомления с ней.

Представитель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что выписка была получена им по электронной почте (в ответ на ходатайство об ознакомлении от 16.12.2025).

При наличии выписки, ее анализ управляющим и ответчиком не проведен, суду не представлен.

С учетом указанного, судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь ст.ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-30678/2024.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.01.2026 16:15 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 809.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, 

<

...>. Телефон справочной службы № 

<

***>, факс № 

<

***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев

ФИО1