494/2018-183516(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40311/2018

Дело № А40-70589/18

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-70589/18, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи: 97-356) 

по иску Государственное унитарное предприятие города Москвы «научно- исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы  «МОСГОРТРАНСНИИПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес:  101000, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый  бор, улица Мира, 1)  

о взыскании при участии: от истца: ФИО2 по доверенности 26.06.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности 22.01.2018. 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «научно- исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы  «МОСГОРТРАНСНИИПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ»  о взыскании денежных средств в размере 7 549 235 руб. 49 коп., из которых: 6 862 941  руб. 36 коп. - долг, 686 294 руб. 13 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ по договору.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.06.2018,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40- 70589/18-97-356, сторонами которого являются:  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство  о правопреемстве в силу положений ст. 48 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции установил, что 22 июня 2018 г. Государственное  унитарное предприятие города Москвы «Научно-исследовательский и проектный  институт городского транспорта города Москвы «МосгортрансНИИпроект» (ГУП  «МосгортрансНИИпроект») было реорганизовано в форме преобразования в  Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Научно-исследовательский и  проектный институт городского _ транспорта города Москвы «МосТрансПроект» на  основании распоряжения Правительства Москвы от 9 августа 2017 г. № 407-РП.  

ГБУ «МосТрансПроект» является полным правопреемником по всем правам и  обязанностям ГУП «МосгортрансНИИпроект».  

С учетом положений ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению заявление истца  о процессуальном правопреемстве.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  18.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ГУП «МосгортрансНИИпроект»  (подрядчик) и ОАО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (заказчик) заключен договор подряда №  374-1084/16 от 26 апреля 2016 в соответствии с условиями которого истец обязуются  выполнить работы по созданию инженерно-топографического плана М 1:500, расчету и  нанесению ЛГР (красных линий) для проектирования модернизации контактной  троллейбусной линии; созданию инженерно-топографического плана М 1:500, расчету  и нанесению ЛГР (красных линий) для проектирования модернизации контактной сети  трамвая участках; созданию инженерно-топографического плана М 1:500, расчету и  нанесению ЛГР (красных линий) для проектирования модернизации контактной сети  трамвая и троллейбуса; созданию инженерно-топографического плана М 1:500, расчету  и нанесению ЛГР «красных линий), дублированию красных отметок для  проектирования модернизации юнтактной сети трамвая и троллейбуса; инженерно- геодезическим изысканиям М 1:500, нанесению красных- линий, дублированию  красных отметок.  

В соответствие с п.3.1 договора стоимость работ составила 6 862 941 руб. 36 коп.  

Суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом выполнил  принятые на себя обязательства, выполнил работы в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем  порядке актом выполненных работ № 1 от 18.05.2016г. на общую сумму 6.862.941 руб.  36 коп.  

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не  поступало.  

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в  соответствии с вышеуказанными документами.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ по договору осуществляется  Генподрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после поступления денежных  средств от заказчика за работы, указанные в статье 1 договора, предоставления  подрядчиком счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки  

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в  связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 862 941 руб. 36 коп.  

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд  считает, что требование о взыскании задолженности в размере 6 862 941 руб. 36 коп.  заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 686 294 руб.  13 коп.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении Генподрядчиком сроков  оплаты по договору, Генподрядчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в  размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от  цены договора.  

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 686 294 руб. 13  коп. за период с 17 июня 2016 по 07 февраля 2018.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих  обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 686.294 руб. 13 коп.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что оплата  исполнителю напрямую зависит от оплаты всего комплекса проектно-изыскательских  работ заказчиком, которым является ГУП «Мосгортранс», поскольку порядку расчета  

дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела А40217288/17.  Постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2018 оставлено без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2017г.  

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление о правопреемстве, произвести замену Государственного  унитарного предприятия города Москвы "научно-исследовательский и проектный  институт городского транспорта города Москвы "МОСГОРТРАНСНИИПРОЕКТ" на  Государственное бюджетное учреждение города Москвы «МосТрансПроект».  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40- 70589/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 В.И. Тетюк