﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15137/2019(4)-АК

Дело № А50-11294/2019

10 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	10 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу должника Башкирцева Дениса Владимировича

на вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в деле № А50-11294/2019 о банкротстве Башкирцева Дениса Владимировича

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2020 года о включении требований Калистратова Андрея Вячеславовича в размере 709.611,21 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Калистратова А.В.:		Трапезникова А.И. (аспорт, дов. от 20.02.2019),

- Башкирцева Д.В.:		Бельзер С.А. (паспорт, дов. от 07.10.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 принято заявление Калистратова Андрея Вячеславовича (далее – Калистратов А.В., Заявитель) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Башкирцева Дениса Владимировича (далее – Башкирцев Д.В., Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.11.2019 Должник признан банкротом, введена процедура реализация его имущества, финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019.

После этого конкурсный кредитор Калистратов А.В. дополнительно обратился в суд 30.01.2020 с заявлением о включении в реестр Должника также его требований в размере 709.611,21 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 (судья Рахматуллин И.И.) заявление удовлетворено: требования Калистратова А.В. в размере 709.611,21 руб. основного долга по договору купли-продажи от 18.09.2014 № 1083111-ФР/МКМ-14 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Башкирцева Д.В. 

Должник Башкирцев Д.В. обжаловал определение от 24.03.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Калистратова А.В. Апеллянт полагает, что требования в размере 709.611,21 руб. уже заявлялись Калистратовым А.В. вместе с иными требованиями при первоначальном обращении в суд с заявлением о признании Должника банкротом и применительно к ним вынесено решение суда от 20.11.2019 по настоящему делу, в связи  с чем заявитель утратил право повторного обращения с теми же требованиями в арбитражный суд. 

Конкурсный кредитор Калистратов А.В. и финансовый управляющий Мозолин А.А. в письменных отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду её необоснованности. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Должника поддержал доводы его жалобы, представитель Калистратова А.В. возражал против её удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, оно возбуждено на основании заявления Калистратова А.В., в котором тот просил признать Башкирцева Д.В. банкротом, ссылаясь на наличие у того неисполненных обязательств в общей сумме 1.977.065 руб., подтвержденной решением Бабушкинского районного суда города Москва от 16.02.2017. 

Согласно данного судебного решения от 16.02.2017 с Башкирцева Д.В. в пользу ООО «Европлан» подлежало взысканию 1.977.065 руб., в том числе 1.213.376,02 руб. долга по договору купли-продажи от 18.09.2014 № 1083101-ФР/МКМ-14, 709.611,21 руб. долга по договору купли продажи от 18.09.2014 № 1083111-ФР/МКМ-14, 17.515,50 руб. расходов на проведение экспертизы и 36.562,99 руб. судебных расходов. 

В подтверждение своего правопреемства в отношении соответствующих обязательств Калистратов А.В. ссылался на определение Бабушкинского районного суда города Москва от 16.05.2019, в соответствии с которым произведена замена общества «Европлан» на Калистратова А.В. в части взыскания с ответчиков общества «ТСМ» и Башкирцева Д.В. 1.213.376,02 руб. долга по договору купли-продажи от 18.09.2014 № 1083101-ФР/МКМ-14, 17.515,50 руб. расходов на проведение экспертизы и 36.562,99 руб. судебных расходов. 

При рассмотрении обоснованности указанного заявления Калистратова А.В. о признании Башкирцева Д.В. банкротом арбитражный суд указал на несоответствие заявленной Калистратовым А.В. к включению в реестр Должника суммы (1.977.065 руб.) и представленного в подтверждение прав Калистратова А.В. определения Бабушкинского райсуда города Москва от 16.05.2019, в котором отсутствует указание на осуществление правопреемства в отношении задолженности в сумме 709.611,21 руб. долга по договору купли продажи от 18.09.2014 № 1083111-ФР/МКМ-14. 

Ввиду этого арбитражный суд при вынесении решения от 20.11.2019 о признании Башкирцева Д.В. банкротом, указал, что требования Калистратова А.В. рассматриваются только в части 1.213.376,02 руб. долга по договору купли-продажи от 18.09.2014 № 1083101-ФР/МКМ-14, 17.515,50 руб. расходов на проведение экспертизы и 36.562,99 руб. судебных расходов. Именно эти требования и были включены судом в состав третьей очереди реестра кредиторов Башкирцева Д.В. названным решением. 

Впоследствии Калистратов А.В. обратился в Бабушкинский райсуд города Москвы за исправлением описки в определении от 16.05.2019.

По результатам рассмотрения данного обращения Бабушкинским районным судом города Москвы вынесено вступившее к настоящему времени в законную силу определение от 24.01.2020, которым внесено исправление в определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2019 и указано на правопреемство Калистратова А.В. в части взыскания с общества «ТСМ» и Башкирцева Д.В. задолженности в размере 1.213.376,02 руб. основного долга по договору купли-продажи № 1083101-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, 17.515,50 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 36.562,99 руб.  расходов по уплате госпошлины и основного долга по договору купли продажи № 1083111-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014 в размере 709.611,21 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Калистратов А.В. в рамках настоящего дела о банкротстве 30.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 709.611,21 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Башкирцева Д.В.

Арбитражный суд первой инстанции нашел эти требования обоснованными и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Башкирцева Д.В.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения ввиду нижеследующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Поскольку определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2019 (с учетом внесения в него исправлений определением от 24.01.2020) вступило в законную силу, нужно признать, что заявленные Калистратовым А.В. требования в размере 709.611,21 руб. основного долга подтверждены вступившим в силу судебным актом и потому являются обоснованными. 

При этом то обстоятельство, что ранее сумма 709.611,21 руб. основного долга заявлялась Калистратовым А.В. к включению в состав реестра Должника в числе требований в общем размере 1.977.065 руб., не могло являться основанием для прекращения производства по рассматривавшемуся судом заявлению Калистратова А.В. на основании положений 150 АПК РФ. 

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, решение арбитражного суда от 20.11.2019 по настоящему делу о банкротстве нельзя полагать принятым в отношении требования Калистратова А.В. в размере 709.611,21 руб. основного долга по договору купли-продажи № 1083111-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, поскольку, как указано в  самом этом решении, арбитражный суд не рассматривал обоснованность изначально содержавшихся в заявлении Калистратова А.В. о признании Должника банкротом требований в размере 709.611,21 руб. 

Апелляционный суд в связи с этим отмечает, что, исходя из содержания решения арбитражного суда от 20.11.2019 и правовой позиции стороны Калистратова А.В., нужно полагать, что при рассмотрении в арбитражном суде обоснованности заявления о признании Должника банкротом 20.11.2019 сторона Калистратова А.В. не стала поддерживать своё заявление в части включения в реестр Должника требований в размере 709.611,21 руб. основного долга по договору купли-продажи № 1083111-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, то есть фактически имела место ситуация изменения (уменьшения) истцом размера заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не равнозначно отказу от исковых требований, нужно признать, что Калистратов А.В. был вправе обратиться 30.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр Должника требований в размере 709.611,21 руб. основного долга по договору купли-продажи № 1083111-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 69, 150 АПК РФ, а также отсутствие доказательств погашения задолженности по договору купли продажи № 1083111-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014 в размере 709.611,21 руб., арбитражный суд первой инстанции правильно признал требования Калистратова А.В. в указанной сумме обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с положениями статей 16, 100, 213.24 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2020 года по делу № А50-11294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов