ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9175/2024

Дело № А41-15848/17

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО1 по доверенности от 07.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промоборудование» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу  № А41-15848/17, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу №А41-14520/16 ООО "Промоборудование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 12.02.2021 г. в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества: №0018 от 26.11.2014г., №0021 от 04.12.2014г., №0027 от 12.12.2014г., №0030 от 18.12.2014г., №0028 от 15.12.2014г., №0031 от 19.12.2014г., №0032 от 19.12.2014г., №0033 от 19.12.2014г., №0003 от 12.01.2015г., №0005 от 15.01.2015г., №0007 от 23.01.2015г., №0010 от 27.01.2015г., №0009 от 27.01.2015г., №0012 от 03.02.2015г., №0013 от 03.02.2015г., №0016 от 09.02.2015г., №0015 от 06.02.2015г., №0018 от 10.02.2015г., №0019 от 10.02.2015г., №0025 от 13.02.2015г., А41-15848/17 №0028 от 13.02.2015г., №0022 от 12.02.2015г., №0023 от 12.02.2015г., №0026 от 13.02.2015г., №0030 от 16.02.2015г., №0027 от 13.02.2015г., №0031 от 18.02.2015г., №0032 от 18.02.2015г., №0036 от 19.02.2015г., №0035 от 19.02.2015г., №0038 от 19.02.2015г„ №0037 от 19.02.2015г., №0033 от 18.02.2015г., №0039 от 20.02.2015г., №0042 от 24.02.2015г., №0040 от 20.02.2015г., №043 от 25.02.2015г., №0044 от 25.02.2015г., №0046 от 25.02.2015г., №0045 от 25.02.2015г., №0051 от 27.02.2015г., №0049 от 26.02.2015г., №0050 от 26.02.2015г., №0047 от 25.02.2015г., №0048 от 26.02.2015г., №0054 от 27.02.2015г., №0053 от 27.02.2015г.. №0052 от 27.02.2015г.. №0056 от 03.03.2015г., №0055 от 03.03.2015г., заключенных между ООО "Промоборудование" и компанией Tehnologia LTD. STI, и признании недействительными платежей, совершенных ООО "Промоборудование" в пользу компании Tehnologia LTD. STI, в период с 01.12.2014г. по 10.03.2015г. в общей сумме 24 664 250,00 долларов США и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании договоров недействительными сделками прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 отменено обособленный спор направлен на новое рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023, спор разрешен по существу.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 по делу № А41-15847/2017 отменен, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Промоборудование» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что ответчик исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись от 13.04.2015.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

В настоящем споре рассматривается требование конкурсного управляющего ООО "ПромОборудование" о признании недействительной сделки должника  по основаниям ст. 10 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Невозможность применения последствий недействительности ввиду отсутствия информации о текущем собственнике не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку, с учетом всех обстоятельств совершения сделки, а также заявленных оснований и требований, стороны, в целях создания препятствий для признания такой сделки недействительной, могут сознательно допустить бездействие по постановке на учет такой техники.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 06.03.2024 представлен перевод ответа Торгово-промышленной палаты Антальи от 09.10.2023 с нотариально заверенной подписью переводчика.

Суд первой инстанции установил, что заявленный конкурсным управляющим ответчик Tehnologia LTD. STI (Республика Турция) не является самостоятельным юридическим лицом, а является зарегистрированным на территории Республики Турция филиалом ООО "ТЕХНОЛОГИЯ", зарегистрированным по праву Российской Федерации, ИНН 

<

***>. Турецкий филиал указанного юридического лица не обладает самостоятельной правоспособностью, поскольку его правоспособность производна от правоспособности ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИИН ИНН 

<

***>).

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИИН ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись от 13.04.2015.

Указанные обстоятельства стали основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел того, что Tehnologia LTD. STI. является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Торгово-промышленной палаты Антальи от 09.10.2023 с приложением выписки из реестра в отношении Tehnologia LTD. STI. Кроме того, согласно указанному ответу следует, что полномочия директора ФИО3 не прекращены до настоящего времени.

В соответствии с ответом Интерпола Турции Компания Tehnologia LTD. STI зарегистрирована в Торговой Палате в Анталье. Регистрационный адрес: ФИО4 Мах. 1830 ск Эскиоглу Ситеси С Блок Д:6 № 200 Муратпаша/Анталья/ТР. В досье отмечено, что данная компания является на данный момент действующей.

Если компания Tehnologia LTD. STI на территории Турецкой Республики является действующей, соответственно она юридически не связана с ООО «Технология», исключенной из ЕГРЮЛ на территории РФ. 

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. И хотя филиалы не являются юридическими лицами, сведения о них должны быть указаны в ЕГРЮЛ (абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ). Данное требование также содержит пп. "н" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что должником в пользу  Tehnologia LTD. STL были совершены перечисления денежных средств в период с 18.09.2014 по 03.07.2018.

Факт перечислений подтвержден материалами дела и не оспаривается никем из его участников.

Судом первой инстанции при выводе о том, что что Tehnologia LTD. STI. являлась филиалом российской компании не были учтены обстоятельства исключения данной компании из ЕГРЮЛ. 

Так, в силу ст. 64.2. ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При анализе выписки из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО «Технология» (ИНН 

<

***>), следует, что еще 12.12.2014 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении данной организации из ЕГРЮЛ.

То есть, уже по состоянию на 12.12.2014 ООО «Технология» не сдавало никакую отчетность и не имело движений по своим счетам.

Таким образом, по состоянию на конец 2014 года ООО «Технология» (ИНН 

<

***>) не вело никакой деятельности, вместе с тем, в указанный период его предполагаемый филиал Tehnologia LTD. STI. вел активную хозяйственную деятельность.

В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Анализ выписок из ЕГРЮЛ позволяет сделать вывод об обязательном указании фактов наличия иностранных филиалов или представительств.

Так, в выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Сбербанк» указано на факт наличия филиала в Республике Индия, а выписке из ЕГРЮЛ ПАО «ВТБ» - факты наличия филиалов в Китайской Народной Республике, в связи с чем в выписке ООО «Технология» (ИНН 

<

***>) также должны были быть отражены сведения о филиале, если бы он действительно создавался бы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 304-ЭС16-17384(21), принятому по делу N А03-20515/15, при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданными в рамках дела о банкротстве, судам надлежит исследовать фактические требования конкурсного управляющего.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление конкурсного управляющего, в связи с необоснованным прекращением производства по этому заявлению, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос (обоснованность заявления) по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о существу спора.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу  № А41-15848/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин