АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                            Дело № А32-40271/2021

Резолютивная часть решения вынесена  17.02.2022

Полный текст судебного акта изготовлен  19.03.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПЕЦСТРОЙКУБАНЬ" (350910, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ФАДЕЕВА (ПАШКОВСКИЙ ЖИЛОЙ МАССИВ ТЕР 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  250 102.03 руб , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании 250 102.03 рублей неустойки 

Представители сторон в настоящее заседание  не явились извещены.  Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123 АПК РФ, От ответчика имеется отзыв. Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (застройщик) и ФИО2  (участник долевого строительства)     заключены договоры 

-№В/119/2019 участия в долевому строительстве от 23.05.2019г. 

-№В/Л-1/ПД2/УКН490/ЭТ22/2019 19.09.2019г 

согласно которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428005:448 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 156/2, Литер 1. 

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Застройщик обязался передать Дольщику обозначенный в Договоре объект долевого строительства, а Дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатить обусловленную Договором цену и в сроки, установленные Договором, принять квартиры № (строительный) 490 и 119.      

Разделом 4 Договора №В/Л-1/ПД2/УКН490/ЭТ22/2019 от 19.09.2019г. согласована цена договора, сроки и порядок оплаты. Цена Договора согласно пункту 4.1. определена в размере 2 178 375 рублей.

Разделом 4 Договора №В/119/2019 от 23.05.2019г. согласована цена договора, сроки и порядок оплаты. Цена Договора согласно пункту 4.1. определена в размере 3 359 200  рублей.

Обязательство  по оплате цены Договоров участия в долевом  строительстве было полностью выполнено Первоначальным кредитором., что ответчиком не оспаривается.

Застройщик должен был передать квартиры

-  по Договору Договора №В/119/2019 от 23.05.2019г. не позднее 30 ноября 2019 года (п.3.3.3 Договора),

-  по Договору Договора №В/Л-1/ПД2/УКН490/ЭТ22/2019 от 19.09.2019г. не позднее 31 августа 2019 года (п.3.3.3 Договора),

ООО «СпецСтройКубань» свои обязательства по Договорам надлежаще не выполнило, жилое помещение было передано Дольщику с просрочкой. что подтверждается Актами   приема-передачи квартиры от 23.06.2020г.   

06.08.2020г. дольщик направил застройщику претензию с требованием выплаты неустойки  однако его требования остались без ответа.

20.09.20г.   между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент)   заключены договоры уступки прав требования (цессии) № 18-1/2020 по договору В/119/2019 участия в долевом строительстве жилого дома и № 18-1/2020 по договору участия в долевом строительстве №В/Л-1/ПД2/УКН490/ЭТ22/2019, , предметом которого является требование к ООО «СпецСтройКубань» по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 01.09.2019г. по 02.04.2020г. в размере до 187 340,25 руб., и за период с 01.12.2019г. по 02.04.2020г. в размере до 166 616,32 руб.  

24.03.2021 года Первоначальный кредитор направил Ответчику уведомление о переходе к Истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по указанным Договорам участия в долевом строительстве  

24.03.2021 года Истец направил Ответчику претензию о выплате суммы имущественных санкций.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что  согласно пункту 8.2.2 Договора Участник долевого строительства вправе переуступить права по Договору в отношении Объекта долевого строительства только с письменного согласия Застройщика, Кредитора и ФГКУ «Росвоенипотека». Однако, ООО СЗ «СпецСтройКубань» не давало согласие на заключение оспариваемого Договора цессии. Сведения о согласовании заключения договора цессии ФГКУ «Росвоенипотека» и (или) ПАО «Сбербанк России» также отсутствуют.

Акт приема-передачи объекта долевого участия подписан Сторонами Договора 23.06.2020, а оспариваемый Договор цессии заключен 20.09.2020. Таким образом, на момент заключения Договора цессии в нарушение Закона № 214-ФЗ Участником долевого строительства уже был подписан акт приема-передачи квартиры.

Договором Цессии, заключенным ФИО2 - физическим лицом с юридическим лицом, также предусмотрен двойной размер неустойки. Вместе с тем, действующим законодательством данное преимущество (неустойка в двойном размере) установлено в целях защиты физических лиц, и исключительно для данной категории субъектов правоотношений. Со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  просит   Суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Договором уступки прав требования неустойки от 20.09.2020 (Договор цессии), согласно которому ФИО2 (Цедент) уступает, а ИП ФИО1 (Цессионарий) принимает права и обязанности по договору № В/Л-1//ПД2/УКН490/ЭТ22/2019 от 19.09.2019 в части требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи жилого помещения - квартиры № 490 в ЖК «Время» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 156/2, литер 1, за период с 01.09.2019 по 02.04.2020 в размере 187 340,25 рублей. В силу того, что Истец является юридическим лицом, неустойка в данном случае не должна быть рассчитана в двойном размере. На основании изложенного, максимальный размер неустойки, подлежащей предъявлению по данному делу составляет 69 924,5 р., из расчета: 2 178 375,00 х 214 х 1/300 х 4,5% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств - дату подписания акта приема-передачи квартиры (23.06.2020) равна 4,5%). На основании изложенного, в случае удовлетворения искового заявления,   применить статью 333 ГК РФ, и с учетом максимально возможного размера неустойки и всех обстоятельств настоящего дела, снизить ее размер до 35 000,00 рублей.

В  целях добровольного исполнения решения Ответчик просит :

1.   Указать в резолютивной части реквизиты счета Истца для перечисления денежных средств.

2.   Указать в решении суда об оплате присужденной суммы в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня вступления решения в силу.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими   удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего основания для начисления неустойки имеются.

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции и объем уступленного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В рассматриваемом случае обязанность согласовывать передачу права на неустойку договором не предусмотрена.

По смыслу частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно   расчету истец просит взыскать 250 102.30 рублей исходя из следующего расчета:

- 3359200 х 124 дней (01.12.2019 по 02.04.2020) х 2 х 1 / 300 * 4.25 % = 118 019, 89. 

- 2178375 х 214 дня (01.09.2019 - 02.04.2020) х 2 * 1 / 300 * 4.25 % =132082.14,

 В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, а в случае, если обязательство не исполнено, на день вынесения решения. 

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). 

Расчет  неустойки судом проверен признан  правильным.

Как указано выше, ответчик, оспаривая требования истца, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). 

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до однократной ключевой ставки Банка России согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, с учетом уточненного расчета суда, в части суммы в размере  125 051.02

В остальной части требования надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления истец заявил об отсрочке от уплаты государственной пошлины.

Суд считает целесообразным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об указании   в решении суда срока оплаты присужденной суммы в течение 14 (четырнадцать) рабочих дней со дня вступления в силу решения суда; об указании  в резолютивной части реквизитов   истца для перечисления денежных средств,  поскольку такие требования не основаны на нормах права и нарушают права истца на исполнение судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110,   156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об указании   в решении суда срока оплаты присужденной суммы в течение 14 (четырнадцать) рабочих дней со дня вступления в силу решения суда; об указании  в резолютивной части реквизитов   истца для перечисления денежных средств.

Удовлетворить заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  125 051,02 рублей неустойки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)     в доход федерального бюджета 8002 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                       С. А. Баганина