СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4252/2025(1)-АК

Дело № А60-65103/2024

08 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении имущества (земельного участка) из конкурсной массы,  

вынесенное в рамках дела № А60-65103/2024 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.  

05.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление финансового  

управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества – земельного участка, площадью 800 кв.м., категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Курганская обл., Кетовский район, садоводческое товарищество «Золотая Поляна», уч. 13.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 (резолютивная часть от 02.04.2025) в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы земельного участка отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие должника.  

В обоснование жалобы отмечает, что граница земельного участка, в отношении которого подано ходатайство, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; межевание участка приведет к увеличению сроков процедуры банкротства и увеличению расходов, что повлечет в отношении должника дополнительные обременения. Действия финансового управляющего по проведению торгов для реализации земельного участка увеличат расходы и сроки процедуры банкротства. К своему ходатайству арбитражный управляющий приложил доказательства о несостоявшихся торгах при реализации аналогичного имущества, которые судом были проигнорированы, суд ограничился ссылкой на позицию управляющего, основанную на предположениях.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.  

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением от 13.12.2024 ФИО1 признана несостоятельно (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  

На основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы принадлежащее ФИО1  

имущество – земельный участок, площадью 800 кв.м., категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Курганская обл., Кетовский район, садоводческое товарищество «Золотая Поляна», уч. 13.  

В обоснование требования указал на отсутствие рентабельности спорного имущества, поскольку границы земельного участка не определены, что повлечет за собой существенные затраты на их установление (оплата услуг кадастрового инженера) и увеличение сроков реализации имущества должника и сроков проведения процедуры банкротства. По расчету управляющего, предположительная рыночная стоимость земельного участка составляет 207 487,65 руб. (159 605,89 руб. (кадастровая стоимость участка) + 30% (предел разницы рыночной стоимости от кадастровой)); стоимость проведения торгов также предполагает значительные затраты (предположительно 45 240 руб.).  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления должника, правомерно руководствуясь следующим.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2  

ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

По смыслу положений абзаца пятого ч. 1 ст. 446 ГПК РФ из конкурсной массы подлежит исключению имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.  

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Из вышеприведенного разъяснения следует, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.  

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено. Указанная финансовым управляющим рыночная стоимость имущества превышает установленный законом порог в 10 000 руб.  

Обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка, управляющий ссылался на его нерентабельность, полагая,  

что в силу отсутствия у участка соответствующих границ, расходы на проведение торгов по его продаже значительно превысят доходы, с учетом дополнительных расходов для определения границ участка.  

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены как основанные на предположениях и не подтвержденные надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).  

Действующее законодательство не подразумевает произвольного исключения имущества из конкурсной массы.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник фактически повторяет позицию финансового управляющего, положенную им в основу ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, при этом каких-либо доказательств в их обоснование также не приводит.  

Ссылка на приложенные управляющим к ходатайству доказательства признания несостоявшимися торгов по продаже аналогичного имущества отклоняется как несостоятельная. Оснований для признания указанного в этих публикациях имущества аналогичным спорному земельному участку не имеется; они не соотносятся ни по местонахождению (регионы различны), ни по площади (явно меньше спорного участка), результаты торговой процедуры в их отношении не свидетельствуют о невозможности продажи спорного земельного участка.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни должник, ни финансовый управляющий не указали, чем обусловлен их интерес в исключении из конкурсной массы спорного имущества, с учетом заявленной его неликвидности.  

Доводы о превышении расходов на продажу имущества над возможными доходами носят предположительный характер, какое-либо их обоснование ни заявителем (финансовый управляющий) ни апеллянтом (должник) не приведено.  

При указанных обстоятельствах основания, предусмотренные Законом о банкротстве для исключения принадлежащего должнику земельного участка из конкурсной массы, судами не усмотрены.  

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию управляющего, изложенную в ходатайстве о об исключении имущества из конкурсной массы, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Основания для их переоценки отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. 

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.  

При обращении с апелляционной жалобы должником заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 удовлетворено.  

Вместе с тем, согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в обособленных спорах, связанным с формированием конкурсной массы, граждане-должники в рамках своих дел о банкротстве освобождаются от уплаты государственной пошлины.  

С учетом указанного, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с должника взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года по делу № А60-65103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Э.С. Иксанова  

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна