﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1750/2020-ГК

г. Пермь

22 июня 2020 года

Дело № А50-22714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Красикова Юрия Кузьмича, - Исмалов Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика, Государственного краевого бюджетного общеобразовательного учреждения "Общеобразовательная школа-интернат Пермского края", - Вылегжанина А.А., представитель по доверенности от 19.03.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Красикова Юрия Кузьмича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 декабря 2019 года

по делу № А50-22714/2019

по иску индивидуального предпринимателя Красикова Юрия Кузьмича (ОГРНИП 310590608300050, ИНН 590300434017)

к Государственному краевому бюджетному общеобразовательному учреждению "Общеобразовательная школа-интернат Пермского края" (ОГРН 1025900916271, ИНН 5904102975)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Красиков Юрий Кузьмич (далее - ИП Красилов Ю.К., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному краевому бюджетному общеобразовательному учреждению "Общеобразовательная школа-интернат Пермского края" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 125 056, 71 руб., пени в размере 1 303, 01 руб.

Решением суда от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик правомерно из оплаты оказанных услуг удержал штраф. Указывает, что акты-предписания были составлены в одностороннем порядке и своевременно не направлены ИП Красикову Ю.К. Также истец считает несоответствующим материалам дела вывод о том, что услуги с 01.04.2019 по 12.04.2019 истцом не оказывались. Отмечает, что факт оказания услуг подтверждается прилагаемыми копиями табелей рабочего времени, ведомостями по выдаче зарплаты, претензиями сотрудников по факту несвоевременной выдачи заработной платы, докладными о не допуске на объект. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.03.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (в составе председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.) производство по апелляционной жалобе истца, ИП Красикова Ю.К., на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 по делу № А50-22714/2019 приостановлено.

Определением от 29.04.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе истца и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 16.06.2020 11:15.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 для рассмотрения дела № А50-22714/2019 произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Суслову О.В., в связи чем настоящее дело рассматривается в составе судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 производство по апелляционной жалобе истца, ИП Красикова Ю.К. возобновлено.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между Государственным краевым бюджетным общеобразовательным учреждением "Школа-интернат детей с нарушением слуха и речи" (заказчик) и ИП Красиловым Ю.К. (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 0356200002618000002-0116187-01 (далее - договор).

В период исполнения договора была проведена реорганизация Государственного краевого бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа-интернат детей с нарушением слуха и речи", в результате которой оно было присоединено к Государственному краевому бюджетному общеобразовательному учреждению "Общеобразовательная школа-интернат Пермского края". 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке помещений ГКБОУ "Школа-интернат детей с нарушением слуха и речи" с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат оказанных услуг заказчику, который обязуется принять и оплатить качественно оказанные услуги по цене, указанной в п. 2.1 настоящего договора. 

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 1 981 541, 91 руб., и формируется на основании цены, предложенной победителем аукциона. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (п. 2.2 договора).

Сроки оказания услуг: начало оказания услуг: 01.08.2018; окончание оказания услуг: 30.06.2019 (п. 3.1 договора).

Порядок приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

29.03.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора. 

По мнению истца, на момент расторжения договора у ответчика имелась задолженность по оплате оказанных услуг: за март 2019 г. в размере 53 000, 00 руб., а также за период с 01.04.2019 по 12.04.2019 в размере 72 056, 71 руб. 

22.05.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 125 056, 71 руб. и неустойки начисленной на основании п. 4.2 договора в размере 1 303, 01 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, при этом обязательство заказчика по оплате услуг возникает с момента получения соответствующих услуг и их принятия заказчиком (ст. 328 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг относится на исполнителя (ст. 779 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования об оплате оказанных услуг за март 2019г. на сумму 53 000, 00 руб., а также за период с 01.04.2019 по 12.04.2019 на сумму 72 056, 71 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно  установлено, что в данном случае оснований для взыскания спорной задолженности не имеется. 

Так п. 4.15 договора предусмотрено, что заказчик вправе в течение 15 рабочих дней с момента предъявления исполнителем счета, счета-фактуры и подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором. При этом оплата по договору осуществляется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) (приложение №2), в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил истцу об удержании из оплаты выполненных работ штрафа в размере 53 000 руб., поскольку комиссией ответчика было зафиксировано 27 фактов нарушений на общую сумму 27 000 руб., в марте 26 фактов нарушения на сумму 26 000 руб.

В обоснование указанных обстоятельств ответчик, в том числе, представил акты о выявленных недостатках (акты-предписания, л.д. 89, 91, 94, 98, 101, 105, 108 т. 1), а также требование об уплате неустойки №34 от 25.02.2019.

Доводы о том, что акты-предписания были составлены в одностороннем порядке и своевременно не направлены ИП Красилову Ю.К., отклоняются, поскольку в дело также представлены журналы контроля выполнения работ, время прохода и ухода с объекта, в которых выявленные ответчиком замечания отражены.

В данном случае, фактически заказчик заявил исполнителю о наличии выявленных недостатков в процессе оказания услуг. Доказательств того, что истец исполнил требования, указанные в предписаниях заказчика в материалы дела не представлено. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, при наличии в материалах дела доказательств подтверждающих ненадлежащее оказание истцом услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком правомерно удержан штраф из оплаты выполненных работ в размере 53 000 руб. Требование истца в части взыскания задолженности в размере 53 000 руб. правомерно оставлено без удовлетворения. 

Относительно задолженности за оказанные услуги за период с 01.04.2019 по 12.04.2019, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих факт оказания услуг за указанный период, истец не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом ответчик указал на то, что в связи с отсутствием сотрудников истца на объекте, и с целью недопущения оставления объектов ответчика без уборки, учреждением был заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке помещения № 058/04.19 с иным лицом. 

Указанный договор представлен в материалы настоящего дела. Согласно п. 1.4, договор № 058/04.19 заключен на период с 01.04.2019 по 15.04.2019. Что в свою очередь опровергает доводы истца об оказании ИП Красиловым Ю.К. услуг в спорный период.

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчик правомерно удержал из оплаты выполненных работ штраф в размере 53 000 руб., а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оказания истцом услуг за период с 01.04.2019 по 12.04.2019, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 125 056, 71 руб. не установлено, оснований для взыскания с ответчика неустойки также не имеется. 

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года по делу № А50-22714/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

       Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева  

О.В. Суслова