ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2020

Дело № А41-28545/09

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:              

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев 10.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Градатим»

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

о возвращении заявления ООО «Градатим» об обязании конкурсного управляющего должника исполнить требования п. п. 1 - 4 предписания Управления ФАС России по г. Москве по делу № 077/1/00-160/2019 от 02.04.2019.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Мособлтрастинвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 ОАО «Мособлтрастинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ООО «Градатим» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника исполнить требования пунктов 1 - 4 предписания Управления ФАС России по городу Москве по делу № 077/1/00-160/2019 от 02.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, заявление ООО «Градатим» возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Градатим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции не изучил в полном объеме вопрос о наличии у заявителя, являющегося участником организованных конкурсным управляющим должника торгов, права на обращение в суд с заявлением о понуждении последнего исполнить предписание антимонопольного органа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Возвращая заявление ООО «Градатим» об обязании конкурсного управляющего должника исполнить требования пунктов 1 - 4 предписания Управления ФАС России по городу Москве по делу № 077/1/00-160/2019 от 02.04.2019, суд первой инстанции исходил из того, что поданное ООО «Градатим» заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, с учетом диспозиции статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также, что ООО «Градатим» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что данный заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве; заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению на основании статьи 60 Закона о банкротстве, применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, а также отсутствие у ООО «Градатим» статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы и соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А41-28545/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

 

                                                                                                          Е.А. Петрова